Предыдущая публикация
Спикер: Александр Аузан, доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ имени М.
В. Ломоносова.
Мы узнаем:
— как ценности и поведенческие установки влияют на экономику;
— как культура влияет на восприятие неопределенности и склонность к риску;
— как установки религий отражаются на экономическом успехе, и многое другое. https://youtu.be/1JnwydGmSW8?si=l0EE3e8owuKz7Y88
1:00:24
Прокомментирую ситуацию трёх студентов, как понимаю: между студентами А и Б состоялся "контракт" с офертой А списать и акцептом Б дать списать. Сторона В здесь вообще пользовалась своими корыстными мотивациями и пыталась получить свои "социальные" бонусы, если не сказать, что она грубо вторглась на чужую территорию!
Стабильность давшего списать у него не вызывала сомнения. Он оказался "в струе", хотя в ином случае могло быть иначе - не у него, а ему самому пришлось бы списывать, возможно, у того, кто списал у него! Поэтому здесь мы видим продуктивную кооперацию двух первых и деструктивное поведение третьего (у которого по идее должна быть "хата с краю")!!!
Подчеркну важность того, что надо в современном мире уметь работать с любыми данными, а эти данные могут быть не всегда заведомо известны. Поэтому каждый может оказаться списывающим, при том или ином задании. Это не значит, что он не готов работать с данными - само списывание уже является предварительным этапом освоения этих "неведомых ранее" данных.
Давший списать понимает, что у него происходит кооперация со списывающим, т.е. создаётся динамическая пара (партнёрство), в которой не фактом является постоянное доминирование дающего списать в данном случае. То есть мы имеем дело с возникновением долгосрочного партнёрства, в котором роли "производитель"-"потребитель" могут динамично меняться между А и Б.
Вывод: осудить следует СТУКАЧА, потому как последний 1) "стукает" и рушит нормальное социальное партнёрство между А и Б (вторгаясь в их личное поле); 2)он пытается корыстным образом получить социальные бонусы для себя, т.е. движим личной корыстной мотивацией и 3)он ещё и террорист с точки зрения двух других)))
Что касается "конкуренции", то этот термин следовало бы выкинуть из обихода - он тоже своего рода "культурное наследие", вернее, "реликт", сохраняемый инертно от старых "недобрых" времён. Как говаривал один знакомый про таких кадров: "Не вси ще з войны потикалы!" (Намёк на то, что такое поведение характерно фашистам?)
Но если углубиться в века, то Платон был первым, кто предлагал построить нечто фашистское, типа концлагеря для молодёжи, в котором она будет постоянно готовиться к нападению варваров и недругов в любой момент под тесным наблюдением у религии и платоновых "другов" - такой уж императив ставило время Платону и иже с ним которые! Затем появились Олимпийские игры и калокагатия, ну, и редуцированная конкуренция, в которой не обязательно было победить в прямом бою с оружием, но можно устранить соперника "мягким" - конкурентным - образом.
Другими словами, на смену храбрости пришла подлость?
И это мы видим по итогам опроса: Те, кто за подлость в конкуренции, дали рейтинг нашему "стукачу".
Как-то так)))
Стабильность давшего списать у него не вызывала сомнения. Он оказался "в струе", хотя в ином случае могло быть иначе - не у него, а ему самому пришлось бы списывать, возможно, у того, кто списал у него! Поэтому здесь мы видим продуктивную кооперацию двух первых и деструктивное поведение третьего (у которого по идее должна быть "хата с краю")!!!
Подчеркну важность того, что надо в современном мире уметь работать с любыми данными, а эти данные могут быть не всегда заведомо известны. Поэтому каждый может оказаться списывающим, при том или ином задании. Это не значит, что он не готов работать с данными - само списывание уже является предварительным этапом освоения этих "неведомых ранее" данных.
Давший списать понимает, что у него происходит кооперация со списывающим, т.е. создаётся динамическая пара (партнёрство), в которой не фактом является постоянное доминирование дающего списать в данном случае. То есть мы имеем дело с возникновением долгосрочного партнёрства, в котором роли "производитель"-"потребитель" могут динамично меняться между А и Б.
Вывод: осудить следует СТУКАЧА, потому как последний 1) "стукает" и рушит нормальное социальное партнёрство между А и Б (вторгаясь в их личное поле); 2)он пытается корыстным образом получить социальные бонусы для себя, т.е. движим личной корыстной мотивацией и 3)он ещё и террорист с точки зрения двух других)))
Что касается "конкуренции", то этот термин следовало бы выкинуть из обихода - он тоже своего рода "культурное наследие", вернее, "реликт", сохраняемый инертно от старых "недобрых" времён. Как говаривал один знакомый про таких кадров: "Не вси ще з войны потикалы!" (Намёк на то, что такое поведение характерно фашистам?)
Но если углубиться в века, то Платон был первым, кто предлагал построить нечто фашистское, типа концлагеря для молодёжи, в котором она будет постоянно готовиться к нападению варваров и недругов в любой момент под тесным наблюдением у религии и платоновых "другов" - такой уж императив ставило время Платону и иже с ним которые! Затем появились Олимпийские игры и калокагатия, ну, и редуцированная конкуренция, в которой не обязательно было победить в прямом бою с оружием, но можно устранить соперника "мягким" - конкурентным - образом.
Другими словами, на смену храбрости пришла подлость?
И это мы видим по итогам опроса: Те, кто за подлость в конкуренции, дали рейтинг нашему "стукачу".
Как-то так)))
Следующая публикация
Нет комментариев