Карл Маркс VS леваки - "практики"

#политика
"Союз Коммунистов" до самого окончания своего существования был собранием самых разнообразных личностей - от действительных коммунистов, которые были озабочены вопросами стратегическими до проходимцев и авантюристов, а то и просто катастрофически малограмотных вейтлингианцев, прудонистов, сен-симонистов и прочих, которых мутная волна буржуазной революции прибивала к коммунизму тем или иным боком. Одним словом, примерно такой же винегрет, который мы имеем сейчас в любой из громко бряцающих лозунгами организаций. Маркс, фактически, всю свою деятельность в "Союзе коммунистов" совмещал с отбиванием тех или иных нападок "товарищей", о которых позднее отзывался очень неприязненно и был этому весьма не рад. К 1851 у него сложилось четкое мнение, что с таким активом кашу не сваришь, тем более, что к моменту написания письма Маркс был весь поглощен работой над "Капиталом" и вопросы, которые касались СК, для него были детскими играми по сравнению с его научной работой. Стоит обратить внимание на терминологию - "партия... перестала для меня существовать". Далее он мотивирует: "я глубоко убежден в том, что мои теоретические работы приносят больше пользы рабочему классу, чем участие в объединениях, время для которых на континенте миновало."
Любопытен упоминаемый момент с Леви - тот приглашал Маркса стать вождем дюссельдорфских рабочих. Маркс отказался, считая это буржуазной авантюрой. Практика позднее показала, что оно так и есть, а Леви - проходимец, и вовсе не потому, что еврей. Тогда после визита Леви он написал Энгельсу большое письмо, посвященное политической экономии, попутно упомянув и об этом эпизоде в одном абзаце. Ясно, что научные интересы Маркс всегда ставил выше, гораздо выше всех локальных восстаний, голодающих рабочих, потому что ясно видел несостоятельность попыток что-то строить на ненаучной почве, пусть даже если этим занимаются широкие пролетарские массы.

Маркс — Фрейлиграту, 29 февраля 1860 г.

[Имеется в виду Коммунистический клуб в Нью-Йорке, который был создан в 1857 г. по инициативе немецких революционных эмигрантов Ф. Камма и А. Компа. В его деятельности известную роль играли соратники Маркса — И. Вейдемейер, Ф. А. Зорге, Г. Мейер, А. Фогт.] [Маркс имеет в виду первый приезд в Лондон во второй половине декабря 1853 г. Густава Леви, немецкого социалиста из Рейнской провинции, впоследствии одного из активных деятелей Всеобщего германского рабочего союза. Леви приезжал к Марксу с поручением от дюссельдорфских рабочих. При своем посещении Леви пытался убедить Маркса в необходимости восстания в Германии и готовности к этому со стороны фабричных рабочих Рейнской провинции. Маркс, однако, доказывал Леви несвоевременность восстания, равно как и сделанного Леви предложения возобновить деятельность Союза коммунистов в Германии. Позиция Маркса объяснялась тем, что при господствовавшей в то время жестокой политической реакции в Германии, при отсутствии революционного подъема во Франции и Англии, при благоприятной для буржуазии экономической конъюнктуре ни о каком успешном восстании в Германии не могло быть речи.][Общество времен года (Societe des Saisons) — тайная республиканско-социалистическая заговорщическая организация, действовавшая в Париже в 1837—1839 гг. под руководством Бланки и Барбеса.]

Против "философской критики" научного централизма 

#философия
Пользователь ВК Владимир Антонов прокомментировал научный централизм:- хочется воскликнуть, перефразируя персонажа Дефо: "Бедный, бедный Владимир Антонов". Он безнадежно запутался в теории познания. Ну как можно забыть о том, что Гегель был объективным идеалистом, и для него мышление было всего лишь восхождением к объективной истине - а именно, абсолютному духу, существующему априорно и безотносительно любого сознания. Познание для Гегеля - это срывание готового яблочка с дерева. Для материалиста же познание - это вылепливание в сознании копии яблока, по возможности как можно более похожего на оригинал, и практика с точки зрения теории познания - это лишь процесс сравнения оригинала с моделью. Выстраивание новой модели, не имеющей аналога в объективной реальности же происходит именно в сознании, и только потом реализуется в практику - в приведение объективного мира в соответствие с теоретической моделью. Антонова явно смущает тот факт, что построение новой модели и практика в подавляющем большинстве случаев происходят практически одновременно, предшествование теории неявно и практика от теории практически неотделима. Однако мышление само по себе НИЧЕГО НЕ РАЗВИВАЕТ, стремление отождествить мышление с практикой вне зависимости с какой стороны это отождествление предпринимается - практика ли объявляется мышлением или мышление практикой, есть в одинаковой степени идеализм, представляющий мышление в качестве самостоятельного объекта материального мира, игнорирующий отражение.
Почему в данном случае вопрос об отражении столь важен? Почему Ленин на проблеме отражения подробно останавливался? Потому что вопрос о качестве отражения есть фактически вопрос о КАЧЕСТВЕ МЫШЛЕНИЯ. Смешивать мышление с практикой (к вопросу, один из тезисов ильенковщины) означает говорить о "неважно каком" мышлении и "неважно какой" практике. Антонов совершенно неслучайно превозносит "практику вообще", игнорируя ее качество:Проблема только в том, что качество мышления определяет качество практики (и не наоборот, в силу того фактора, что в сознании объективный мир именно отражается, а не входит в него непосредственно). Диалектика как раз в том и состоит, что единство теории и практики на самом деле не единство, а рассогласованность, которая порождает постоянное движение от теории к практике, их постоянное взаимодействие, что позволяет о единстве говорить. Практика может отражаться в мышлении, но собственно теорий не рождает. Пролетариат и трудовая интеллигенция показывают уже много лет нам УБОГУЮ, ЭКОНОМИСТСКУЮ, РАБСКУЮ, а вовсе не революционную практику, и из этой практики не рождается никакой теории, так как качество отражения нулевое. Антонов этого в упор не видит, и видеть в принципе не хочет, для этого ему и понадобилось издалека начинать песню о том, что мышление в сознании-де не протекает, а протекает в подъемном кране в процессе практики.
2. Затем наш мудрец поет дифирамбы "практикам" и "обратной связи":- тут полный набор спекуляций на понятии "практики". Как выше я уже говорил, практика - это реализация теории, и никак иначе. Практика без теории - это когда эпилептик в судорогах чашку ест, или свободное падение оступившегося с высоты, когда человек телом совершает какое-либо действие, но никакой теории при этом не участсвует. Хорошая теория - хорошая практика, плохая теория - плохая практика. Представление о том, что некто А дает теорию, а Б реализует ее на практике есть некоторое утрирование, в бытовых вопросах допустимое, а в философских вопросах нетерпимое ни под каким соусом. Потому что Б для реализации теории на практике должен ей сначала овладеть. И мы имеем не мудрецов, которые дают теорию, реализуемую рабочими, а рабочих, которые УЧАТСЯ теории и применяют ее на практике. Чисто теоретически можно использовать массы "вслепую", но, опять-таки, метод слепого использования предполагает ЛОЖНУЮ ТЕОРИЮ в мозгах исполнителей, а вовсе не отсутствие теории как таковой. Так вот, обратная связь от практики к теории осуществляется через отражение и осмысление опыта субъектом практики. О каком осмыслении практики человеком, у которого в мозгах ложная или плохая теория, можно говорить? Что осмыслит человек, ничего не знающий? Беда многих рассуждающих о "практике животворящей" в том, что они тех самых рабочих и интеллигентов ни черта не знают, а потому им невдомек, что в мозгах рабочих и ИТР, не обогащенных марксистской теорией, капиталистическая практика уже много лет как отражается в форме анархизма, национализма, религии, либерализма и пр. Именно этой "обратной связи" желают противники НЦ? Увлечение абстрактом играет дурную шутку с любителями голых схем типа "тезис-антитезис-синтез", потому что субъект отражения в материалистической теории познания в каждом конкретном случае един, его нельзя разорвать на некоего абстрактного "практика" и "теоретика", практик и теоретик едины в одном лице. Научный централизм как раз стремится к тому, чтобы практик овладел КАЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИЕЙ.
Второй распространённой спекуляцией на понятии "практика" является представление, что в представлении НЦ теоретики - это некие марсиане, сидящие некоем в сферическом вакууме, никоим образом не включенные в практику. Во-первых, формирование теории само по себе является практикой в силу того, что это социально значимая деятельность, без теории никакой практики быть не может. Во-вторых, это уже сто раз говорилось еще Лениным и Сталиным, что теоретики (вожди) есть непосредственная составная часть субъекта социальной практики - т.е. класса. В-третьих, сторонники НЦ, занимающиеся преимущественно теорией, живут непосредственно в этом обществе и включены в социальные связи этого общества. Когда Антонов говорит о "мудрецах", то он забывает, что он при этом абстрагируется от всех остальных социальных связях и всей остальной социальной практике конкретных людей. Среди активистов журнала "Прорыв" нет людей из хрустальных замков на вершине горы. Есть научные работники, есть инженеры, есть служащие, есть студенты, есть рабочие, которые ежедневно занимаются той самой практикой, о которой так много рассуждают противники НЦ. И если говорить о качестве обратной связи, то есть существенная разница именно в качестве связи от рабочего, который изучил основные марксистские работы, загрузил свой мозг диалектикой, материалистической философией, которые самостоятельно учится практически ежедневно кроме работы по найму, и от любителя пива, у которого и курс его собственной специальности, который он изучал в ПТУ, в голове не задержался, а читать он умеет только освежитель в туалете.
3. Полная путаница с теорией познания проявляется в утверждении о том, что противоречивость есть свойство познания: Надо не быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что вопрос о научном единомыслии закономерно вытекает из единственности истины. Истина не может быть внутренне противоречивой, так как истина есть строгое соответствие сознания объективной реальности, а в реальности... никаких противоречий нет. Противоречие - целиком продукт сознания, это результат АБСТРАГИРОВАНИЯ от конкретных свойств единых вещей, когда одна ЧАСТЬ противоречит ДРУГОЙ ЧАСТИ в абстрактной форме. Объективно существующие противоположности же являются свойствами одного и того же общего, которое в абстрактной форме не может быть самопротиворечиво. Изучение Гегеля должно бы подсказывать, что процесс познания - это и есть снятие противоречия, происходящее в изучении всех свойств предмета. По Гегелю, в абсолютном духе (в нашем случае, истине) нет никакой противоречивости. Кант потому и остался Кантом, что не смог решать вопрос снятия антиномий, для Канта противоречие абсолютно и уходит корнями в непознаваемое, если несколько утрировать. Изученное противоречие есть снятое, потому требование антиномичности для науки -это требование "вечного невежества". По Антонову получается, что его "мудрецы", вечно изучая... ничему не учатся, а безрезультатно упражняются в тезисе-антитезисе. Если мы посмотрим на посиделки любых оппортунистов, то мы увидим именно эту картину - вечные споры, и никакого конечного решения.
Другое дело, что любое единомыслие ОТНОСИТЕЛЬНО, в силу НЕПОЛНОТЫ ПОЗНАНИЯ, и полное единомыслие есть абстракция, к которому организация стремится точно так же, как в материалистической диалектике познание стремится к абсолютной истине (а Антонов посвятил немало интеллектуальных сил в борьбе с химерой). Развитие познания остановиться может только в том случае, когда будет познано ВСЕ ВООБЩЕ, а до тех пор, пока есть непознанное, ЧАСТЬ познанного, познанное неполно всегда будет до некоторой степени "противоречиво" в терминологии Антонова - то есть, относительно нее будут одновременно существовать противоположные мнения. Проблема с единомыслием состоит конкретно в качестве того, что является познанным полно. Релятивисты отказывают вообще любому знанию в полноте познания безотносительно меры познания, на этой же позиции, по существу, Антонов и стоит - если противоречивость знания имманентное свойство любого знания, то да, единомыслие не развивает познания. Но при этом и ничего познанного у нас нет, такая вот форма агностики.
Бортник