4. Была ли реальная альтернатива Сталину в эти годы? Не было.

Даже у Ленина резерв кадров такого уровня составляли единицы. Он знал цену всем своим ближайшим соратникам. Вьшвижение Сталина на пост Генерального секретаря ЦК РКП(б), то есть координатора работы трех органов - Политбюро, Оргбюро и аппарата ЦК, было не случайно и в целом себя оправдало. ,

Если суждения о людях 20-30-х годов во многом для нас проблематичны, то целесообразность нахождения Сталина во главе партии и государства во время и после Отечественной войны у любого здравомыслящего человека не вызывает сомнений. Заявления типа: "Победа была достигнута не благодаря, а, наоборот, вопреки руководству Сталина" -следует по справедливости отнести к порождениям злобствующей глупости. И это доказывается массой фактов, которые здесь нет возможности перечислить.

Кого бы вы могли представить себе на посту председателя Государственного Комитета Обороны и Верховного Главнокомандующего?

Троцкого или Бухарина? Зиновьева или Тухачевского? Каменева или Егорова? Ворошилова или Тимошенко? Молотова или Берию? Маленкова или Кагановича? Увы, пет. Не годился на эту универсальную роль и великий Жуков. Странно было бы называть в этой череде - правда, по разным мотивам -к примеру, Калинина или Хрущева... ;';

Не буду повторять те достаточно известные высокие слова, которые произнес о Сталине его старый антипод и партнер по антигитлеровской коалиции Черчилль. Приведу отзыв Рузвельта, "Этот человек умеет действовать,- говорил президент США сыну.- У него цель''всегда перед глазами. Работать с ним одно удовольствие. Никаких околичностей. Он излагает вопрос, который хочет обсудить, и никуда не отклоняется".

Характерной чертой Сталина было то, что он всю жизнь, не переставая, учился. Начав в юности как талантливый поэт, Сталин после ухода из семинарии давал уроки математики и греческого языка, всесторонне овладевал мастерством революционера-подпольщика. Он учился журналистике и военному делу, дипломатии и организации хозяйства, истории и языкознанию. В письме жене - Надежде Аллилуевой из отпуска 8 сентября 1930 года Сталин просит прислать ему английский самоучитель Месковского, в письме 14 сентября 1931-го - "Рабочий техникум" по электротехнике и "Рабочий техникум" по черной металлургии. Можете ли вы себе представить, чтобы о чем-то подобном Раису Максимовну попросил основоположник "нового мышления для нашей страны и для всего мира"?..

5. Итак, вы поставили вопрос о том, как я трактую 37-й год. тему "сталинских" репрессий, ГУЛАГа и т. д.

Начну с того, что 1937 год - это не только и не столько репрессии. Это год успешного завершения второй пятилетки: 100-летия памяти Пушкина, которое вылилось во всенародный фестиваль русского духа; 20-летия Октября; первых выборов, согласно новой Конституции СССР, в Верховный Совет.

Изменения в избирательном законодательстве и избирательной практике означали крупнейшую в послеоктябрьской истории демократическую реформу советской политической системы, и это был 1937 год.

В стране царила обстановка политического подъема, трудового энтузиазма - я ее помню именно такой. Но не располагаю систематизированными статистическими данными о теневых сторонах тогдашней советской действительности, в частности о фактах вредительства и саботажа. А их было немало. Не думаю, что февральско-мартовский Пленум ЦК ВКП(б), обсуждавший этот вопрос, был искусственно инсценирован, воевал с ветряными мельницами. На нем речь шла о рецидивах классовой борьбы, и каждый судил о них в меру своей наблюдательности и компетентности.

Что мы знаем об этом Пленуме? Только доклад и заключительное слово Сталина (Соч.. т. 14). речь Ворошилова ("Военные архивы России". 1993, вып. 1.). Что представлял собой доклад Ежова, как развертывались прения? Со слов Хрущева известно лишь то, чего там не было,- "попытка теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна якобы все более и более обостряться", "что чем ближе к социализму, тем больше будет и врагов..." ("Свет и тени "великого десятилетия". Н. С. Хрущев и его время". Л.. 1989, стр. 63, 64). Текстологический анализ указанных источников опровергает эти утверждения; другие материалы не увидели свет до сих пор.

Сталина, высшее руководство не могли не насторожить просочившиеся из окружения Гитлера слухи о профашистском заговоре среди высшего командования Красной Армии во главе с Тухачевским. Сигналы такого рода поступали и ранее. Нездоровый интерес проявляла к этому военачальнику белая эмиграция. В 1930 году Сталин, Ворошилов и Орджоникидзе были вынуждены провести соответствующую проверку'. "Что касается дела Тухачевского,- с явным облегчением писал Сталин Молотову 23 октября 1930 года,- то последний оказался чистым на все 100%. Это очень хорошо". Но история имела свое продолжение. В мае 1937 года Сталин получил личное послание президента Чехословакии Бенеша о будто бы готовящемся у нас во взаимодействии с германским генеральным штабом и гестапо военном перевороте. Потом, на XXII съезде КПСС в 1961 году, Хрущев небрежно назовет это "довольно любопытным сообщением". В положении же Сталина следовало немедленно и решительно действовать.

И сейчас еще не разысканы и не опубликованы послание Бенеша и соответствующее решение Политбюро ЦК ВКП(б). Странное впечатление производит справка Шверника о проверке обвинений, предъявленных в 1937 году ряду военных деятелей, направленная 26 апреля 1961 года Хрущеву ("Военные архивы России". 1993, вып. 1.). В ней много грубых швов и несообразностей. сообщение чехословацкого президента вовсе не упоминается, сквозит тенденция обернуть все дело против Сталина,

"Коммунистические режимы уничтожили 110 миллионов человек",-писали в связи с 80-летием Октября "демократические" "Известия". Эта цифра то сокращается, то раздувается в зависимости от вкусов "критиков" социалистического строя. Никто не несет ответственности за прямые подтасовки и ложь. Их цинично оправдывают, ибо они выгодны ныне правящему классу. Однако такое не может продолжаться до бесконечности. В юбилейных тезисах РУСО, опубликованных в "Правде" 24-31 октября 1997 года, приводятся "давно установленные факты: число осужденных с 1921 по 1954 год - около 3.8 миллиона, число приговоренных к смертной казни - около 643 тысяч. И это в стране, пережившей за полвека три революции, две мировые, одну гражданскую и несколько локальных войн. Вместо приобщения к правде,- отмечается в документе,- целых два поколения запугивали сагой о ГУЛАГе. Причем это нередко делали выходцы из среды тех, кто допускал массовые беззакония".

Хватались ли остатки свергнутых Октябрем эксплуататорских классов за "оружие обреченных"? Да.

Были ли нарушения революционной законности, страдали ли при этом невиновные? Тоже да. И ответственность за это несет в числе других Сталин.

Почему наряду со справедливым возмездием за преступления перед народом "шились" дела против невинных людей?

Отчасти это объяснимо бюрократизмом и желанием выслужиться, отчасти низким уровнем профессиональной подготовки и культуры работников правоохранительных органов. Однако главная причина все же в другом. Мы теперь располагаем обширной фактической и документальной базой для вывода: многие невинные люди, особенно коммунисты, пострадали из-за проникновения в эти органы чужеродных (белогвардейских, уголовных и т. п.) элементов, из-за использования ими своего служебного положения как средства антисоветской классовой борьбы. К чести партии, она сумела в этом разобраться. Свидетельство тому - решение январского (1938 г.) Пленума ЦК ВКП(б), Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 года "Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия", подписанное Молотовым и Сталиным. Но невинно убиенных уже не вернешь.

Мой отец после славной военной страды не миновал тюрьмы, отбыл 6 лет в Ныроблаге Молотовской (Пермской) области. От него я узнал о ГУЛАГе во много раз больше, чем из писаний Солженицына. Однако одиссея отца не стала определяющей в его и моем отношении к Советской власти вообще, к Сталину в частности. Я вовремя осознал, что это слишком узкая мерка для осмысления всемирно-исторических явлений и что систематическое использование ее для подобной цели может повернуть общество вспять. Как видите, все так и случилось.

- Сталин и Гитлер. Вы знаете, что на Западе, да и определенные авторы у нас давно уже ставят между ними знак равенства. Даже считают, что Сталин хуже Гитлера, ибо тот уничтожал чужих, а этот - свой народ. Каково ваше мнение?

- Считаю эту параллель кощунственной. Никто из государственных деятелей мира не сделал больше, чем Сталин, для всестороннего -политического и военного, экономического и организационного, идеологического и морального - разгрома фашизма, его искоренения. Наша пропаганда 30-х годов вся была пронизана антифашизмом. Вообще, по-моему, тут нечего доказывать. Так было и не могло быть иначе.

Сталин "уничтожал" свой народ?.. Это - бред, к которому умышленно приучают людей, как заставляют их привыкать к мракобесию и проституции, к нищим на улицах и богачам в казино, к отторжению трудящихся от собственности и власти, к безработице, к невыдаче заработной платы и к повиновению диктату США.

"У нас теперь все говорят, что материальное положение значительно улучшилось, что жить стало лучше, веселее,- мотивировал Сталин на совещании комбайнеров 1 декабря 1935 года необходимость расширения зернового хозяйства.- Это, конечно, верно. Но это ведет к тому, что население стало размножаться гораздо быстрее, чем в старое время. Смертности стало меньше, рождаемости больше, и чистого прироста получается несравненно больше. Это, конечно, хорошо, и мы это приветствуем. Сейчас у нас каждый год чистого прироста населения получается около трех миллионов душ. Это значит, что каждый год мы получаем приращение на целую Финляндию. Ну, а это ведет к тому, что приходится кормить все больше и больше людей".

Сравните с этими простыми фактами нынешнее положение России. Смертность с 1992 года прочно возобладала над рождаемостью. Ежегодная убыль населения доходит до миллиона человек. За 90-е годы страна в мирное время потеряла 7 миллионов! Спрашивается, кто и когда уничтожал свой народ? Кто поджигал и расстреливал свои парламенты, разгонял народные Советы? И кого все его поведение сближает с Гитлером?

- Сталину ставят в вину антисемитизм. И это - тоже знаковая оценка. Что вы думаете на сей счет?

- Сталин не был антисемитом. Он был русским патриотом-интернационалистом, антифашистом, то есть антирасистом и антинацистом, а значит, и противником сионизма как одной из разновидностей нацистской идеологии.

Антисемитизм и антисионизм - совершенно разные веши. Их умышленно и демагогически путают недруги России, обманщики трудового народа, в том числе еврейского. Антисемитизм, как и русофобия,- это внушение подсознательной, инстинктивной неприязни к лицам конкретной национальности, независимо от их взглядов, реального поведения, принадлежности к тому или иному политическому лагерю. Это - внушение ложного убеждения, что представитель данной национальности заведомо ущербен, что он не может быть полноценной личностью, надежным товарищем в жизни и борьбе. Иными словами, и антисемитизм, и русофобия направлены на формирование комплекса неполноценности у обоих народов, на их разъединение и обработку порознь буржуазией в своих интересах.

Как русский, советский коммунист, патриот-интернационалист Сталин не был и не мог быть антисемитом. В его окружении встречаются лица еврейской национальности, которых он критиковал и наказывал за ошибки, но ценил за убежденность, талант и организаторскую хватку. Еще не забыты имена таких крупных деятелей, как Каганович и Ярославский, Мехлис и Зальцман, Драгунский и Эренбург, Иоффе и Литвинов... Сталина обвиняют в антисемитизме не потому, что он якобы был гонителем евреев как таковых, а потому, что он решительно и беспощадно боролся против эсеровщины и меньшевизма, против троцкизма и других видов буржуазного и мелкобуржуазного влияния на пролетариат.

Нельзя отрицать, что в перечисленных течениях, в среде подобранных Троцким и Ягодой кадров евреи подчас составляли большинство. Но Сталин руководствовался не национально-этническими или же шовинистическими, а классово-политическими мотивами. И второе нечестно подменять первым.

Небезызвестный А. Яковлев, хитровато прикрывая сионизм, заявил как-то, что надо, дескать, различать сионизм как религиозное явление и сионизм как явление политическое. Фальшь тут состояла в том, что он в первом случае сионизмом называл иудаизм и узаконивал употребление термина "сионизм", в этом смысле будто бы вполне приемлемого. Сколько, однако, было случаев, когда при нынешнем засилье продажных средств массовой информации безобидная на первый взгляд подмена слов вела не только к прорывам в мировоззрении, но и к деформации общественных отношений!...

Не вычеркнуть из истории выдающуюся роль Сталина в спасении еврейской национальности от гитлеровского геноцида, в основании государства Израиль. "Но,- скажут нам,- Сталин одновременно громил гнезда местечково-меньшевистской групповщины в различных ведомствах СССР, был нетерпим к концепции "богоизбранного" народа, не уступил Крым для учреждения там Еврейской автономии и т. п.". На такой довод следует ответить вопросом: разве это было неверно с государственной точки зрения? Многие критики Сталина, в том числе те, что выдумывают его "антисемитизм", обходят как раз эту позицию, а значит, и лишаются права на объективность.

- Ричард Иванович, сейчас вы подготовили к печати и выпускаете дополнительные тома Собрания сочинений Сталина. Уже вышли, насколько я знаю, тома 14-й и 15-й. На очереди - 16-й. Что-нибудь новое открыли они вам в Сталине?

- Для меня Сталин - не открытие. Моя цель состоит в том. чтобы его для себя открыли другие.

Думаю, не ошибусь, если скажу, что Сталин - самая мистифицированная выдающаяся личность XX века. Сначала он был зашифрован и замурован от живых современников словоизвержениями культовой пропаганды, затем стал жертвой хрущевско-горбачевского охаивания и облыгания. Как правило, правда пугливо бежала ото всех этих "вытребенок" далеко прочь. Образно говоря, узнать что-то о Сталине можно было, только перелагая хвалебные иероглифы на очернительскую клинопись, так и не переходя на естественный, понятный, добрый русский язык. Таков порочный круг обожествления-дьяволизации, который я считаю своим долгом прервать.

По натуре скептик, я принимаю девиз Маркса "Подвергай все сомнению", но только с добавлением: "в том числе и собственное сомнение". Поэтому ни поклонником, ни апологетом кого бы то ни было, а значит, и Сталина, себя не считаю. Не могу знать, как сложилась бы моя личная судьба, сохранись у нас "крутые" порядки и нравы конца 40-х -начала 50-х годов. Но разве это или подобное соображение позволяет кому-либо преступать принцип исторической справедливости? О ней следует судить не по себе только или же по участи своих родных и близких, а по положению, в которое поставлен в обществе человек производительного (физического и умственного) труда, созидатель всех материальных и духовных благ, человек-творец.

Мне кажется, издаваемый трехтомник, завершение Собрания сочинений, прерванного на 13-м томе в 1951 году (вышедшие после смерти автора тома 14 и 15 были по указанию Хрущева срочно изъяты и уничтожены), выводит Сталина-человека из саркофага возвеличения-принижения как равного к другим людям (смерть - лучший уравнитель и "демократ"). В книгах незримо присутствует его личная трагедия, в которой он - да и то лишь частично - признается одной матери. "Я свою долю выдержу.- читаем в письме от 24 марта 1934 года.-...После кончины Нади (самоубийства жены Сталина - Н. Аллилуевой 8 ноября 1932 года.- Ред.). конечно, тяжела моя личная жизнь. Но ничего, мужественный человек должен остаться всегда мужественным".

О шутках Сталина ходит немало полубылей-полуанекдотов. К ним присоединен теперь еще один документально сохранившийся, подлинный лучик юмора. "Насколько мне известно из сообщений иностранной прессы,-отвечает Сталин на корреспондентский запрос по поводу слухов о своей тяжелой болезни или даже кончине,- я давно уже оставил сей грешный мир и переселился на тот свет. Так как к сообщениям иностранной прессы нельзя не относиться с доверием, если вы не хотите быть вычеркнутым из списка цивилизованных людей, то прошу верить этим сообщениям и не нарушать моего покоя в тишине потустороннего мира".

Согласитесь, изящный шлепок западному мешанину. Вряд ли что-либо подобное мог- написать параноик, мизантроп-злыдень или же, как тщетно старались доказать "демократы", заведомый примитив.

Предвоенный, да и прочие тома сочинений Сталина производят впечатление широтой и многосторонностью общения с людьми труда. Это -металлурги и колхозники, выпускники военных академий и метростроевцы, свекловоды и стахановцы, комбайнеры и хлопкоробы, летчики и военачальники, угольщики и работники высшей школы... Для каждой из групп трудящихся Сталин находит нужные слова, проявляет знание специфики той или иной работы, ставит реальные, понятные всем задачи. Как далек нынешний стиль "руководства" государством и обществом от того, что до сих пор клеймят как "тоталитарные" приемы и методы!

Наконец, последнее. Разве это нормально, что почти полвека в истории страны зияет громадная черная дыра, а годный для ее заделывания документальный материал выносится на публику случайными щепотками, в то время как население бессовестно обрабатывается в духе исторического мазохизма и комплекса неполноценности? Очевидно, кому сие выгодно. И столь же очевидно, что без серьезных усилий по сбрасыванию с себя этого бесовского наваждения уникальной России не воспрянуть.

- Какое еще современное значение имеет, на ваш взгляд, тема Сталина? Мне кажется, кроме чисто исторического интереса, есть здесь нечто большее. Вот, скажем, не покоряют ли людей своего рода аскетизм этого человека, определенное бескорыстие его, предпочтение государственных интересов личным и т. д., чего в нынешних руководителях нашей страны не наблюдается?..

- Несомненно, тема Сталина выходит за рамки чисто исторического интереса. Не случайно Леон Оников назвал свою первую публикацию в пику проделанной мною работе так: "Будьте осторожны - второе пришествие Сталина".

Немного о деталях. Впервые на дачу Сталина в Волынском я попал осенью 1966 года. С осени 1968 по конец 1969 года (13 месяцев подряд) мне пришлось работать там почти безвыездно по заданию ЦК. Так что могу судить о бытовой обстановке, окружавшей этого человека, непосредственно и конкретно.

Собственности у Сталина по существу не было. Дом, в котором он жил, принадлежал государству (или партии?), хотя и был отделан во вкусе постояльца. Все отмечали там две "роскоши": стены, а кое-где и потолок были обшиты деревом; полы покрыты коврами. Мебель повсюду была очень простая, обитая рядовецкой тканью синеватого цвета. Обращали на себя внимание лишь диваны - широкие и мягкие, удобные для отдыха и сна. Говорят, в Волынском имелась обширная библиотека, личная или казенная -неизвестно. В 60-х годах тот же Оников рассказывал мне, что сперва ее вывезли и свалили во дворе Управления делами ЦК. а когла пошли дожди -накрыли брезентом. Потом хозяйственникам надоела эта груда книг, и ее якобы сожгли. Если это даже и не так. версия не случайна.

В середине 50-х годов поступило распоряжение уничтожить все веши, связанные с хозяином, и работники обслуживания были вынуждены их прятать. Я писал за спасенным таким образом столом Сталина, видел диван, на котором он умирал. В окружающем дом парке был пень, присаживаясь на который Сталин выкуривал трубку во время прогулок,- его выкорчевали и сожгли. Сожгли также одну из лодок, бывших на пруду. Трудно сказать, кто таким способом вымещал свою низменную злобу, но факты вандализма налицо.

Быт Сталина выглядел более аскетическим даже по сравнению с обстановкой в Горках, где я в первый раз оказался 1 мая 1953 года.

Почему запомнилась та поездка?

Сразу после демонстрации мы, группка студентов МГУ. решили не расходиться и вместе куда-нибудь отправиться. Выбор пал на Горки.

В музее-усадьбе мы застали странную тишину и подавленное настроение. Водил экскурсию сам директор, который поведал, что его учреждение будто бы в связи с основанием музея Сталина в Волынском закрывается и тут намечено разместить детский дом. Впоследствии говорили, что то была затея Берии, но чтобы в подобном случае разобраться, надо знать повадки самодуров. Самодур поудачливее обычно сваливает свои дурацкие подвиги на самодура, которому не повезло... Что сейчас делается в Волынском, не знаю - положение с музеями Ленина известно.

И Ленин, и Сталин странны и страшны буржуа всех мастей своим бессребреничеством, упоенностью служением народу и Родине, полной самоотдачей. Им и невдомек, что только таких руководителей ждет и приемлет Россия. Только с такими руководителями Россия поднимается и только о них вспоминает с благодарностью.

Все "загадки" Ленина и Сталина выдуманы лишь для того, чтобы морочить так называемых простых людей, чтобы противопоставлять их подлинно народным вождям, подсовывая наверх корыстных фантомасов, которые сами не прочь прихватить лишнее и не сильно мешают в этом другим.

Не хочу распространяться о нынешних руководителях. Их отличие от советских гигантов разительно. Но об одном моменте считаю нужным сказать особо. Сталин вслед за Лениным был широко эрудированным и творческим человеком. Он постоянно консультировался со специалистами, затребовал фактические и статистические данные, однако всегда сам писал свои доклады и статьи. Он строго блюл этику интеллектуального труда, не допускал и тени его эксплуатации. Сталина невозможно представить в положении пленника всякого рода нашептывателей и "яйцеголовых", которые оплетали со всех сторон Хрущева и Брежнева, создавали у Горбачева иллюзию появления у него новых извилин.

Наблюдая в 60-х - 90-х годах процессы того, что можно назвать лидерообразованием, я с горечью констатирую широкое распространение легковесного мнения, что вождя можно "сделать" из кого угодно, "поддуть", "раскрутить" и т. п. Были бы деньги и выход в СМИ. Но разве не очевидно, какие при таком подходе получаются "изделия"? Может быть, в странах со старым мощным монополистическим капиталом и его закулисным "предиктором", с давними парламентскими традициями "лидеры с приставкой" (финансовым вливанием, рекламой, обезличенными советниками, концептуалами-речеписцами, имиджмейкерами и пр.) и способны выполнять свою служебную роль - России нужны неустанно работающие над собой самородки.

"А о Петре ведайте, что жизнь ему не дорога - жила бы только Россия". Эти слова, сказанные перед Полтавской битвой тем, кто "на троне вечный был работник", как нельзя лучше вписываются в народное представление о действительно российском вожде. Не "сделанный" прагматик-политикан, а естественно сложившийся реалист-романтик нужен нашему Отечеству. Сталин, при всей неоднозначности его личности и жизненного пути, был им. И возражать против этого сегодня не только бессмысленно, но и непристойно.
("Правда", №47 за 19-26 декабря 1997г. и №48 за 26 декабря - 4 января 1998 г.)