Об исторических аналогиях и текущей ситуации

#политика , #история
События на Украине протекают в принципиально отличных от Первой мировой войны условиях. Мы вошли в воду в 1917 и существенно изменили и химический состав воды, и дальнейшие процессы в этой воде. Понятие общего кризиса капиталистической формации неразрывно связано с революциями в ХХ веке. Мы не можем их вырубить из нашей реальности, мы не можем вырубить их из общественного сознания, 1991 год не откатил мировую политическую систему к 1917 году во всех смыслах - он не откатил ни капитализм, ни мировое комдвижение на исходные. Поменялась конфигурация фронтов и соотношение сил, поменялись методы и средства и там и там. Коммунисты потеряли позиции среди пролетариата в принципе по капиталистическому миру, но приобрели несколько вполне себе держащихся, пусть социалистических и с оговорками, но всё-таки стран, которые держат курс на первую фазу коммунизма и противостоят капиталистическому миру. Капиталисты потеряли колониальную систему, получив риски выхода из-под контроля тех или иных сегментов системы эксплуатации, но развили систему транснациональных корпораций (которая тоже рискованна, так как проблему выхода сегментов купирует международным маневром, но не решает). Но самое главное - коммунисты приобрели опыт и знания построения коммунизма. Люди, которые добросовестно изучают марксизм и историю строительства коммунизма в СССР, твердо и четко знают, как мы его будем строить. У нас есть опыт планирования, опыт индустриализации, опыт организации образования, здравоохранения, социальной работы.
Это то, чего не было у большевистской партии в 1917. Было очень общее представление о том, как и что надо делать. Конкретика рождалась «на коленке», через череду проб и ошибок.
Поэтому в текущей ситуации недостаточно голого цитирования работ Ленина об империалистических войнах.
Что имел в виду Ленин, говоря о том, что пролетарии должны желать поражения своему правительству? Современные левачки понимают это, как «сдаться в одностороннем порядке» любому противнику в любых условиях. Но Ленин не писал про «любые условия». Он писал про империалистические войны начала ХХ века, где не участвовали и не могли участвовать никакие социалистические государства и где коммунисты были приблизительно одинаково терроризируемы буржуазными и феодальными режимами. Что в России, что в Японии в 1904 году одинаково преследовались социалисты, и схватка за Манчжурию и Корею не могла коммунистам ничего дать.
Соответственно, захват Японией или Россией Манчжурии никак не влиял на пролетария, кроме как негативно. И в этой обстановке можно и нужно было требовать завершения войны любым путем, в том числе и путем поражения. Аналогично и в 1914 - пролетарий в войне нёс все тяготы, но ни коммунисты, ни сами пролетарии не получали ничего. И в этом случае можно было отдать Германии и Австро-Венгрии что угодно.
Но эта же позиция - поражения отечества для Китая в обстановке Японо-китайской войны 1937-45 - уже была абсолютно неверной, хотя и Гоминьдан и Япония были одинаково империалистами и выступали за интересы буржуазии. Потому что в стране активно действовала компартия, у нее были успехи в гражданской войне с Гоминьданом и большие шансы выиграть эту войну (что и случилось), и в этой обстановке военное поражение Гоминьдана от японского империализма автоматически означало, что компартии, не победившей еще в Китае Гоминьдан, не захватившей все ресурсы огромной страны, имея за собой только Янань и еще пару освобожденных районов, придется в одиночку скудными ресурсами сражаться против мощнейшей в Азии колониальной империи. Плюс там был тот фактор, что до тех пор, пока сражался Китай, японские империалисты так и не решились напасть на СССР. Таким образом, это был тот самый случай, когда коммунистам была выгодна победа одной из империалистических стран, более слабой.
То есть лозунг о поражении своего правительства в империалистической войне коммунисты применяли не абсолютно, а ограниченно - только в условиях, когда победа любого империалиста ничего коммунистам не давала.
Второй момент - лозунг о поражении своего правительства Лениным тесно увязывался с лозунгом о превращении империалистической войны в гражданскую. То есть Ленин видел три формы приемлемого для коммуниста выхода из империалистической войны:
- поражение собственного правительства для условий, когда пролетариат не может еще захватить власть ни в одной стране, а победа в войне непринципиальна;
- взятие власти пролетариатом в воюющих странах, таким образом, правительство терпит поражение, но от врага не внешнего, а внутреннего и война прекращается взаимно между революционными государствами;
- взятие власти в одной из стран с последующим разгромом буржуазии противника (например, такая попытка предпринималась на предмет «пощупать Европу штыком»), и в этом случае пролетариат страны, в которой не смогли сделать революцию, должен активно выступать за капитуляцию своей страны перед революционной армией противника. Как паллиатив этого варианта большевиками был предложен «мир без аннексий и контрибуций».
В настоящее время ни в одной капиталистической стране мира пролетариат не имеет реальных перспектив на скорое взятие власти. Потому вариант с поражением правительства от революции надо считать нереальным.
Остается только выяснить, дает ли поражение РФ в спецоперации что-нибудь пролетариату и что дает успех этой спецоперации.
Мы уже упоминали про то, что денацификация Украины коммунистам объективно выгодна, а демилитаризация и исключение ее из блокирования с НАТО объективно на руку существующим социалистическим государствам. Дает ли что-нибудь поражение РФ?
Как уже говорилось, отката на прежние отношения империалистов РФ и Запада не произойдет, следовательно, все тяготы по построению автаркии в РФ и переориентации импорта\экспорта всё равно лягут на пролетария.
А вот «налог кровью» российский пролетарий пока что платит очень и очень ограниченно. Если за время Первой мировой было мобилизовано 15 миллионов человек в России, то есть около 9% всего населения, в Германии - 20%, а во Франции - 17%, то сейчас 150 тысяч участников спецоперации [текст за март 2022 г.] - это всего лишь 0,1%.
А что с украинским пролетарием? Украинский пролетарий, да, несет весьма существенные потери. Он сидит под обстрелами с обеих сторон, украинские националисты его жгут в боях, не считая (они уже отметились дуростью, растрачивая личный состав «территориальной обороны» из числа националистически настроенных придурков-пролетариев на попытки забросать военную технику бутылками с бензином). Он живет впроголодь, ему некуда и не на что бежать, да его и не выпускают, нацисты им прикрываются. Но… что он получит после вывода войск РФ? Еще больший, реакционнейший нацистский террор, которому спецоперация развязала руки, разоренную, но милитаризирующуюся экономику по заветам фюрера (пушки вместо масла), адскую дороговизну. И главное - в этой обстановке коммунисты теряют перспективу легальной работы и вообще сохранения жизни актива.
На одной чаше весов русский и украинский пролетарий - мещанин по мировоззрению, в значительной массе националистически и даже нацистски настроенный, который абсолютно ничего толкового не сделал для коммунизма. Этот пролетарий сейчас расплачивается за свое мещанство, за разрушение социализма, за национализм, конформизм и аполитичность. Для него горе и бедствие вооруженного конфликта буржуазных групп - шанс понять, если не головой, то простреленным задом, что капитализм есть война за чуждые ему интересы. Шанс на прозрение. А на другой - наши товарищи на Украине и осколки соцлагеря, которых не додавил капитал: социалистический Китай, социалистическая КНДР, Вьетнам, Куба.
По-моему, выбор очевиден. Но, как оказалось, не всем. Тот же Семин спрашивает: «Если Колчак или Деникин воюют с Петлюрой, то на чьей стороне должен быть Ленин?», чем совершает натуральный подлог.
Сравнивать Путина с Деникиным, а современных бандеровцев с Петлюрой можно только идеологически. А в остальном и Колчак, и Деникин, и Петлюра, и Ленин находились в принципиально иных обстоятельствах, нежели сложились сейчас.
Кардинальное отличие было в том, что у Ленина были: Партия; Красная армия; Советское государство. Косплеить Ленина без партии, армии и революционного государства - это значит погрузиться в замшелую метафизику.
Ленин мог себе позволить одновременно воевать и с теми и с другими. Когда у Корнилова было 15 тысяч, чуть больше дивизии, а Петлюра две дивизии «сичевиков» называл армией, РККА выставляла в поле порядка 200 тысяч активных штыков. В такой ситуации ждать, пока враги друг друга ослабят или сосредоточиться на разгроме одного из них, было совершенно излишне.
Но при этом все равно свары антикоммунистов объективно играли на руку Ленину. Когда Петлюра гнал гайдамаков Скоропадского, Краснов не мог выпросить у союзной гетманщины ни одной поганой роты, чтобы отбиться от большевиков. Петлюровцы разбивали и связывали боями идущие с Румынии и Галиции на Дон белогвардейские отряды. И РККА этим пользовалась - оттянув из-под удара Петлюры части Красной армии на Левобережье, ограничившись активной обороной, РККА громила Краснова и Корнилова, сосредоточившись на этой проблеме.
Потом был разгромлен и Петлюра совместным выступлением партизанских отрядов и наступлением РККА, обеспечившей фланг от белогвардейской угрозы. То есть даже находясь в лучших условиях, чем Семин, Ленин играл на противоречиях в лагере противника.
Сейчас же левые никак не могут деятельно влиять на события и остается только воспользоваться возможностями, когда «Деникин разобьет Петлюру».
Выдержка из статьи "О лозунгах" - http://proriv.ru/articles.shtml/lbov?lozungi72