Предыдущая публикация
О партийности биографий
#история , #политикаПолитически неопытный гражданин может задать вопрос: если советские биографии вождей устарели, то зачем современным марксистам самим заниматься написанием книг о жизни вождей прошлого? Ведь это задача профессиональных историков, биографов и журналистов, людей, владеющих доступом к архивным документам и обладающих специальными навыками и знаниями по курсу литературоведения и источниковедения. Иными словами, марксисты пусть занимаются марксизмом, а биографы - биографиями. К тому же Ленин или Сталин и в наши дни - одни из самых обсуждаемых исторических личностей; интерес к ним как в академических, так и в «широких» кругах не утихает: взять, к примеру, современные и весьма популярные работы Владлена Логинова («В. И. Ленин. Полная биография»), Льва Данилкина («Ленин. Пантократор солнечных пылинок») или Олега Хлевнюка («Сталин. Жизнь одного вождя»). Однако все не так просто, как может показаться на первый взгляд.
Дело все в том, что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Великие люди жили, творили, действовали в условиях классового общества, что отражалось не только на их характерах и воззрениях, но и на достоверности изложения их жизни. Хорошо известно, что биографии великих людей неоднократно становились предметом фальсификаций со стороны различных недобросовестных и заинтересованных лиц. Иными словами, помимо того, что вокруг жизни известных людей всегда ходили слухи и сплетни, нередко случайно выдуманные фантазирующими обывателями и сильно усложняющие познание истины, происходил также процесс ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ БИОГРАФИЙ ИЗВЕСТНЫХ людей. Причины, побуждавшие лгать и финансировать ложь, были различны: от мотивов личной мести, до задач общегосударственной или общеклассовой значимости. Главное, что подобная подлая деятельность наносила колоссальный урон человеческой культуре, ибо она частично или полностью лишала современников и потомков возможности знать правду о своих предках, дабы не только брать пример с гениев прошлого, но и учиться на чужих ошибках.
В особенности практика масштабной фальсификации биографии распространяется на жизнеописания революционеров в самых разных областях человеческой деятельности, людей, совершивших революционные открытия в науке или стоящих во главе революционных событий той или иной исторической эпохи. Вполне закономерно, что своего апогея фальсификация биографий революционеров достигла после Октябрьской революции 1917 года, когда перед эксплуататорским классом, обладающим самыми большими возможностями для фальсификации, встал вопрос о выживании. Многие сельские и городские капиталисты, изначально воспринимавшие марксистов во многом как опасную, но относительно умеренную оппозицию, возглавляемую постоянно дискутирующими «кабинетными теоретиками» (в противовес «агрессивным практикам», анархистам, эсерам и иным левым террористам), рассуждающими о коммунизме зачастую только на бумаге, в газетно-журнальных баталиях; иногда даже как авантюристов, да, нередко пробирающихся в парламенты, да, возглавляющих шествия, протесты, митинги и демонстрации, да, предпринимающих неудачные попытки вооруженного восстания, но, дескать, не несущих серьезной угрозы существующему строю, - эти наивные капиталисты оказались в осенние дни 1917 года в затруднительном положении: призрак коммунизма материализовался в советское государство, которое (под руководством большевиков) незамедлительно приступило к коренному перевороту во всех областях общественных отношений. Спорадические рассуждения об ошибочности марксизма, сопровождаемые отдельными лживыми обвинениями в адрес большевиков, быстро сменились финансированием интервенции и ясным осознанием необходимости скорейшего фундаментального и системного опровержения коммунизма в области теории, в том числе при помощи фальсификации биографий революционеров. Была поставлена задача: переврать и исказить биографии вождей и руководителей рабочего класса, дабы отторгнуть от революционного движения колеблющиеся массы рабочих, крестьян и интеллигенции. Стоит признать, что задача, так или иначе, была решена, ибо в наши дни даже те, кто на словах являются сторонниками коммунизма, зачастую, сами того не замечая, дублируют антикоммунистическую мифологию.
Проблема ещё и в том, что помимо откровенных антикоммунистических, преимущественно западных книжек, в постсоветской России все большее влияние обретают «научные» книги «неангажированных» исследователей-биографов. Ярким примером является упомянутая выше книга «В.И. Ленин. Полная биография», написанная доктором исторических наук Владленом (какой символизм!) Логиновым, который в сообществе Егора Яковлева (одного из известнейших современных левых историков-оппортунистов) назван «лучшим биографом В. И. Ленина на сегодняшний день».
Любознательному человеку, решившему после рекомендации Яковлева познакомиться поближе с личностью Логинова, не составит труда в пару кликов найти в интернете информацию о том, что этот доктор исторических наук с 1992 года работает в «Горбачев-фонде» (Международном Фонде социально-экономических и политологических исследований), являясь «главным сотрудником по составлению и выпуску» 30-томного собрания сочинений (продуктов научного мЫшления) Михаила Сергеевича.
Еще лучше о мировоззрении Логинова (и качестве его материалов о Ленине) говорит следующая «лестная» реплика известного советского драматурга, автора многих пьес, посвященных Ленину, Михаила Шатрова:
«Он [Владлен Логинов] однажды мне сказал: “Ты хорошо помнишь все что написано о Владимир Ильиче и о революции? Пьесы, сценарии?” Я говорю: “Да”. Он говорит: “Ну вот давай, ты мне рассказывай сюжет каждый этой вещи, а я тебя буду прерывать и говорить, рассказывать тебе о том, как было на самом деле”. И вот когда мы сыграли с ним в эту игру, на свете появился человек [Михаил Шатров имеет в виду себя], который стал убежденным сторонником документального подхода, а не по книжке Иосифа Виссарионовича “История КПСС”».
И это еще «лучший биограф Ленина». Чего ожидать от остальных?
Сейчас, действительно, сложно себе представить более оболганных революционеров, чем Ленин и Сталин, поэтому марксистский тезис о партийности общественных наук (в том числе и биографики) находит одобрение среди все большего количества рабочих умственного и физического труда.
Может, правда, показаться, что для научной, партийной биографии будет достаточно встать на сторону эксплуатируемых, изъявить желание защитить трудящихся и их вождей от нападок эксплуататоров. Однако в этом деле мало одной воли, мало одного желания. Необходимо знание, позволяющее направлять волевые порывы в правильное русло. Человек, плохо знакомый с теорией марксизма-ленинизма, будет не способен (при всем желании) правдиво отразить жизнь и взгляды коммуниста и каждый раз будет вынужден наступать на все те же грабли скрытого антикоммунизма. С одной стороны, над ним довлеет антимарксистская историография, которую активно вдалбливали и вдалбливают в неокрепшие головы со школьной (еще советской, послесталинской, не говоря про постсоветскую) скамьи; с другой - у него отсутствуют знания марксизма, знания диаматической методологии мышления, необходимые для успешного противодействия лжи. Даже при полной мобилизации воли такому человеку не хватит знаний, для того чтобы правильно оценить жизнь и взгляды коммуниста. Не в его силах будет преодолеть собственное обывательское, вульгарное понимание марксизма. Ведь если это не удалось многим искренне верящим в коммунизм комсомольцам и другим активным членам советского общества, то чего и говорить об обычных ученых или журналистах, десятилетиями внимающих систематическую антикоммунистическую ложь. Они лишь сторонние наблюдатели. И даже если они и не испытывают ненависти по отношению к марксизму и коммунизму, если даже придерживаются окололевых взглядов, качество их мышления все равно сделает всю работу за них. Следовательно, биограф, стремящийся правдиво рассказать о жизни и взглядах великого человека, революционера в той или иной области, обязан для этого обладать научной теорией, позволяющей ему познать закономерности общества и мышления, сделавшие революционера самим собой, проникнуть в тайну его (революционера) личности. Вопреки мнению позитивистов, таковой научной теорией может являться только марксизм-ленинизм.
К примеру, ученый, хорошо разбирающийся в биологии, может подробно перечислить факты из жизни Дарвина, рассказать весьма качественно и точно о конкретных деталях его открытия, но способен ли он будет правильно оценить всю диалектическую глубину этих открытий, их значение для человеческой культуры? Окажется ли ему посильным объяснить не только сущность общественных процессов, современных Дарвину, но и то, как эти процессы повлияли на личность и взгляды ученого? Опыт подсказывает, что влияние идеализма и позитивизма в научных средах не только не убывает, но нередко (благодаря философской и методологической безграмотности) и возрастает, создавая тем самым непреодолимые интеллектуальные препятствия, мешающие познать личность гения. Отсутствие в уме знания диаматической методологии обрекает исследователя на неудачу, на низкое качество его работы. А узкоспециализированные знания исследователя (и часто сопровождающий их «профессиональный кретинизм») в таком случае способны принести больше вреда, чем пользы.
Таким образом, подлинно-научное жизнеописание марксиста может написать только… марксист. Причем, чем лучше он познает методологию диаматического мышления, позволяющую верно отражать в мышлении постоянные революционные изменения во всех сферах бытия, тем глубже ему удастся передать «истину личности» исследуемого человека, самого являющегося продуктом постоянных революционных изменений. Неслучайно точнее всего взгляды Ленина были изложены его лучшим учеником, Иосифом Сталиным.
А пока от написания биографии марксистов отказываются сами марксисты, этим занимаются «объективные историки», которые не боятся прибегать к помощи архивных фальшивок, дублировать газетные сплетни, перестроечные и постперестроечные байки, делать все возможное, чтобы очернить великих людей прошлого, даже после своей смерти несущих смертельную угрозу «большим людям» настоящего - олигархам, президентам, сенаторам - и прислуживающим им биографам, исправно получающим денежную награду «за выслугу книг». Если марксисты самоустранятся из «биографической сферы классовой борьбы», оставив изучение и популяризацию жизни и взглядов вождей на «объективных» ученых, то буржуазией будет одержана очередная тактическая победа в войне за умы. Поэтому большой ошибкой было бы оставлять жизнеописание марксистов на долю профессиональных, академических биографов, докторов истории и модных журналистов.
Из статьи "Свято место пусто не бывает" - http://proriv.ru/articles.shtml/bronislav?nazarenko_Lenin
Следующая публикация
Нет комментариев