Предыдущая публикация
Суд не нашел нарушений в установке видеонаблюдения на рабочем месте
Юрисконсульту одного из бюджетных учреждений Ростовской области, который пытался перекрыть видеокамеры на рабочем месте, не удалось добиться признания установки системы видеонаблюдения незаконной, следует из изученного РАПСИ определения.
Юрисконсульт в судебном порядке требовал признать установку камер видеонаблюдения на его рабочем месте незаконной, а также отменить объявленные работодателем выговоры за блокировку обзора технического устройства. Истец также настаивал на выплате ему 50 тысяч рублей за несправедливый выговор и еще 500 тысяч — за злостное уклонение от исполнения судебного решения о восстановлении на работе.
Заявитель мотивировал претензии тем, что ни трудовым договором, ни федеральным законом не предусмотрено осуществление трудовой функции юрисконсульта в учреждении под контролем видеокамер системы видеонаблюдения. По его мнению, с помощью видеокамеры работодатель незаконно собирает и обрабатывает биометрические данные. Чтобы остановить данный процесс, юрисконсульт в один из рабочих дней заблокировал обзор камеры видеонаблюдения, за что получил выговор, говорится в материалах дела.
Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону частично удовлетворил исковые требования юрисконсульта. Суд признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и почтовые расходы. Юрисконсульт был восстановлен на работе. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе сотрудник настаивал на признании установки камер незаконной, однако судебная коллегия Ростовского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставила его без изменения.
Из материалов апелляционного определения следует, что установка системы видеонаблюдения в помещении, где работает истец, не противоречит законодательству.
"Само по себе получение изображения работника не является способом сбора персональных (биометрических данных), так как не использовалось непосредственно для определения личности. При этом каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения персональных данных истца в период ведения видеонаблюдения представлено не было.
Доводы истца о нарушении работодателем его права на личную жизнь и охрану персональных данных были признаны несостоятельными, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 ТК РФ «Защита персональных данных работника», — пояснил суд (дело №33-17477/2024 https://vk.cc/cI1Mog ). rapsinews.ru
Следующая публикация
Нет комментариев