Предыдущая публикация
ВС поддержал приоритет реструктуризации перед продажей жилья
Суды утвердили план реструктуризации долгов, но суд округа отменил решения, потому что нижестоящие инстанции не учли мнение кредитора – он настаивал на продаже жилья должника. ВС поддержал банкрота и напомнил о большей пользе реструктуризации по сравнению с погашением долга здесь и сейчас.
Суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов Ольги Захаровой (дело № А41-71214/2020 https://vk.cc/cGnz1b ), по которому сразу погашается 60,82% требований из депозита суда, а остаток будут выплачивать три года за счет дохода от сдачи в аренду недвижимости и зарплаты.
Апелляция план поддержала и отклонила довод кредитора УК «Красные ворота» о том, что все требования можно сразу погасить, продав квартиру должника. Суд указал, что квартира – предмет залога и единственное жилье Захаровой. Она заинтересована в сохранении недвижимости, которая еще выступает своего рода обеспечением исполнения плана. Поэтому рассрочка исполнения требований не нарушает права и законные интересы кредиторов. Но суд округа отменил решения нижестоящих судов из-за того, что они не учли этот довод кредитора.
Тогда Захарова подала жалобу в Верховный суд и попросила оставить в силе прежние решения. Она указала, что процедура реструктуризации имеет приоритет, потому что в наибольшей степени соблюдает интересы и кредиторов, и должника. Кроме этого, суд может утвердить план реструктуризации в отсутствие согласия собрания кредиторов, если обеспеченное залогом имущества должника, нужно погасить в полном объеме.
ВС поддержал должника и приоритет реструктуризации перед продажей имущества. Экономколлегия разъяснила: само наличие у должника имущества, превышающего размер обязательств, не блокирует механизм судебного утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов. Судьи назвали этот процесс «судебным преодолением».
«Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества», – подчеркнула экономколлегия.
Судьи отметили особую значимость сохранения единственного жилья должника. По мнению ВС, добросовестный гражданин, стремящийся исполнить обязательства, вправе рассчитывать на наиболее лояльную процедуру. То есть, на реструктуризацию долгов. «При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга или периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом», – подчеркивает суд.
В результате ВС отменил постановление кассационного суда и подтвердил позицию первой инстанции об утверждении плана реструктуризации.
«Показательно, что почти вся аргументация ВС в деле Захаровой о допустимости судебного преодоления (кроме единственного жилья) никак не привязана к виду должника – гражданин или организация. Хочется надеяться, что судебная практика услышит в этом призыв и скоро мы увидим такое преодоление и в деле о банкротстве организации», – прокомментировал определение банкротный юрист Олег Зайцев, автор телеграм-канала Shokobear. pravo.ru
Следующая публикация
Нет комментариев