Предыдущая публикация
ВС запретил «растягивать» сроки исполлистов
У истца есть три года, чтобы предъявить исполлист. Пропущенный срок можно восстановить, но для этого нужно убедить суд в уважительности причин просрочки. При разрешении таких споров судам следует в первую очередь оценить поведение заявителя и его добросовестность, указал Верховный суд в своих свежих определениях. Такой подход заставит суды детальнее изучать истории взыскателей и усложнит восстановление пропущенных сроков. С другой стороны, понятные прикладные правила помогут заявителям защитить свои права, отмечают юристы.
Восстановление срока исполлистов
Восстановление срока — специальный механизм, защищающий как взыскателя, так и должника. С одной стороны, он позволяет взыскателю реализовать его право на получение денег в случае, когда кредитор не успел воспользоваться им из-за уважительных обстоятельств. С другой — пресекательное значение срока дает должнику возможность избежать бесконечной неопределенности, связанной с моментом взыскания задолженности.
Именно поэтому вопрос восстановления сроков суды всегда рассматривают особенно внимательно. Они оценивают всю совокупность обстоятельств, личность заявителя и его добросовестность, рассказывает Константин Ткаченко, руководитель практики Бюро адвокатов «Де-юре»
Ключевое основание для восстановления срока — уважительная причина просрочки (ч. 2, ст. 117 АПК, ч. 2, ст. 432 ГПК). В законе такие причины не перечислены, и каждую ситуацию судьи оценивают отдельно. Обычно важными причинами просрочки считаются болезнь, военная служба, вступление в наследство, говорит Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» Суд оценивает также, насколько заявитель виноват в истечении срока и мог ли он, действуя разумно и добросовестно, не допустить этого, добавляет Анастасия Ильясова, адвокат, руководитель практики ART DE LEX
Именно на поведение взыскателя Верховный суд обратил внимание в двух рассмотренных спорах.
Банкротство должника как уважительная причина для восстановления срока
В 2018 году частная охранная организация «Терек» взыскала с «Торгового дома «Саяны» 546 000 руб. задолженности по договору. Компании выдали исполлист сроком до 2021 года. Но фирма не попыталась принудительно взыскать просуженный долг.
Спустя год в отношении должника началось банкротство, которое длилось три года и двенадцать дней. В сентябре 2022 года процедура завершилась с сохранением компании. Так как «Терек» передал права на взыскание долга Максиму Войтенко, последний обратился в суд с просьбой восстановить срок исполлиста (№ А45-34260/2017 - https://vk.cc/cFpvYL ). Он просил суд исключить из срока предъявления исполлиста период, когда «ТД «Саяны» находился в процедуре, ведь по закону во время банкротства компании исполнительное производство невозможно.
Нижестоящие суды поддержали доводы заявителя и восстановили пропущенный срок. Экономколлегия решения отменила и обратила внимание на недобросовестность кредиторов, которые на протяжении пяти лет (как до, так и после банкротства) бездействовали. Ни истец, ни его правопреемник все эти годы не пытались включиться в реестр и не обращались к приставам. Такое пассивное поведение служит основанием для отказа в восстановлении срока, заключил ВС.
Таким образом, Верховный суд отметил, что банкротство само по себе влияет на восстановление срока, говорит Ткаченко.
Для добросовестного взыскателя, который своевременно предъявлял документ и совершал необходимые процессуальные действия, срок на предъявление исполлиста с большей долей вероятности был бы восстановлен.
Константин Ткаченко, руководитель практики Бюро адвокатов «Де-юре»
Это подчеркивает, что само по себе банкротство — это еще не уважительная причина для пропуска срока, а судам нужно всесторонне оценивать и поведение взыскателя, и все правоотношения сторон, и существенные обстоятельства спора, резюмирует Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер РИ-консалтинг
Сроки предъявления исполлиста при его отзыве взыскателем
В деле № А40-92475/2023 ( https://vk.cc/cFpw6o ) по заявлению «Уралшахтспецстроя» в 2017 году приставы открыли производство в отношении «Метротрансстроя». Через четыре года взыскатель отозвал исполлист, но во время пересылки документ потерялся.
После кредитор обанкротился и права на взыскание приобрел предприниматель Дмитрий Ворожбит, который обратился в ФССП с заявлением о возбуждении нового производства по дубликату того же листа. Должник не согласился с этим и пошел в суд. Он утверждал, что за время восстановления документа и его продажи с торгов трехлетний срок предъявления истек. Суды трех инстанций отказали должнику: отозвать исполлист компании пришлось из-за банкротства и последующей продажи. А значит, срок на выдачу дубликата и проведение торгов учитывать нельзя, ведь он не зависел от воли взыскателя.
Экономколлегия с такими выводами не согласилась. ВС указал, что этот подход противоречит правовой позиции Конституционного суда. Он разъяснил, что если исполнительный лист возвращается взыскателю по его желанию, то время пребывания документа в ФССП вычитается из срока предъявления исполлиста. Еще ВС заметил, что суды не проанализировали поведение взыскателя должным образом и не дали оценку необходимости отзыва исполлиста. В итоге суд пришел к выводу, что отзыв исполлиста сделан по воле взыскателя и в нем не было реальной потребности. Дело направили на новое рассмотрение.
Экономколлегия отметила спровоцированный взыскателем отзыв, который в итоге и стал препятствием для восстановления срока, говорит Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры. pravo.ru
Следующая публикация
Нет комментариев