УДАЛОСЬ ОСПОРИТЬ АКТ "О НЕСЧАСТНОМ СЛУЧАЕ НА ПРОИЗВОДСТВЕ"!
«Нина» работала в АО «Ульяновский моторный завод» станочником широкого профиля. Имя изменено. После окончания рабочего дня она выходила с работы из корпуса № 19. Встав на крыльцо, зацепилась ногой за уложенные коврики и упала со ступеней на асфальт. Встать самостоятельно не смогла, так и лежала. Коллеги вызвали скорую помощь, которая доставила пострадавшую в больницу.
🏥 В результате такого падения с крыльца женщина получила закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. В больнице провели операцию. Долгое время она находилась на лечении.
📝 В связи полученной травмой ей установили степень утраты трудоспособности в размере 30%. На работе тем временем составили акт «О несчастном случае на производстве». Работодатель решил обезопасить себя. В акте указали, что причиной несчастного случая явилось: «Неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего». То есть завод указал, что Нина сама виновна в падении и получении травмы.
С таким положением дел пострадавшая не согласилась и обратилась за помощью к адвокату. После анализа дела было решено подать иск в суд и признать вину работодателя и исключить из акта выводы о виновности Нины.
🎯 В ходе судебного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза. Допрошены свидетели, которые были указаны в качестве очевидцев происшествия в акте. Показания свидетелей были противоречивы. Двое свидетелей пояснили, что не видели непосредственно момент, падения, но указали, что коврики были прибиты плотно. Другая свидетель указала, что коврики при ходьбе по ним смещались и выступали. Когда свидетели вышли на крыльцо увидели Нину, которая уже лежала на асфальте, то есть сам момент падения они не видели, что также противоречило акту о несчастном случае на производстве.
❇ Адвокат указал, что само в целом крыльцо было установлено с нарушениями, что послужило причиной падения. Ответчик не сумел доказать, что крыльцо соответствует нормам, так как крыльцо после падения женщины через некоторое время было снесено и вместо него построено новое. Документации на старое крыльцо у ответчика не было. Стало понятно, что дело ответчик может проиграть.
👉 Железнодорожный районный суд с участием адвоката Курганова Вадима Викторовича, рассмотрев гражданское дело решил: взыскать с АО «Ульяновский моторный завод» в пользу пострадавшей женщины компенсацию в сумме 600 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Если вам понравилась заметка поставьте класс и подписывайтесь😊
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев