Предыдущая публикация
https://kulturologia.ru/blogs/080723/56665/?fbclid=IwAR1BrJfAtfbKpHdHsaXn1AahXNfO8zAuPX00ULxmeLdXyZigjcPxI2Xa13U
Об «эпатажных» объектах
Микроскопическая сумочка с логотипом - вещь бесполезная, но забавная. Но если «Чёрный квадрат» К. Малевича считается объектом авторского права, то подобная сумочка может и не быть им. Дело ведь только в размере, изменение которого само по себе творчеством не является. Однако ценность сумочки на рынке как некоего эпатажного предмета может оказаться существенно выше затрат на её создание, что делает её похожей на произведения настоящего творчества. И потому создатели таких эпатажных объектов хотели бы применять к ним те же правила, что и к произведениям искусства. Всё дело в правах и связанных с ними гарантиях.
Вопрос в том, разумно ли это. Не слишком ли много гарантий для эпатажных предметов! Одно дело настоящие произведения, к которым был приложен серьёзный творческий труд. Дарованная автору взамен монополия видится разумным поощрением для новых успехов. Но в «эпатажных» объектах доля творчества мала, многие из них есть не более чем одна интересная идея в рутинном воплощении. Мне уже приходилось писать об опасности защиты идей авторским правом, что препятствует свободному обмену ими, а значит, и развитию человеческого общества. Не следует путать интересы последнего с интересами корыстных дельцов, страстно желающих монополии.
В ходе современных условиях количество объектов, не дотягивающих до уровня по-настоящему творческих, резко возросло. Не случайно многие исследователи говорят о том, что по настоящему новых объектов очень мало, в основном одни переработки. А для них авторские гарантии — слишком «жирны». Огромную роль в размывании критерия творчества в авторском праве играет цифровизация. Перебор возможных вариантов сочетания букв, звуков, цветов, запахов и т.п. машинными методами вряд ли отвечает критерию творчества. Авторское право применительно к объектам, полученным такими методами, не работает. Одни NFT в этом смысле чего стоят!
И задача юристов, как мне кажется, состоит в том, чтобы провести границу между новыми, но не творческими по своей природе объектами ( я их в самом начале назвал «эпатажными», с одной стороны, и настоящими результатами интеллектуальной деятельности, с другой стороны. Например, для последних можно добавить в качестве обязательного такой критерий как общественная полезность (применимость или стоимость). Купили у тебя нечто, объект прошёл первый тест, который вовсе не должен предполагать защиту в течение множества лет после смерти автора. Далее нужно пройти второй, а может быть, и третий тест — и только тогда рассчитывать на полноценную защиту нормами авторского права.
Конечно, какие-то привилегии создателям «эпатажных» (новых, но не творческих) предметов можно было бы предоставить, но не такие сильные, как авторам. Иначе мы скоро будет жить в обществе, где на каждый «чих» будет авторская монополия, что напрочь убьёт нашу свободу. Например, общественная полезность должна быть подтверждена в течение первых 3 лет. Нет подтверждения — и привет. Дальше никаких прав. Есть подтверждение — ещё 5 лет, потом при прохождении теста — ещё 10 лет. И вовсе не обязательно предоставлять какие-то формальные подтверждения. Просто при возникновении спора, если их не будет, последует отказ в защите.
Иными словами, речь идёт о распространении на произведения авторского права методов права патентного. В самом деле, удивительно, почему мы предъявляем дополнительные требования к поддержанию патентов и свидетельств на средства индивидуализации и не применяем их к объектам авторского права, монополизация которых вредит не меньше, а то и больше. Особенно если не забывать, что в современном мире всё сильнее стирается грань между любыми объектами творчества, что создаёт методологическую основу для применения к любому из них критерия общественной полезности (применимости или стоимости). Либо нужно просто брать деньги для поддержания прав в силе. Для ускорения развития общества надо идти по пути сужения, а не расширения монополий!
Как думаете?
Микроскопическая сумочка за 60 тыс. «зелёных» : Как и для чего сделали крошечную сумку Louis Vuitton
Времена, когда женская сумка была практичным и функциональным предметом гардероба, похоже, остаются в прошлом. «Сумочная эволюция» уже приучила светску...
Культурология
Следующая публикация
Нет комментариев