Предыдущая публикация
Для чего в странах Центральной Азии западными организациями последовательно осуществляется продвижение антироссийских интерпретаций исторических событий периодов Российской империи и Советского Союза?
Своим видением ситуации с нами поделился ученый-востоковед, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России Александр Князев.
«Я бы обратил внимание вот на что. Антироссийский «дискурс деколонизации», о котором мы говорим, начал особенно активно продвигаться в регионе после перехода отношений России с западными странами в жесткую гибридную войну весной 2022 года. Эту реакцию Запада нужно рассматривать как стремление сформировать максимально негативное отношение населения стран Центральной Азии к России, демонизировать ее образ. При этом, если говорить о западных участниках этой политики, они не скупятся на пафосные описания исторического прошлого региона, как и на крайне негативные оценки его российского и советского прошлого. На уровне эмоционального восприятия эта контрастность работает весьма эффективно.
Ну, и западные предложения о «деколонизации» совпадают с внутренним запросом местных элит на дистанцирование от России. На фоне всех проблем, существовавших после распада СССР довольно успешным оказалось использовать парадигму «поиска виноватого» для объяснения тех или иных исторических сюжетов и процессов. Множество современных проблем списывается на «колониальное» прошлое… Объединять по принципу «против кого-то» часто оказывается проще, чем по принципу «за что-то». В рамках именно такой парадигмы объясняется при необходимости отсутствие государственности или ее неполная состоятельность в определенные периоды, так и появляются внутренние основания для так называемой «деколонизации», отсюда и формулирование исторических «обид» к России: а к кому еще, если обращать внимание на собственные недостатки и ошибки не хочется».
Насколько сильно на сегодняшний день не совпадает видение нашей общей истории в России и Узбекистане, Казахстане, других странах региона?
«Численно вопросов не так много, но некоторые имеют очень важное концептуальное значение. Это активная оценка местными историками и политиками периода Российской империи как времени «жестокого колониального угнетения», кое-где эта же оценка переносится на советский период. Здесь я бы выделил Кыргызстан и Таджикистан, где остаются благодарны Советскому Союзу за модернизацию, проведенную там. Ведь в сфере экономики по большому счету ни в одной из современных стран региона не создано ничего, что по масштабу и значимости для развития превосходило бы советские преобразования. Например, в энергетической сфере, где, за исключением пока Туркменистана, почти в геометрической прогрессии растет зависимость от России в последние годы.
Это перекладывание на Россию ответственности за все негативные последствия индустриализации и коллективизации, это героизация и реабилитация всех, кто так или иначе выступал против государства: от басмачей до участников Туркестанского легиона периода Великой Отечественной войны… Отмечу, что в последнем наиболее объективно выглядит пока новая историография Таджикистана. Ну, и есть ряд исторических эпизодов по каждой стране, где с помощью простых языковых манипуляций понятие «союзный центр» подменяется словами «Кремль», «Москва», создавая смысловую связь всего негативного с сегодняшней Россией…
К слову, вообще от страны к стране в регионе с этим «дискурсом деколонизации» выглядит все по-разному: например, в Туркменистане это понятие вообще запрещено к употреблению, историография этой страны туркменоцентрична и всякого рода другим дискурсам нет в ней места, а в Таджикистане, за исключением нескольких сидящих на западных грантах СМИ и неправительственных организаций, этот дискурс скорее маргинален".
В какой момент нашей общей истории появился термин «деколонизация» и на какие болевые точки давят прозападные организации?
«Вообще, у этого термина немалая история и он прошел очень серьезную эволюцию в своем содержании. Первоначально это был относительно нейтральный термин, появился он в 1930-е годы в Германии, обделенной при разделе колоний между европейскими странами. Термин стал актуальным после Второй мировой войны, когда пошел процесс освобождения в Азии, Африке и Латинской Америке территорий, бывших колониями европейских стран, и возникновения новых государств. Деколонизация означала переход к национальному суверенитету с его собственными политическими институтами, не более того.
Тогда же, кстати, появилось и понятие «неоколониализм» под которым понимаются механизмы скрытого подчинения одного суверенного государства другому. Это явление в настоящее время переживает новый этап и связано со стремлением огромного количества стран к освобождению от такого рода подчинения США и тех же европейских стран: можно увидеть, например, как сейчас стремительно рассыпается так называемая «Франкофония» — неоколониальная империя Франции в Африке…
Назвать точный временной старт — когда это понятие начало раскручиваться в Центральной Азии трудно. Ряд западных авторов писали о деколонизации в регионе и в 1990-х годах, вкладывая в него негативные по отношению к России смыслы и зачастую призывая страны Центральной Азии к той или иной архаизации «доколониального» времени…
Определенные процессы происходили и в самих странах региона: историческая наука оказалась под серьезным влиянием процессов формирования новых гражданских и этнических идентичностей. Создание новой государственности ставило задачу консолидации общества в новом формате, вокруг чего-то нужно было общество объединять. Так и происходило создание таких мифов о себе, которые обогащали бы самооценку и четко маркировали объекты, виновные в отсталости той или иной страны, ее периферийности, незначительной роли в международных отношениях…
Болевые точки определяются достаточно просто. Про интерес местных элит я уже сказал, во многих случаях имеет значение и манипулирование в сфере этнопсихологии. Советское национально-территориальное размежевание не только заложило основы формирования современных государств, но и создало условия для формирования современных этносов, или национальностей на их современных территориях. История, как известно и конечно же, не терпит сослагательного наклонения, но тем не менее. Октябрьская революция дала старт созданию современных Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана в том виде, как они теперь существуют, они созданы советской властью и от этого никак не отвертеться, как бы кто-то к этому не стремился. Бухарский эмират, Кокандское и Хивинское ханства умели только враждовать между собой, а теперь это регионы единого унитарного государства и иное уже трудно представить. Но если бы не нахождение территории региона в составе Российской империи и затем Советского Союза, к настоящему времени на этом пространстве могла бы существовать совсем иная политико-географическая, а также этническая конфигурация.
Ну, а сейчас заинтересованными и внешними, и внутренними игроками делается ставка, в том числе, на этническое самолюбие, которому льстит удревление истории того или иного этноса, героизация его прошлого, интерпретации, повышающие его историческую значимость. А поскольку примерно с середины XIX века о самостоятельности региона говорить не приходится, здесь как раз и образ виноватого оказывается востребован".
Следующая публикация
Нет комментариев