Предыдущая публикация
ВИНОВНЫ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ В «РАЗЛОЖЕНИИ ЦАРСКОЙ АРМИИ» И, КАК СЛЕДСТВИЕ, В ПОРАЖЕНИИ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ?
Различные монархисты возлагают на большевиков вину за поражение в Первой мировой войне. Справедливости ради следует сказать, что Россия Первую мировую войну не проиграла — она из неё вышла, причём вышла, попутно сбросив костный, реакционный режим, открыв народным массам возможность строить новое будущее. Однако справедливость редко интересует монархистов, им подавай собственные лубочные мечты, под которые они подсунут любой наукоподобный фундамент.
Большевиков обвиняют, например, в «разложении царской армии», мол, большевистские агитаторы проникали на фронты Первой мировой войны и пропагандировали там среди солдат антимилитаристские идеи, что и стало причиной «поражения». Столь простая картина разбивается об один немаловажный факт, который упускается господами монархистами. Народ - это отнюдь не бесправная масса, народ понимает свои интересы и особенно остро он понимает их в критической ситуации, коей и была Первая мировая война.
О чём мы? О том, что любая пропаганда, как бы хорошо она не была поставлена, сколько бы денег и сил в неё не было вложено, никогда не сможет прорасти на «мёртвой земле». Если те идеи, которые пропагандируются, не отвечают коренным интересам тех, кого непосредственно пропагандируют, то практический эффект от таковой пропаганды будет около нулевой. Попробуйте сейчас выйти на улицу и пропагандировать необходимость жить по обычаям древней Спарты или общества племенного типа, попробуйте объяснить необходимость массово переселяться в Сибирь и на Дальний Восток из центральной России, расселить города или бросить работу в сфере обслуживания ради общего дружного перехода в сферу производства — и у вас ничего не выйдет. Потому что в данный конкретный исторический момент такие цели не найдут отклика в общественном сознании.
Вели ли большевики антивоенную агитацию на фронтах Первой мировой войны? Вели, равно как вели её эсеры, анархисты и другие политические течения. Но суть в том, что пропаганда эта воспринималась, потому что простой русский крестьянин, мобилизованный на фронт, искренне не понимал необходимость своего нахождения там, не понимал смысла биться с австрияками и немцами. Более того — с течением времени он стал понимать что это противоречит его, обычного крестьянина, коренным интересам, а обычные крестьяне были подавляющим большинством населения Российской империи. Ведь, получив Босфор и Дарданеллы, царское правительство лишь увеличило бы продажу хлеба в Европу, в то время как сами крестьяне недоедали хлеба. Несложно сделать вывод, что в таком случае Первая мировая война противоречила интересам населения Российской империи, о чём и толковали большевики, что и находило отклик в сердцах мобилизованного крестьянства, которое жаждало вернуться назад в семью возделывать землю и решать осточертевший земельный вопрос в корне. Именно это стало залогом и дальнейшего массового вступления разочаровавшихся в царской армии рекрутов в Реввоенсоветы и Красную Армию.
Есть и другой исторический пример — во время Второй Мировой войны гитлеровская пропаганда делала всё, чтобы очернить Красную Армию, сломить её боевой дух и заставить сдаться. Они называли Сталина врагом советского народа, обещали гуманное обращение и еду. Но отчего-то в массе своей советский солдат не был очернён в отличие от царской армии в Первую Мировую войну. Конечно, были отдельные прецеденты предательства, типа Власова и его сторонников, которые подарили русскому языку нарицательное слово. Но в основном советский солдат понимал, что сражение с гитлеровскими ордами соответствует его интересам и поэтому шёл в бой. Так что основную роль в деле «разложения царской армии» играл как раз царь и его свита, которые бросили эту армию в бессмысленную бойню, ожидая лёгких побед над кайзером. И именно большевики смогли найти те прогрессивные силы в стране, наших с вами прапрадедов и прапрабабушек, которые собрались под красными знамёнами и спасли тысячелетнюю Россию от развала. https://dzen.ru/a/Z1f6pYMNXVelbWK1
Следующая публикация
Комментарии 43
Что по поводу прошлого, туда хотят как правило попасть те, кто понимает сущность того периода, относительно настоящего момента.
О личных встречах Ленина с Керенским нам ничего не известно. Владимир Ульянов был старше Александра Керенского на 11 лет. Если они и виделись в детстве, то говорить о каком-то взаимовлиянии вряд ли можно. Польский журналист Александр Минковский, который брал у Керенского интервью в Америке, спросил у него насчет детских впечатлений от Володи Ульянова. В ответ Керенский сказал, что Владимир был его старше, и они не общались.