Предыдущая публикация
Этот аргумент действительно не выдерживает критики, ведь судебная практика и инструкции государственного прокурора гласят, что «основная причина права на ознакомление с материалами заключается в предоставлении обвиняемому возможности обнаружить доказательства, которые могут помочь ему в защите, тем самым гарантируя его право на справедливый суд».
Второе — утверждение о том, что классификацией материалов занималась полиция, а не прокуратура. Но ведь полиция действовала под надзором куратора из прокуратуры, поэтому ответственность всё равно лежит на прокуратуре.
Третье — признание того, что прокуратуре было известно о попадании материалов к адвокатам защиты, но она решила не акцентировать внимание на этом вопросе. Этот довод хуже самого сокрытия. Неужели они надеялись, что Жак Хен не нажмёт на кнопку «отключить фильтрацию» и не увидит, что от него скрывали?
Свидетели Нир Шорц, руководитель следственной группы Нира Хефеца, и его подчинённый Янив Пелег признали на суде, что не проверяли, имели ли место эпизоды, описанные в обвинении. Они также не допрашивали по поводу этих эпизодов ни Биньямина Нетаниягу, ни государственного свидетеля Нира Хефеца. При этом они, как и глава национального управления по расследованию мошенничества полковник полиции Йоав Талем, также признали, что подача обвинительного заключения без ознакомления подозреваемого с предъявляемыми обвинениями является недопустимой. https://israelections2015.wordpress.com/2024/12/09/talia_tenibibi/?fbclid=IwY2xjawHFFZpleHRuA2FlbQIxMAABHSRHngeRxz4hNlsFAVAJXT40xTB_gtVBgs5eBdwn_D5gkA4FqQlG1HiSuQ_aem_MnEpJJRixjftkpikS-eBJA
Следующая публикация
Нет комментариев