Предыдущая публикация
Abrams настолько опозорился на Украине, что американские СМИ пытаются хоть как-то спасти его репутацию и найти «истинных» виновных в провале танка.
Так, в The National Interest (TNI), который ранее раскритиковал эту боевую машину, всё же решили, уже традиционно, обвинить во всём ВСУ. Издание пишет:
«Передача “Абрамсов” ВСУ была не более чем пустой тратой времени. Во многом это следствие того, что украинцы не использовали танки так, как изначально предполагалось. А это — прямой результат отсутствия опыта работы с этими платформами»
Но как же «предполагалось» использовать эти танки? В TNI сообщают:
«Первоначально танки предназначались для того, чтобы дать отпор наземному вторжению Красной Армии в Западную Европу, но вскоре были перепрофилированы для ведения боевых действий в пустыне. Танк устарел и не лучшим образом подходит для боевых действий в условиях наподобие украинских»
Признаться честно, мы даже несколько удивлены, что хоть кто-то на Западе вспомнил об истинном предназначении этих боевых машин. Особенности западной школы танкостроения мы когда-то подробно расписывали здесь и рекомендуем ознакомиться с ними для более полного понимания разницы между нашим и НАТОвским подходами к проектированию и использованию танков.
Естественно, Abrams в условиях украинского конфликта не может работать как истребитель танков. Не похожи украинские чернозёмы и на пустыни. То есть, сложно представить условия, более неподходящие для использования этого танка. Примерно к такому выводу приходят в TNI. Обилие средств поражения у ВС РФ и отсутствие прикрытия «Абрамсов» с воздуха — вот ключевые проблемы этого бронеката, считают в американском СМИ.
И украинцы, оказывается, не создали условия для «правильного» использования подаренного Вашингтоном оружия. Попытки защититься от FPV- дронов и противотанковых ракет, предпринимаемые ВСУшниками, оказывается, утяжеляют танк. Видимо, масса в 60 с лишним тонн без кустарных экранов и динамической защиты не смущает авторов TNI, утверждающих, что Abrams — «один из лучших танков за всю историю».
В итоге журналисты сокрушаются:
«Мы воочию наблюдаем, как проверенные в боях системы вроде тех же “Абрамсов” не оказали привычного стратегического воздействия, которого от них всегда ждали»
Вот только ждали этого стратегического воздействия не на основе анализа театра боевых действий, а из-за пропагандистских мифов о «супероружии», которыми оброс этот танк. И утверждение, будто он «один из лучших за всю историю» — такая же ошибка, как и ожидание, будто три десятка Abrams смогут изменить ход конфликта.
Лучшими танки делает практика их боевого применения. В первую очередь — их универсальность и способность эффективно адаптироваться к изменениям на поле боя. Abrams, как и его «родственники» из Германии и Британии, продемонстрировал, что узкоспециализированная боевая машина не способна к подобной адаптации. И украинцы, использующие западные «подарки» в объективно существующих условиях, совершенно не виноваты в том, что создатели этих подарков не рассчитывали на подобные сценарии ведения боевых действий.
А это значит, что фиаско «Абрамса» — абсолютно закономерный итог его боевой карьеры. Грозная боевая машина, оказавшаяся на войне не против слаборазвитых полупартизанских формирований, стала всего лишь очередной лакомой мишенью для российских военных.
Война. Без фейков
Следующая публикация
Комментарии 4