Предыдущая публикация
ИА «Версия – Саратов» пишет, что полиция Энгельсского района решила не возбуждать уголовное дело в отношении мужчины, жестоко убившего собаку.
Об этом сообщает отделение партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в Саратовской области.
«В сообщении сказано, что в селе Красный Партизан один из местных жителей жестоко избил собаку молотком и повесил её в посадке около дома. «Фотографию в соцсетях выложили возмущенные соседи, добавив, что правоохранительные органы так ничего и не предприняли», - говорится в публикации.
Депутат от партии Андрей Лисогоров сделал депутатские запросы. Оказалось, что полиция Энгельсского района решила отказать в возбуждении уголовного дела. «В ответе представитель полиции уточнил, что собака беспородная, поэтому не имеет никакой «материальной ценности», - сообщается в официальном посте».
От редакции. Зоозащитники из организации «Верный друг» намерены оспорить это решение. По их словам, пока ни по одному обращению о жестоком обращении с питомцами в Энгельсе не возбуждали дел.
Сетевое издание «Репортер64» пишет, что министерство транспорта Саратовской области ответило на вопрос о возможном переводе на систему регулируемых тарифов (брутто-контрактов) автобусов на маршрутах «Саратов – Энгельс».
«В частности, жители Энгельса просят применить данную систему для маршрута №284Б. «Это один из самых популярных и загруженных маршрутов, каждая остановка 400-500 метров требует дополнительной оплаты. Сделайте, как на 249-м - и автобусы современные, и оплата понятная. Иначе частному перевозчику ни парк обновить, ни качество обслуживания повысить не получится», - пишут горожане.
Минтранс отмечает, что в первую очередь на брутто-контракты переводятся маршруты с неустойчивым или крайне низким пассажиропотоком, а также отрицательными финансовыми результатами работы, которые, как следствие, не имеют перспективу работы по нерегулируемым тарифам.
Транспортное ведомство поясняет, что на таких маршрутах необходима организация перевозок по регулируемому тарифу с возмещением перевозчику части затрат. Но учитывая, что в областном бюджете отсутствуют средства в необходимом объёме на данные цели, вопрос организации перевозок по регулируемому тарифу рассматривается точечно, по тем направлениям, которые не имеют альтернативных маршрутов».
Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» сообщило, что экс-гендиректор энгельсской «Тролзы» должен вернуть промпарку полмиллиона рублей из своей зарплаты.
Ранее «БВ» писал о целой плеяде чудо-работников, трудившихся в скромном промышленном парке «Тролза» и получавших при этом жалованье на уровне министерского.
«Самый известный член этого золотого списка – экс-гендиректор ЗАО «Тролза» Иван Котвицкий, возглавлявший предприятие в период, когда оно было крупнейшим в России производителем троллейбусов.
Однако в конце 10-х годов слава «Тролзы» резко пошла на убыль, вскрылись огромные финансовые проблемы, а сам гендиректор влетел в очень странный коррупционный скандал и получил приговор за дачу взятки налоговому инспектору. Хотя само преступление произошло ещё в 2015 году, для господина Котвицкого в 2019 году оно обернулось уходом с директорского поста, а в 2020-м – приговором и штрафом в сумме 3 млн руб.
Совсем скоро, в июне 2021-го, г-н Котвицкий занял должность заместителя гендиректора АО ЧПП «Тролза» по коммуникациям, его рабочий день как совместителя по условиям договора длился 4 часа, оклад составлял 145 тыс. руб. Должность эта появилась в штатном расписании промпарка за месяц до заключения контракта, выглядела как явная синекура и за год и три месяца (с 23.06.2021 по 17.08.2022) принесла Ивану Котвицкому более миллиона рублей.
Но в 2021 году началось дело о банкротстве промпарка, и трудовые договоры «золотых» работников вызвали вопросы у конкурсного управляющего, который счёл, что оклады этих тружеников должны быть в разы меньше, а всё, что сверху, следует вернуть в конкурсную массу. В частности, оклад замдиректора по коммуникациям, по версии специалиста по банкротствам, должен был составлять всего 30 тыс. руб. Однако кейс Котвицкого оказался твёрдым орешком: суд первой инстанции не нашёл оснований объявить трудовой договор с этим работником в части размера оклада недействительной сделкой.
Накануне 2025 года 12 ААС отменил решение областного арбитража. В опубликованном полном тексте постановления есть немало интересных моментов. Оказывается, по должностной инструкции, Иван Котвицкий совмещал функционал советника/заместителя гендиректора по экономике, финансового директора и заместителя гендиректора по общим вопросам. Перечень обязанностей этого управленца занял целую страницу в тексте постановления, ведь в его функции входили одновременно экономическое планирование, налоговая и финансовая политика, контроль за финпотоками, финансовой дисциплиной, выполнением договоров, антикризисные меры, внедрение инновационных бизнес-моделей, реструктуризация кредиторки, привлечение новых клиентов, продвижение бренда, представительство в органах власти и много чего ещё.
При таком бескрайнем поле деятельности впору жить на работе, однако замгендиректора умудрялся переделать все дела за половину рабочего дня. Кроме того, с июля 2019 года он трудился ещё и советником генерального директора ЗАО «Тролза».
Суд подчеркнул, что ранее в рамках другого дела была установлена аффилированность АО ЧПП «Тролза» и ЗАО «Тролза», помимо этого, замгендиректора являлся сотрудником руководящего состава промпарка вплоть до введения в нём конкурсного производства. Таким образом, Иван Котивцкий являлся заинтересованным лицом по отношению к АО ЧПП «Тролза» как по юридическому признаку, так и по фактической аффилированности. Это к слову о том, что первая инстанция никакой аффилированности между работником и промпарком не узрела.
В период действия шикарного контракта с советником гендиректора промпарк уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а на конец 2021 года ещё и убыток свыше 54 млн рублей. При этом в данной конторе имелось ещё немало начальников, в том числе – начальник управления информационного обеспечения с окладом 57 тыс. руб.
Конкретно Котвицкому 12 ААС предложил представить доказательства выполнения работ в соответствии с условиями спорного трудового договора, однако эти доказательства в материалы дела так и не поступили. В итоге 12 ААС указал, что не получил доказательств ни экономической целесообразности оклада в 145 тысяч рублей, ни его соразмерности оказанным услугам. Ссылку на объявления об аналогичных вакансиях с сопоставимой зарплатой в организациях Самары, Казани, Нижнего Новгорода суд отклонил.
Также судейская тройка 12 ААС пришла к выводу, что столь значительный оклад для работника, чья компания имеет признаки банкротства, существенно нарушил права иных кредиторов, так как повлёк уменьшение конкурсной массы...»
Следующая публикация
Нет комментариев