Научный централизм Ленина и Сталина 

#политика
«Политштурм» в лице Понаиотова совершенно верно считает, что оппортунисты из КПСС и нынешних партий не поняли и извратили то марксистское учение о строении партии, которое разработал Ленин и по сути реализовал Сталин. Стало быть, законы и содержание внутренней жизни сталинской ВКП(б) и законы и содержание внутренней жизни постсталинской КПСС, а также современных оппортунистических партий, принципиально различны. Только штурмовики почему-то уверены, что оппортунисты исказили демократический централизм, а мы, напротив, утверждаем, что они не поняли научный централизм.
Наша позиция:Ленин всегда выступал за централизм, за вдумчивую подготовку революционеров, за строжайший отбор кадров, за полное товарищеское доверие между революционерами, а не за демократию.
Левые, ссылаясь на работу Ленина «Очередные задачи Советской власти», часто с гордостью пишут, что демократический централизм — это важнейший принцип организации социалистического государства и коммунистической партии, совершенно не задумываясь о том, что коммунистическая партия — организация авангардного типа, организация коммунистов, а социалистическое государство — это организованный во властный институт целый рабочий класс, связанный с гигантскими массами народа, ещё очень далёкими от марксистского мировоззрения. Много ли ума в подобном сравнении?
Пусть читатель внимательно изучит 81 ссылку института марксизма-ленинизма на страницы ленинских работ об организационном построении партии и попробует найти там тот демократический централизм, который проповедуют современные левые, в том числе штурмовики.
К сожалению, ни «Полиштурм», ни другие антипрорывцы не желают изложить теорию демократического централизма в сколько-нибудь осмысленном виде. А всё потому, что неоткуда списать, только из БСЭ. Как известно, Сталин в работах по ленинизму обобщил марксистские взгляды на диктатуру рабочего класса и партию. И про демократический централизм в них нет ни слова. Мало Сталина? Можно почитать Ярославского.
Марксистская теория, поскольку она научна, не содержит теории демократического централизма, да и не может её содержать, ибо всякая демократия есть в первую очередь порождение невежества.
С научной точки зрения принцип организационного строения партии, руководство которой включает в свой состав людей, чья научная компетентность подтверждена управленческой практикой и публикациями, есть централизм = тождество и единство централизации и децентрализации, при ведущей роли первой. Бескомпромиссная централизация в области научно-теоретических основ партии и децентрализация в виде географически естественной организационной локализации первичных организаций, обязанных проводить научно-пропагандистскую и организационную работу предметно, учитывая местные особенности условий, то есть централизация управления — абсолютная, децентрализация — относительная.
Взгляды «Политштурма» на принципы организационного построения выглядят следующим образом:Короче говоря, Понаиотов — за правильный децизм со «здравой выборностью» и здравыми голосованиями. Ниже он более подробно повторит эти свои взгляды, там и будет более подробный на их счёт комментарий. Однако не ясно, почему своё личное, наивное, совершенно оторванное от реальной исторической практики понимание децизма Понаиотов считает сутью этого принципа.
Досадно, что штурмовик не нашёл в сочинениях Ленина то, как он понимал демократический централизм в партийном строительстве. Что в частности также подтвердиться ниже, когда Понаиотов напишет следующее:Опять эти «и др.», «и пр.». Хочется, чтобы Понаиотов в каждом случае сообщал весь список, который содержится у него в голове.
На самом деле ничего подобного Ленин в своих работах не писал. Вот его организационное кредо:Безусловная централизация, то есть централизм без всяких условий. Никакого «сочетания», да ещё с «элементами».
Что же такое демократический централизм по Ленину? На IX съезде он говорил:То есть демократический централизм по Ленину — это исключительно то, что члены партии выбирают ЦК, который затем ими управляет. Вот и всё. Это и есть на самом деле суть децизма. Всё сводится только к одному — выбирать ли руководство партии или оно должно формироваться в ходе реальной классовой борьбы. А если не забывать то, что никто Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Мао Цзэдуна, Хо Шимина и других великих революционеров на «должность» вождей не избирал, а также нижеприведённые слова Ленина из «Что делать?», то вопрос о выборности руководства у добросовестных людей отпадёт сам собой.Думающие люди всё поймут, но оппортунисты обратят внимание только на то, что Ленин «в принципе», «теоретически», основываясь на практике немецкой социал-демократии того времени, допускает эффективность демократического контроля и демократического начала в партии. Но это было в 1903 году, мы-то с вами уже знаем судьбу партии Каутского и всех партий, организованных по принципу партии Каутского.
Из статьи "Ответ на статью «Политштурма»" - https://prorivists.org/37_antipolitsturm/

Об антипартийной группе 1957 года

#история
Если вчитаться в постановление 1957 года об антипартийной группе, то видно, что обвинения хрущёвцев Молотова, Ворошилова, Кагановича и Маленкова, во-первых, отправлялись не с научной точки зрения — им вменялось непонимание воли народа, обстановки и тому подобное, то есть без должного теоретического обоснования, а во-вторых, позиция антипартийной группы оказалась вполне марксистской, а хрущёвские мероприятия вели к реставрации капитализма.
Так, хрущёвцы в постановлении пишут:Таким образом, улучшение отношений с Югославией признавался ЦК как элемент укрепления мира во всём мире. Кроме того, это суждение — весьма спорное само по себе, здесь совершенно ясно проглядывается та преступная политика фактического отказа от классовой борьбы на международной арене, отказа от антагонизма социалистических и империалистических стран и более того борьбы против войны между империалистическими государствами, которая была окончательно провозглашена на XXII съезде. Сегодня бесспорно, что политика мирного сосуществования в трактовке Хрущёва и Брежнева, объявление о том, что войны перестали быть неизбежностью, являются грубейшими ошибками. Впрочем, в самом постановлении зерно этих ошибок уже выражено:Далее в постановлении сказано:Из этих рассуждений видно, что хрущёвцы, словно религиозные гуманисты, видят целью политики «ослабление международной напряжённости». Теперь-то каждому ясно, что неуёмное стремление к «ослаблению международной напряжённости» привело к сознательному разрушению СССР, государственным переворотам во всех европейских социалистических странах и повсеместной реставрации капитализма в Европе.
Далее:Практика показала, что вся «реорганизационная» деятельность была направлена на разбалансировку плановой экономики переориентировкой капиталовложений в пользу производства продуктов потребления и капиталистическими приёмчиками в виде хозрасчёта и материального стимулирования труда, что и стало причиной застойных и кризисных явлений в экономике СССР и насадило по сути рыночные отношения на фундаменте общественной собственности.Все эти обвинения для настоящих большевиков мягко говоря не в новинку. Если привести к одному знаменателю все обвинения Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и большевизма со стороны буржуазии и такие троцкистские обвинения со стороны оппортунизма, как в постановлении, то они как минимум сыграют в «почётную» ничью.
Кроме того,что также совершенно логично с точки зрения марксизма. Коммунисты не выступают за автономию и расширение самостоятельности наций, коммунисты, однако, признают силу националистического невежества, поэтому выступают за равноправие наций, причём вплоть до отделения. При этом коммунисты против всякой национальной обособленности, против отделения одной нации от другой как самоцели или тем более способа «быстрого развития экономики и культуры в национальных республиках» как это пишут Хрущёв с Микояном и их цекашная паства. Наоборот, коммунисты рассматривают право на отделение в качестве фактора сплочения наций, фактора добровольности союза и дружбы наций для их фактического единства. Зачем же из чисто либеральных и стихийных побуждений разрушать уже сложившееся единство и централизацию проведением децентралистской политики? Ещё и под прикрытием развития экономики и культуры. Это чистой воды диверсия и была она направлена на то, чтобы по-интригански завоевать симпатии местных партийных организаций в пользу Хрущёва и его шайки.
Не удивительно, что антипартийцы —— ведь это всё антисталинская, антимарксистская, антикоммунистическая политика по отношению к колхозному крестьянству. Сегодня также совершенно ясно, что курс Хрущёва на дисбаланс социалистической экономики в пользу производства продуктов потребления является явно антикоммунистическим, что, впрочем, и тогда виделось Молотовым и его товарищами:Далее, совершенно правильно —Из статьи «К вопросу о родстве антисталинизма Хрущёва и антикоммунизма Горбачёва» - https://prorivists.org/connection_khrushchev_gorbachev/

За что бороться коммунисту: за коммунизм или интересы пролетариата?

#политика Нельзя отождествлять интересы пролетариата с задачами построения коммунизма. Нет такого интереса «построить коммунизм». Что такое интерес? Это ничем не ограниченный животный инстинкт в более «высокой» социально-психологической плоскости. В чем состоит интерес пролетария? Выгодно продать свою рабочую силу. Да, при социализме (который низшая фаза коммунизма) нет рынка рабочей силы, поэтому советский трудящийся не продает свою рабочую силу социалистическому государству, но ведь пролетарская психология никуда не девается. Между прочим, большевики после революции столкнулись с проблемой сильного падения производительности труда: рабочие попросту ленились, плохо работали, а то и вовсе прогуливали работу. Потому что мотивирующая дубинка страха увольнения больше не висела над их головой. А сознательных рабочих, понимающих, что они теперь работают не на дядю, а на благо всего общества — таковых поначалу было не так много. Поэтому большевикам пришлось идти на компромиссы с пролетарским (по сути, торгашеским) сознанием масс: внедрять хозрасчет на предприятиях, ударяя по несознательным руководителям, принуждая тех изыскивать средства, как повысить производительность труда, экономно расходовать ресурсы, стимулировать труд денежными премиями. А также вводить строгую трудовую дисциплину, вплоть до статьи за своевольное оставление рабочего места. Вот почему коммунисты борются, вопреки убеждению левых, именно за коммунизм, а не за интересы пролетарских масс или даже рабочего класса. Хотя первое не исключает использования второго. Из статьи "Замечание о проблеме изучения левыми гибели СССР" - https://prorivists.org/85_lefts/

«Соцреализм» Алексея Толстого

#история, #культура
Ещё нагляднее «органику» души диссидентствующей интеллигенции можно проиллюстрировать на примере книги А. Толстого «Гиперболоид инженера Гарина». Инженер Гарин — это не художественная фантастика, а обобщенный психологический портрет значительной части молодой интеллигенции, сформировавшейся в классовом обществе, в котором идея «сверхчеловека», фонтанирующая из неё и плохо маскируемая ЖАЖДА вседозволенности, были близки не только Ницше и Гитлеру, но и всем обывателям «в шляпе». Алексей Толстой, безусловный виртуоз слова и, одновременно, большой гурман и женский угодник, в этом произведении лишь обнажил мир маний и пристрастий обычного интеллигентика периода своей собственной дореволюционной молодости. Ни один из прочих его литературных героев, например, персонажи «Хождения по мукам», по своей «живости» не стоят рядом с «инженером Гариным», которого А. Толстой понимал много лучше, чем Ивана Гору.
Между прочим, Сталин, в переписке с А. Толстым, предлагал ему сделать героем романа пролетария. Но Толстой ответил Сталину, что, если ему удастся показать перерождения дворян и интеллигентов в сторонников социализма, то это, якобы, будет сильнее, чем показать становление рабочего в качестве революционера, с которым, дескать, и так всё ясно. Сталин уступил Толстому, но не потому, что тот его убедил. Просто Сталин понял, что Толстой не «поднимет» проблему пролетария, а сделает занудную схему вместо образа, как это уже получилось у большинства литераторов того времени. Иными словами, даже лучшие советские писатели НЕ ПОНИМАЛИ действительно положительного героя, Человека.
Из статьи «Умеем ли мы быть счастливыми?» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?schastye

Про "знатока советской экономики" Сафронова

#экономика , #СССР
В левой тусовке определенной популярностью пользуется «профессиональный экономист» Сафронов, который считается знатоком советской экономики. Его частенько зовут к себе в качестве эксперта деятели типа Рудого, его лекции всячески популяризируются и т.д. Вся эта левоютубная братия игнорирует, что этот «экономист» открыто отрицает диалектику и руководствуется индуктивизмом. В своих размышлениях он идет от частного факта к общему выводу и даже не задумывается над истиной марксизма о том, что общее довлеет над частным. Правда, и у самих левых знание диалектики сведено к пресловутым трём законам, которые они всюду приплетают, подобно Пикейным жилетам, усматривающим всякую новость как повод объявить Черноморск вольным городом.
Пусть заигрывания Сафронова с левой публикой и его просоветские заявления не сбивают с толку. Сафронов — объективист, следовательно, все его экономические выводы внепартийны, а значит, буржуазны. Леваки читали что-то у классиков о партийности наук, но так и не разобрались, что это такое, сводя партийность к искажению и фальсификации фактов. Получается, если историк не врёт, «объективен», то он «наш».
Хотя наряду с фальсификациями и искажениями буржуазия использует и куда более тонкие приёмы.
Например: объективизм, когда научная методология подменяется «идеологической беспристрастностью», которая как бы обеспечивается посредством принципа «золотой середины». Его адепты противопоставляют двум противоположным суждениям третье, «компромиссное». Скажем, современные троцкисты учат, что и Сталин «в чём-то» ошибался, и Троцкий ошибался, что Сталин был «в чём-то прав», как и Троцкий, а потому давайте-ка выкинем все ошибки, соединим все правильные выводы — и дело в шляпе! Так забалтывается антагонизм троцкизма и сталинизма-большевизма эпохи диктатуры пролетариата. В реальности истина существует объективно, а не посередине того или иного спектра субъективных заблуждений.
Другой пример: позитивизм и скептицизм, когда историки утверждают, что «правду мы уже не узнаем», «историю пишут победители», «здесь можно наблюдать лишь отдельные факты» и т.д. И вместо исторического познания предлагают изучение «цифр» и «исторических документов», зачастую архивных фальшивок.
Буржуазия активно использует корпорацию учёных для оболванивания масс. Не секрет, что в развитых буржуазных странах религиозное мировосприятие утрачивает прежние позиции и на смену попам в черных рясах приходят позитивисты в белых халатах. Под видом так называемой «научной картины мира» проталкивается всё тот же дряхлый идеализм и агностицизм, но в новых, позитивистских одёжках. В особенности это касается физиков с их безумными теориями о чёрных дырах, параллельных реальностях, тёмных материях, физических пустотах, космической инфляции, струнах и т.д. «Битва экстрасенсов» нервно курит в сторонке. Естественно, это не случайность, такой порядок вещей выгоден капиталистам, когда познаваемость объективной реальности по факту отрицается, а теория познания заменяется на математические модели и «изящные» формулы. В результате чего в умах людей сеется разруха, а марксистские истины отвергаются из-за того, что «скучные».
Партийность определяется не «нейтральностью» исследователя (живя в классовом обществе, нельзя быть «по-настоящему» нейтральным), а тем, соответствует ли объективной действительности его изыскания или нет. Дело в том, что всякая значимая деятельность в классовом обществе неизбежно носит классовый характер. И классовость определяется не субъективными представлениями кого бы то ни было, не происхождением субъекта или его местом в системе общественного производства, а тем объективным значением, пользе какого класса результаты этой деятельности служат. Условия борьбы классов таковы, что она не терпит нейтралитета, она затягивает в водоворот своего движения всё многообразие общественной практики. Разумеется, в сфере научного знания истина всегда идёт на пользу прогрессивному классу, даёт ему или понимание необходимости борьбы за освобождение, или инструменты этой борьбы. При этом, конечно, есть и такие объективные истины, влияние которых на классовую борьбу минимально, однако это не касается общественных наук.
Причём в современных условиях какие бы дифирамбы ученый ни пел марксизму, но если в научной работе он им не руководствуется, то гарантированно проводит буржуазную идеологию.
Вернемся к Сафронову. В ноябре 2020 г. в прокат вышла антисоветская поделка «Дорогие товарищи!», посвященная событиям в Новочеркасске 1962 г. По этому поводу Сафронов выступил с видео, в котором изложил причины, которые, с его точки зрения, привели к росту цен, спровоцировавшему новочеркасский бунт.Оказывается, «реформы» Хрущева, т.е. разрушение централизованного планирования, имели под собой некие объективные обстоятельства. Что это за обстоятельства такие?Сразу следует заметить, что выбор периода 1928 — 1951 гг. для анализа не вполне отвечает научному методу, поскольку охватывает разные экономические периоды развития страны.
Сафронов утверждает, что социалистическое государство обдирало колхозников, эксплуатировало их, принуждая сдавать хлеб за гроши. И демонстрирует цифры, где говорится, что в 1933 г. закупочная цена за центнер зерна составляла 8,4 рублей, в то время как себестоимость — 22,9 рубля. Эти данные взяты из работы Малафеева 1964 г. «История ценообразования в СССР (1917 — 1963)». Доверять этому источнику резона нет, так как социальный заказ в те годы был на оправдание разрушительной политики Хрущёва за счёт очернения политики Сталина. Но дело даже не в этом, а в спекулятивном характере самой величины себестоимости в условиях отношения города и деревни при диктатуре пролетариата и принципиальной невозможности установления «справедливой цены», которая предлагается взамен рыночной.
Подсчёты хрущевских экономистов, на одного из которых ссылается Сафронов, спекулятивны по своей сути. Установить справедливую цену для колхозников невозможно в принципе, Сталину это было хорошо известно, поэтому он стремился ликвидировать сам товарный обмен между городом и деревней.
По сути Сафронов лакирует либеральный тезис о том, что сталинская индустриализация, поразившая своими успехами весь мир, осуществлялась за счет разграбления деревни. Да что там индустриализация! Вон, исходя из хрущевской статистики, в 1953 г. при той же закупочной цене в 8 рублей себестоимость зерна составляла уже 63 рубля! В 7 раз больше! Почему себестоимость растёт, когда при росте производительности труда она должна падать, Сафронов зрителям не объясняет. Получается, что при Сталине колхозники должны были непрерывно нищать, однако же они почему-то богатели: в 1956 г. реальный рост доходов крестьян (с учетом выплат и льгот) по сравнению с 1913 г. вырос в 6 раз. Наверное, как обычно у либералов, вопреки тирану…
Допустим, закупочная цена сельхозпродуктов была действительно в разы ниже, чем их себестоимость, но ведь Сафронов умалчивает о том, сколько социальных благ советская власть давала колхозникам! Взамен на свои продукты колхозники получали: сельские поликлиники с бесплатным обслуживанием, детские сады, школы; в село присылали из города агрономов, ветеринаров, зоотехников и прочих специалистов. Думается, если обсчитать все эти блага в рыночных ценах, то «убыток», который якобы несли крестьяне от государства, окажется отрицательным!
И материальное положение селян улучшалось бы быстрее, если бы не собственнические инстинкты, когда они, подстрекаемые кулацкими элементами, забивали скот или прятали хлеб. Но и здесь Сафронов словно воды в рот набрал, и в результате у него вырисовывается такая картина, будто государство бездушно «выжимало соки» из деревни!Сафронов пытается изобразить дело так, что при росте населения и росте его потребностей снижение потребления демонстрирует отсутствие развития сельского хозяйства. Уместнее было бы говорить о недостаточном развитии, о том, какие объективные факторы этому мешали, да и то учитывая массу других данных: валовой сбор зерновых, валовое поголовье и тому подобное. В РФ сегодня наблюдается рост потребления (за счёт импорта) при деградации сельского хозяйства.
Буржуазный экономист Сафронов делает вид, будто существует «чистая», политически стерильная экономика. Поэтому рассматривая экономику СССР в отрыве от истории, от политики государства, игнорируя те факты, что в стране осуществлялась диктатура пролетариата, строилась материальная база коммунизма, он и приходит к ложным выводам. Экономика и политика не существуют по отдельности, это хорошо поняли ранние буржуазные исследователи, в частности Монкретьен, который, собственно, и ввёл в научный оборот сам термин «политическая экономия». Частная собственность не может существовать без разветвленного аппарата насилия, тюрем, лагерей, карцеров, сторожевых постов и т.д. Поэтому рассматривать экономические отношения (т.е. в нашем случае отношения удержания населения в состоянии хронического неэквивалентного обмена товара «рабочая сила» на товар эквивалент «деньги») вне организованного насилия, т.е. политики, невозможно. Однако же, поскольку это очевидно всякому последовательному человеку, политэкономию с академической кафедры заменили на «чистую» экономику и «чистую» политологию. И если бы Сафронов последовательно стоял на марксистских позициях, то он, берясь освещать советскую экономику, неизбежно должен бы был разъяснить зрителю политику большевиков, показать, какая политика пришла ей на смену и почему.
Вместо комплексного анализа массы показателей (продолжительность жизни, обеспеченность жильём, образованием, медициной, товарами широкого потребления и т. д.), Сафронов привязал уровень жизни к подушевому потреблению… мяса. Кстати, с мясом тоже интересная история. Сафронов утверждает, что животноводство в СССР было убыточным, нерентабельным для колхозов. Якобы за период с 1928 по 1950 валовое производство мяса в стране увеличилось только на 5%. На самом деле, только в период с 1940 по 1953 гг. товарное, а не валовое производство мяса в колхозах увеличилось в 2,2 раза.
Сафронов трактует эффективность сельского хозяйства СССР с рыночной точки зрения, путая производство, потребление и эффективность. Он некорректно избирает период рассмотрения потребления мяса в СССР, подтасовывает цифры, чтобы «подтвердить» свои измышления. Более того, обвиняет в новочеркасских событиях… Сталина:Сафронов как экономист умалчивает, что после 1953 года перспектива плановой закладки основ коммунистического общества была отброшена и заменена программой потребительского обеспечения. Предложение Сталина о постепенном переходе к продуктообмену между городом и деревней вместо товарного обращения, одобренное XIX съездом КПСС, было отброшено, и была принята программа расширения товарооборота под лозунгом «расширения советской торговли». Сфера деятельности Госплана в советской экономике всё больше сокращалась с расширением экономических прав союзных министерств в 1953 г. и с расширением полномочий директоров предприятий и министров союзных республик в 1955 г. Система централизованного директивного планирования в форме закона, унаследованная от сталинского периода, перестала существовать с 1955 г. и была заменена новой системой «согласованного планирования» Госпланом, союзными и союзно-республиканскими министерствами. А Сафронов всего этого «не замечает», опускаясь в своих рассуждениях ради обывателя до его же уровня. Сафроновское «не валить всё на волюнтаризм Хрущёва» — буржуазный объективизм. Это попытка замолчать тот факт, что вместо сокращения сферы действия товарного производства и товарооборота по мере продвижения к коммунизму КПСС приняла программу её дальнейшего расширения. С выдвинутой Сталиным перспективой подъёма групповой собственности колхозов до уровня всенародной собственности было покончено. Вместо этого была принята точка зрения Хрущёва на дальнейшее «слияние» колхозной и государственной собственности.
На канале «Держать Курс» (где Сафронова рекламируют) в ролике о причинах гибели Союза сказано: мол, не совпадала высокая идея с низким уровнем развития производительных сил. Иначе говоря, СССР не мог не «развалиться». Конечно, автор канала, как и Сафронов, «забыл» упомянуть только, почему стройки-пятилетки, социалистические отношения, война-разруха, восстановление-космос – всё совпадало, а потом вдруг нет. Впрочем, у Сафронова всё ещё проще: реформы 50-х запустили рыночные механизмы в экономике СССР. И это было хорошо! Правда, оказалось недостаточно хорошо, чтобы всё нормально заработало, поэтому социализму настал естественный конец. Очень удобная позиция. Очень «объективная».
Корни её — в перестроечной лжи и клевете, которую Сафронов, Комолов, Бузгалин и Колганов прилежно воспроизводят вслед за Агангебяном, Адамовичем, Заславским, Лацисом и прочими антисталинистами и антисоветчиками. Ведь смогли они в конце 80-х убедить людей в изначальной порочности советской политики на селе, в детерминированной отсталости наших колхозов от западных фермерских хозяйств. Мол, у нас сельское хозяйство — это чёрная дыра, пожирающая огромные деньги и взамен приносящая одни убытки. Сегодня эта инсинуация весьма популярна. Её признаёт подавляющее большинство буржуазных экономистов и все отрицающие сталинский период «марксисты». Сафронов в их числе.
Описывая канву событий 1962 года в Новочеркасске и делая выводы, Сафронов излагает их внепартийно. Кончаловский тоже так считает. Сафронов поддерживает и дополняет Кончаловского, подводя теоретическую базу под точку зрения буржуазии — сталинская экономика нежизнеспособна, а пока на деле диктатура буржуазии как-то человечней выглядит…
Краткая выдержка из статьи "Обыкновенный ревизионизм экономиста Сафронова" - https://prorivists.org/54_antisafronov/