Предыдущая публикация
ВС утвердил мировое без согласия залогового кредитора
https://kad.arbitr.ru/Card/99d5b798-049c-4db7-ba45-7a533ae084ba Экономколлегия решала, можно ли заключить мировое соглашение, если залоговый кредитор выступает против. Нижестоящие суды однозначного ответа на этот вопрос не дали.
Кредиторы крупной фармацевтической компании «Эском» приняли мировое соглашение, которым утвердили погашение долгов компании в рассрочку (дело № А63-6153/2019). «Промсвязьбанк», залоговый кредитор должника, проголосовал против проекта реабилитации должника.
После этого в суд практически одновременно обратились:
- внешний управляющий с заявлением об утверждении мирового соглашения;
- банк «Развитие» и «Промсвязьбанк» с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов;
- компания «Медпром Капитал» с ходатайством о процессуальном правопреемстве с «Промсвязьбанком». Эти заявления суд объединил в одно производство.
Первая инстанция отказала управляющему, обратив внимание на возражения залогового кредитора и перспективы мирового соглашения, которое выглядит трудноисполнимым и может только навредить должнику и кредиторам. Ранее суд уже утверждал мировое соглашение, итогом которого стал лишь рост реестровой задолженности. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась и приняла новый акт, которым утвердила мировое соглашение. Суд посчитал, что социальная значимость банкрота и обновление его технической базы позволяют рассчитывать на успешность реабилитационных мероприятий. Заявления банков суд проигнорировал, посчитав, что их залоговый статус не влияет на утверждение мирового соглашения. Кассация оставила постановление апелляции в силе.
В Верховном суде банки и новый конкурсный управляющий пытались обжаловать утвержденное мировое соглашение. «Промсвязьбанк» настаивал: возражение конкурсного кредитора препятствует утверждению мирового соглашения в силу прямого указания законодательства. Кроме того, ранее введенные реабилитационные процедуры результата не принесли, а текущее мировое соглашение предполагает нереалистичное многократное увеличение прибыли банкрота в краткосрочной перспективе.
По итогам рассмотрения жалобы экономколлегия отказала заявителям. Верховный суд учел социальную значимость предприятий и напомнил о приоритете реабилитационных процедур, оставив в силе акты апелляции и кассации. Мотивировочная часть решения еще не изготовлена.
pravo.ru
Следующая публикация
Нет комментариев