Предыдущая публикация
ВС прояснил порядок подключения нежилого помещения в старом доме к электросети
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/afbd1…
Он, в частности, указал, что отсутствие документов о технологическом подключении не должно создавать негативные последствия для энергоснабжения собственников помещений в МКД независимо от времени его постройки
Одна из экспертов «АГ» выделила вывод ВС о том, что гарантирующий поставщик не может отказать в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов о технологическом присоединении, если у заявителя они отсутствуют. Другая полагает, что определение Суда должно положительным образом повлиять на правоприменительную практику, поскольку в нем отражены ключевые моменты, требующие установления при разрешении подобной категории дел.
23 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29781 по делу № А40-232295/2022, в котором разъяснил нюансы порядка подключения к электросети нежилого помещения в многоквартирном доме.
ООО «Сила Потока» арендует нежилое помещение в МКД, построенном в 1959 г., на основе договора аренды, заключенного с ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом». Общество заключило с управляющей компанией ГБУ «Жилищник Даниловского района» договор о предоставлении коммунальных услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Поскольку арендуемое помещение не подключено к электросети, общество обратилось в ПАО «Россети Московский регион» с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении для электроснабжения помещения. В ходе осмотра помещения сетевая компания установила, что оно входит в состав технологически присоединенного объекта и относится к сетям сетевой компании опосредованно через сети абонента в лице УК.
Сетевая компания, исходя из опосредованного присоединения энергопринимающих устройств общества к ее сетям, предложила внести «Силу Потока» в качестве субабонента в документы о технологическом присоединении абонента в рамках заявки на переоформление от управляющей организации. На обращение УК сетевая компания пояснила, что управляющая организация обязана по требованию общества составить документы о технологическом присоединении и обратиться в «Россети Московский регион» за переоформлением акта о технологическом присоединении с целью внесения субабонента.
Далее УК уведомила общество об отсутствии документации в отношении помещения и о том, что она может выдать «Силе Потока» акт технологического присоединения до 1 кВт в счет мощности, выделенной на МКД, при проведении обследования схемы подключения нежилого помещения. Это обследование, однако, не проводилось управляющей организацией.
Тогда ООО «Сила Потока» обратилось в суд с иском к УК об обязании устранить нарушения и передать необходимую для подключения к электросети документацию. По мнению истца, обязанность по представлению документации о технологическом присоединении к электросетям возложена на УК, которая уклоняется от ее составления и передачи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен московский Центр управления городским имуществом.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на Закон об электроэнергетике и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электросетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861. Он пояснил, что законодательство не обязывает управляющую организацию подключать собственников или владельцев помещений к электросетям и электрооборудованию и что обязанность ответчика обратиться в сетевую компанию с целью технологического присоединения помещения истца не подтверждена.
Такое решение устояло в апелляции и кассации. Апелляционный суд, в частности, добавил, что в силу подп. «ж» п. 10 Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях МКД, заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подает в сетевую организацию собственник такого нежилого помещения или лицо, обладающее иным законным правом на такой объект. При этом к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие УК (при наличии у нее полномочий) на присоединение нежилого помещения к сети МКД. Вместе с тем, как указала апелляция, истец не обращался к ответчику с запросом о даче такого согласия.
Общество «Сила Потока» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Экономколлегия ВС напомнила, что понимается под однократностью технологического присоединения. В рассматриваемом случае спорное помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и относится к сетям сетевой компании опосредованно через сети абонента – управляемого ответчиком МКД. Переписка участников спора свидетельствует о том, что УК не оспаривала факт технологического присоединения спорного помещения к сетям дома. Ответчик также сообщил истцу о том, что принадлежащее последнему помещение не относится к объектам, в отношении которых осуществляется новое технологическое присоединение. Такой абонент предполагается подключенным к сетям МКД, пока не доказано обратное. Надлежащим технологическим присоединением является присоединение МКД к электросетям сетевой компании.
ВС заключил, что в отсутствие возражений ответчика ошибочен вывод судов о необходимости обращения к сетевой организации с заявлением о технологическом присоединении и получении согласия УК на присоединение нежилого помещения, обусловленное положениями п. 8(4) и подп. «ж» п. 10 Правил № 861, поскольку такое регулирование распространяется на первичное техприсоединение. Смена владельцев помещения с 1959 г. не влечет обязанность производить технологическое присоединение вновь.
Для обеспечения электроэнергией помещения его собственник или владелец вправе заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в пределах той мощности, которая выделена на его помещение в составе МКД при технологическом присоединении дома или заключить договор технологического присоединения с сетевой организацией, если недостаточно вышеуказанной мощности, приходящейся на нежилое помещение. Для реализации своих полномочий владельцу или собственнику нежилого помещения нужно подтвердить документально надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям МКД.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения при отсутствии возможности поставить электроэнергию потребителю ввиду отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям в соответствии с Правилами № 861. Правовое значение для заключения договора энергоснабжения имеет технологическое присоединение самого МКД к сетям сетевой компании, и нахождение нежилого помещения, которому необходима электроэнергия, в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте дома. Вопреки выводу судов не требуется отдельного технологического присоединения такого помещения.
В этом деле, заметил ВС, судами не учтены требования законодательства, согласно которым УК обязана осуществлять прием, хранение и передачу технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, а также акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. Более того, УК обязана актуализировать эти документы и восстанавливать их при необходимости. Если подключение МКД произошло до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», указанные документы прилагаются к заявке при их наличии. Отсутствие документов не должно создавать негативные последствия для энергоснабжения собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в МКД независимо от времени его постройки и не исключает обязанность УК их восстановить. В отношении домов, введенных в эксплуатацию до принятия Постановления № 83, при восстановлении документов следует исходить из правил подключения, действовавших в тот период, либо, применительно к электроснабжению, из фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств владельцев жилых и нежилых помещений и иных документов, указывающих на надлежащее технологическое присоединение.
«Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по сохранению и восстановлению документов, касающихся подключения к электрическим сетям МКД, от чего суды неправомерно ответчика освободили. Фактически иск, заявленный в настоящем деле, сводится к устранению препятствий в электроснабжении помещений общества, расположенных в подвале МКД. Между тем судами осталось невыясненным, чьими действиями (бездействием) такие препятствия созданы», – заметил ВС.
Он добавил, что отказ сетевой компании в восстановлении документов по правилам гл. VIII Правил № 861, обусловленный опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств истца к ее электросетям, не основан на положениях жилищного законодательства об общем имуществе дома. К такому имуществу относится вводное устройство (вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит), установленное на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание. Значит, любой собственник МКД признается присоединенным к электросетям сетевой организации не опосредованно, а непосредственно, и может быть самостоятельным абонентом гарантирующего поставщика и сетевой организации. Кроме того, поставщик не может отказать в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов о технологическом присоединении, если они отсутствуют у заявителя.
ВС указал, что в этом деле судам следовало уточнить цель получения истцом документов и определить, повлияло ли неисполнение ответчиком обязанности представить истцу документы на права последнего. В целях защиты общества как слабой стороны в спорных правоотношениях по энергоснабжению первой инстанции следовало предложить ему уточнить требования, а также поставить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле гарантирующего поставщика и/или сетевой организации. «Статус арендатора спорного помещения не влечет отказ обществу в иске, поскольку представитель собственника участвует в деле и по условиям договора аренды общество приняло на себя обязательства самостоятельно заключать договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе на присоединение энергетических мощностей (п. 5.5.6 договора аренды)», – указано в определении. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова полагает, что в этом деле Верховный Суд следует неоднократно выражаемой им позиции о том, что во взаимоотношениях между собственниками помещений в МКД, с одной стороны, и управляющими компаниями, ресурсоснабжающими, сетевыми компаниями, с другой стороны, собственники выступают более слабой стороной. «В целях соблюдения интересов и баланса сторон на более сильную сторону возлагаются ряд обязанностей. В частности, УК обязана осуществлять прием, хранение и передачу технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов. Речь, в том числе, идет о проектной и разрешительной документации, актах осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД. Более того, УК обязана актуализировать данные документы и восстанавливать их при необходимости», – отметила она.
Эксперт также выделила вывод ВС о том, что гарантирующий поставщик не может отказать в заключении договора об энергоснабжении и вправе самостоятельно осуществить сбор документов о технологическом присоединении, если у заявителя они отсутствуют. «Полагаю, что эти ключевые выводы ВС о возложении на УК, ресурсоснабжающие, сетевые компании обязанности по оказанию помощи и содействия собственникам в реализации их прав, в том числе на подключение к энергоресурсам, обусловлены действующим законодательством. ВС прямо указал на нормы, обязывающие их исполнять указанными субъектами как более сильной стороной, что не позволит таким компаниям отказывать собственникам МКД по формальным основаниям в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы, которые у него зачастую отсутствуют. Нужно помнить, что собственник помещений в МКД не сможет восстановить и получить эти документы в силу отсутствия у него необходимых на то полномочий и финансовых средств», – считает Светлана Немчинова.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская полагает, что в этом деле ВС РФ устранил существенные нарушения норм права, повлекшие за собой нарушение прав более слабой стороны возникших правоотношений в лице хозобщества. «Так, невозможность арендатора помещения оформить документы напрямую с сетевой компанией повлекла за собой отсутствие возможности подключения помещения к электричеству ввиду бездействия УК. Бездействие УК, которое выражалось в необращении с заявкой в “Россети” и невыполнении действий по восстановлению необходимых документов, создавало негативные последствия для энергоснабжения арендатора. Суды нижестоящих инстанций не выяснили в полной мере вопросы, относящиеся к предмету иска, и при решении вопроса об устранении препятствий в электроснабжении общества ими не было установлено, чьи действия создавали препятствия. Определение ВС РФ должно положительным образом повлиять на правоприменительную практику, поскольку в нем отражены ключевые моменты, требующие установления при разрешении подобной категории дел», – заключила она. advgazeta.ru
Следующая публикация
Нет комментариев