Предыдущая публикация
За этот документ мне 28.
04.2008 года Верховный Суд Республики Хакасия дал один год условно:
В редакцию газеты «Южно-Сибирский Вестник»
До избрания в ноябре 2005 года главой села Таштып и депутатом сельского совета, я пять лет занимался частной юридической практикой. Пришлось столкнуться с большими откровенными безобразиями в судебной системе Хакасии. Отрицательных примеров очень много. И некоторые характерные гражданские и особенно уголовные дела хотелось бы вынести на суд общественности.
Поэтому прошу опубликовать данный материал, так как полагаю, что он может вызвать большой общественный резонанс. Просьбу свою обосновываю тем, что в Хакасии в настоящее время произошло полное обновление всех руководителей правоохранительных органов. Да и неослабевающее внимание Кремля к маленькой Хакасии вселяет некоторую надежду на справедливое разрешение судеб, томящихся в заключение невинных граждан.
Возможно кому-то из «новеньких» покажется небезынтересной судьба молодого абазинского паренька Мишки Кочегарова, попавшего за решетку абсолютно незаконно и уже столько пережившего.
Г. Москалев
655000, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОТАПЕНКО С.В.
В интересах осужденного Кочегарова Михаила Александровича по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием на-казания в колонии строго режима от защит-ника Москалева Георгия Николаевича
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
(на приговор Таштыпского районного суда от 21 марта 2005 года, определение касса-ционной инстанции ВС РХ от 11 мая 2005 года, постановление судьи надзорной ин-станции ВС РХ от 17.08.2005 года Лосяковой С.Н. по уголовному делу № 214837 в поряд-ке части 4 статьи 406 УПК РФ)
По данному делу от насильственной причины умер человек. 06 августа 2003 года он был доставлен в абазинскую горбольницу с закрытой черепно-мозговой травмой, где, не приходя в сознание, скончался на 10 сутки. Как выяснилось позже – до доставления в больницу он около 12 часов пролежал в квартире сожительницы без оказания медицин-ской помощи. Фактически он убит. Каким бы этот человек не был при жизни – правосу-дие обязано вершиться. Обязанность правосудия установить виновного и примерно нака-зать. Но вершиться именем государства обязано именно ПРАВОСУДИЕ. На деле же то, что происходит до сих пор по данному уголовному делу очень далеко от ПРАВОСУДИЯ. Пока что суд вершится абсолютно неправый.
И я убедительно прошу Вас, как Председателя ВС РХ, набраться крепкого терпения и внимательно прочитать текст моей жалобы. И не потому, что её пишет Москалев, сам прошедший тюрьму и прочие «прелести» Советской системы, доказавший когда-то свою невиновность и добившийся реабилитации всего за шесть с небольшим лет (1981-1987 годы). Просто не всякий осмеливается писать жалобы в таком духе и стиле. Поверьте – это не будет для Вас бесполезным занятием.
Это принесет лично Вам большую пользу, если у Вас действительно есть и Честь и Совесть по Сердцу и по Вашему Судейскому Высочайшему Нравственному Долгу перед обществом, а не только по должности.
Когда в подавляющем большинстве Ваши судейские коллегии при рассмотрении жалоб зевают, спят, говорят о чем угодно и думают о чем угодно, но только не о рассмат-риваемом деле и уж, конечно, не о судьбе «подсудимого».
Понятно, что уголовные процессы – это жуткий изматывающий конвейер, а люди в нём, как всегда, только «лагерная пыль», но мы же так трудно и так долго строим право-вое государство … . А наивные люди, как всегда, надеются на справедливость… .
Я храню газету с Вашим первым интервью в Хакасии и надеюсь, что в нем есть Правда. Кроме того, я прилагаю к жалобе копии своих документов об избрании в 2005 году главой села Таштып и депутатом Таштыпского сельского совета. Люди мне по-прежнему доверяют – с 01.12.1996 года по 14.01.2001 года я уже избирался главой Таш-тыпа и депутатом ВС РХ от Таштыпа.
Защиту Кочегарова М.А. я осуществляю с 21.10.2003 года. То есть уже почти 3 го-да. 20.10.2004 года коллегия ВС РХ по моей кассационной жалобе отменяла приговор первой инстанции и возвращала дело на новое рассмотрение в Абазинский суд, не ре-шившись сразу оправдать Кочегарова.
Надо отметить, что 20.10.2004 года первый состав судебной коллегии ВС РХ по-дошел к рассмотрению дела более принципиально и не пошел на поводу у суда первой инстанции. 21.03.2005 года дело рассмотрено новым абазинским судьей – Шестаковым О.В. и вновь при рассмотрении допущены грубейшие нарушения законности.
Фактически судья Шестаков совершил должностное преступление, осудив невин-ного человека, а настоящий убийца до сих пор находится на свободе. Жалобу я пишу очень обширную, подробную и эмоциональную. К тому обязывает меня моя гражданская позиция. Коротко же суть фальсификации обвинения против моего подзащитного Коче-гарова заключается в том, что в деле отсутствует место происшествия, где потерпевше-му Кащееву причинена открытая глубокая с ровными краями рана затылочной части головы размерами 5 х 2 сантиметра.
Из раны на голове таких громадных размеров должно было быть большое количе-ство крови, волос, эпителия на месте причинения данного повреждения, на предмете, которым было причинено данное телесное повреждение, одежде и обуви преступника и потерпевшего. А в уголовном деле нет места, где потерпевшему были причинены данные повреждения, нет орудия убийства, нет одежды и обуви потерпевшего и убийцы.
Но теперь уже три судебные инстанции Республики Хакасия умышленно иг-норируют эту рану на голове потерпевшего, превращая её в послеоперационные швы. Вот что происходит в суде нашей Хакасии. Поэтому я очень надеюсь на Вашу ком-петентность и высокую нравственность при рассмотрении моей жалобы в интересах М.А. Кочегарова.
Профессор Рыжаков А.П. в своем комментарии к статье 388 УПК РСФР в идеале полагает, что «Кассационное определение должно быть образцом ясного, логически по-следовательного, юридически обоснованного и убедительного судебного решения о правильности или ошибочности выводов суда об объеме и доказанности обвинения, квалификации содеянного, законности и справедливости назначенного по приговору наказания. В кассационном определении должны быть изложены доводы, приведен-ные в жалобе, …, выводы суда кассационной инстанции об обоснованности каждого из этих доводов, мотивы принятого по делу решения со ссылкой на соответствую-щий материальный или процессуальный закон. При оставлении без удовлетворения жалобы, …, в определении суд должен обосновать принятое решение. Доводы лица, подавшего жалобу, о несоблюдении норм УПК РФ должны быть проверены, и на по-ставленные по делу вопросы дан ответ в кассационном определении. Невыполнение данного правила является нарушением гарантированного осужденному законом права на защиту в кассационной инстанции». Но в данном деле приговор судьи Шестакова и последующее определение кассационной коллегии ВС РХ весьма далеки от идеала.
Прежде чем приступить к написанию самой жалобы, считаю своим долгом и пра-вом откровенно заметить, что все три обжалуемых судебных решения изобилуют кощун-ственной ложью, характерной для судебной системы Хакасии. Подобных примеров тьма. Именно, тьма! Когда представишь – сколько невинных людей сидит по тюрьмам только ради пресловутых, высоких милицейских и прокурорских процентов «отчетности» по раскрытию умышленных преступлений.
Первый характерный пример такой кощунственной лжи по отношению к самому осужденному и его родителям – это приписка в конце определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ - «справка: Кочегаров М.А. содержится в учреждении ИЗ-192, г. Абакан».
Родители осужденного Кочегарова у уважаемых судей ВС РХ Дмитриенко, Апосо-вой, Баллард пытались выяснить перед началом заседания коллегии, где находится их сын и почему его нет на кассационном рассмотрении? И он до сего времени не был и не содержался в ИЗ-192 г. Абакана. Поэтому как же он мог попасть на кассационное рас-смотрение?
На что судьи, не смущаясь, отвечали, что по известной им информации он на день рассмотрения кассационной жалобы, находится в ИЗ-192 г. Абакана, а заявление на уча-стие в кассационном рассмотрении он не подавал. Но это была беспардонная ложь судей, которые обязаны были иметь информацию о месте нахождения подсудимого.
Два письма родителей после незаконного осуждения и ареста 21 марта 2005 года сына в зале судебного заседания Абазинского суда в известные им места лишения свобо-ды были им возвращены с шокирующим штампом – «Ваш сын освобожден …», но дома-то его не было.
Только через месяц после кассационного рассмотрения родители узнали, что их сын находится в тюремной больнице г. Красноярска с тяжелым заболеванием, куда был помещен практически сразу после ареста в зале суда.
Поэтому по причине болезни он был лишен возможности подать заявление на участие в кассационном рассмотрении и участвовать в самом рассмотрении. А это уже дикий беспредел судебной системы Хакасии, который даже при Советской власти был бы не возможен!!!
Причем причина этого заболевания (сильнейшей экземы на лице, голове и теле Кочегарова) в нервном стрессе, который молодой человек получил от судебного, проку-рорского и милицейского беспредела, связанного с фабрикацией (нежеланием собирать и проверять доказательства по делу и исполнять требования закона – главы 10 и 11 УПК РФ) против него уголовного дела ради пресловутой бесчеловечной отчетности по вы-сокому проценту раскрытия тяжких преступлений.
Именно по этой причине в настоящее время в тюрьмах сидят десятки невинных людей, таких доверчивых нашему «хакасскому правосудию». Прилагаю к жалобе район-ную газету с «откровениями» милицейских чиновников.
Особо подчеркиваю, что Кочегаров имел законное право по причине своей неви-новности в предъявленном ему преступлении вообще не доверять и не являться в Ваш беспредельный суд и мог благополучно скрыться от беззакония, которое вершится в судах Хакасии.
Однако он до конца надеялся на справедливость и я его в этом убеждал (теперь ка-юсь!) и поддерживал, так как первый приговор все таки был отменен и мы надеялись, что справедливость восторжествует, но пока – увы – надежды тщетны. Конечно, я не сомне-ваюсь в том, что Кочегаров будет реабилитирован, но вопрос – когда, какой ценой и каким ущербом для государства это обойдется???
Часть первая статьи 17 УПК РФ обязывает судью, прокурора, следователя оцени-вать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Но что такое судейская, прокурорская и милицейская совесть остается большой загадкой?
Так вот, после оглашения 11 мая 2005 года резолютивной части кассационного оп-ределения, я задал троим судьям, разбудив их от сладкого сна, законный вопрос – куда они дели свою совесть, поправ закон (в определении даже попутали послеоперационные швы на темени с ушитой раной на затылке потерпевшего, полученными им при жизни) и оставив в тюрьме невинного человека? Но их почему-то очень обидел мой законный во-прос и они, проснувшись, начали спрашивать, почему я себя веду так фамильярно? Я-то лично давно знаком с беспределом судебной системы Хакасии, но в этот раз даже я пора-жен тому, до какого бесчестия можно опуститься в стремлении спасти запятнанную честь своего мундира
Они - Апосова, Баллард, Дмитриенко, - люди молодые, поэтому, видимо, не знают моей биографии. Но это дело поправимое – пусть они поинтересуются у своего старшего коллеги судьи ВС РХ Трофимова О.И. и узнают у него - кто такой Моска-лев и за что он, Трофимов, единственный из всех судей Хакасии, которого я действи-тельно уважаю, лично передо мной извинился и почему я имею полное право зада-вать судьям Хакасии нелицеприятные вопросы и смею иметь свое суждение.
Я когда-то давно в 1987 году Самостоятельно вырвался из лап хакасского «правосудия» и с того времени борюсь с судебным беспределом.
В порядке пункта 5 статьи 241 (гласность) УПК РФ, то есть на законных ос-нованиях, я вел диктофонную запись всех судебных заседаний по данному делу. В поряд-ке пунктов 4,5,6 статьи 377 УПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции я заявил ходатайство о представлении дополнительных материалов в виде аудиозаписи допросов эксперта Марковой, свидетелей и потерпевшей по данному делу, обосновав свое ходатайство тем, что в судебном решении судьей Шестаковым сфальсифицированы показания эксперта Марковой, свидетелей и потерпевшей по делу, представлены неполно и только в той части, в которой выгодно стороне обвинения. Однако коллегия ВС РХ безосновательно и безалаберно отклонила мое ходатайство, заявив, что, почему-то, я обязан был спрашивать у судьи разрешение на ведение аудиозаписи, причем в определении коллегии о заявленном мной ходатайстве и его отклонении ничего не сказано. Члены коллегии, видите ли, не захотели устраивать со мной диспут по процессуальным вопросам. То есть просто по хамски заткнули мне рот. Считаю, что данное действие судебной коллегии является грубейшим процессуальным нарушением права обвиняемого на защиту в кассационной инстанции!!!
Сейчас в этой же компании находится и судья ВС РХ Лосякова С.Н., безмо-тивно отклонившая мою надзорную жалобу Потому что и она теперь, ни сколько не сомневаясь, принимает прижизненную рану (дыру 5х2 см) на голове потерпевшего за по-слеоперационный шов?! Вот что значит цеховая судейская «солидарность».
Теперь конкретно о том, чем же руководствуются судьи Хакасии при принятии об-жалуемых мною решений (но только не законом и не совестью и уж ни как не рекомен-дациями уважаемого профессора А.П. Рыжакова)?
С приговором Таштыпского районного суда от 21 марта 2005 года, определе-нием кассационной инстанции ВС РХ от 11 мая 2005 года, постановлением по моей надзорной жалобе судьи ВС РХ Лосяковой С.Н. от 17.08.05 года я не согласен и счи-таю, что ДАННЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ВЕРХОМ ИЗОЩРЕН-НОГО ИЗУВЕРСТВА И ГЛУМЛЕНИЯ НАД ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТЮ, РА-ЗУМОМ, ДОБРОДЕТЕЛЬЮ, НРАВСТВЕННОСТЬЮ, КОНСТИТУЦИОННЫМИ ПРАВАМИ И ОБЯЗАННОСТЯМИ ЧЕЛОВЕКА ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ И ГО-СУДАРСТВА ПЕРЕД ЧЕЛОВЕКОМ, грубейшими нарушениями процессуального и материального права и поэтому являются незаконными, необоснованными и не-справедливыми, и не соответствуют требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ, и под-лежат отмене по следующим основаниям:
1. Полное несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ, постановлении судьи ВС РХ Лосяковой С.Н. от 17.08.05 года фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые отражены в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, судмедэкспертов, протокола осмотра предполагаемого места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз (в деле имеются две экспертизы).
2. В нарушение части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, обвинительный приговор постановлен на противоречивых и спорных доказательствах.
3. В нарушение части 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор постановлен на предположениях.
4. В нарушение части 2 статьи 14 УПК РФ доводы защиты не опровергнуты стороной обвинения, не учтены, не приняты во внимание и безмотивно отвергнуты судами.
5. Доказательствам, собранным по делу, не дана объективная оценка, а дана субъективная в интересах только обвинения и противная человеческой логике и здравому смыслу, то есть, судом грубо нарушены положения глав 10 и 11 УПК РФ!
6. В приговоре имеются многочисленные факты искажения и истолкования собранных доказательств в пользу стороны обвинения.
7. Все эти перечисленные нарушения при постановлении второго обвинительного приговора по данному делу совершены с одной целью – спасти от уголовной ответст-венности лиц подготовивших первое осуждение заведомо невиновного человека и укрыть от правосудия настоящего преступника. И эта цель, пока что, судебными ин-станциями Хакасии достигнута.
8. Таким образом, судья Шестаков О.В., покрывая преступные действия своих коллег, сам пошел на преступление – осудил заведомо невиновного человека. А кассационная инстанция ВС РХ своим определением от 11.05.05 года стала соучастником преступления совершенного судьей Шестаковым (причем этот судья действует действительно изощренней Пановой, та, как будто, попутав место преступления – ограду с квартирой – на самом деле видимо была права – так как убивала Кащеева его сожительница действительно в квартире, а не в ограде) и это слишком очевидно и поэтому доказуемо.
Для этого достаточно только одного позорного факта искажения фактических обстоятельств – это то, как судья Шестаков и кассационная коллегия «попутали» после-операционные швы на темени потерпевшего, где проводилась трепанация черепа, с от-крытой раной на затылке размером 2х5 см, полученной им до доставления в больницу в период с 17 часов вечера 05.08.03 года до 12 часов дня 06.08.03 года.
То есть судьи, зачем-то умышленно путают послеоперационные швы на темени с ушитой раной на затылке? Казалось бы почему? Неужели просто ошибка? Но ответ-то прост – из раны размером 5х2 сантиметра на затылке потерпевшего где-то, в каком-то месте в период с 17 часов вечера 05.08.03 года до 12 часов дня 06.08.03 года вытекло достаточное количество крови, которую с таким усердием прячут следствие и суд, хотя по закону и своему служебному долгу именно они, прежде всего, обязаны были искать эту кровь, чтобы найти настоящего убийцу!!!
Если это «где-то»(предполагаемое место происшествия) не установлено, то за что тогда осужден Кочегаров? Ведь кровь из открытой раны таких размеров должна была хлестать, брызгать, бить фонтаном, литься ручьем на окружающие предметы, там где Кащеева убивали!!!
Неужели в судебной системе Хакасии нет нормальных людей, способных здраво оценить эту громадную открытую рану на затылке потерпевшего Кащеева и её последст-вия???
9. Сделать такое заявление для защиты невинно осужденного мне позволяет Конституция Российской Федерации. А также тот факт, что судебная система Хакасии ещё в 1981 году дала мне лично моральное право на такие заявления. В те годы мне потребовалось всего 6 лет, чтобы добиться реабилитации при коммунистах, при Горбачеве.
Сейчас невинным людям это делать труднее, но не безнадежно. Ведь правосудие не заканчивается на судебной системе Хакасии.
10. Фактически «правосудие» Хакасии в лице судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ и конкретно Таштыпского районного суда не выполняет своего назначения, преду-смотренного статьей 6 УПК РФ, и не опровергает ни одного моего утверждения из касса-ционной жалобы.
А теперь по существу грубейших нарушений процессуального и уголовного законов допущенных судьей Шестаковым О.В. и судебной коллегией ВС РХ по уго-ловному делу при вынесении неправосудного приговора и оставлении его в силе:
1. Одним из оснований отмены первого приговора по данному делу явилось грубое про-цессуальное нарушение части 8 статьи 42 УПК РФ, выразившееся в привлечении к уча-стию в уголовном деле в качестве «потерпевшей» сожительницы умершего Кащеева А.М. – Порошковой Н.Н. – гражданки у которой единственной имелись серьезные семей-но-бытовые основания, мотивы и причины для жестокого избиения своего сожителя-пьяницы гражданина Кащеева А.М.
Данное процессуальное нарушение должно было повлечь в порядке части 3 статьи 7 УПК РФ признание недопустимыми доказательствами или, хотя бы, критическое отно-шение к показаниям самой Порошковой Н.Н. и её несовершеннолетнего сына Порошкова А.А., который является действительно возможным единственным очевидцем причинения телесных повреждений Кащееву А.М., но кем конкретно и в какое время – судом не уста-новлено???
Как ни печально, но на стороне Кочегарова непреодолимым барьером стоит все та же кровь потерпевшего, где-то пролившаяся из открытой огромной раны раз-мером 2х5 см на затылке Кащеева, которую теперь так усердно прячет суд!
Порошкова Н.Н. на следствии и в первом суде, участвуя в деле, как «потерпев-шая», ( ч. 1 ст. 11, 22, 42, ч. 2 ст. 86, ч. 1 и 2 ст. 279, 166, 234, ч. 1 ст. 358 УПК РФ) об-ладала полной исчерпывающей информацией по делу и использовала эту информацию в своих интересах, то есть отрепетировала показания своего сына Порошкова А.А., своей дочери Порошковой А.А. и по этим основаниям показания Порошковых (матери, сына и дочери) не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Это мое утвержде-ние не опровергнуто кассационной инстанцией.
По сути сожительница Порошкова Н.Н. руководила всем ходом расследования по данному делу и на первом суде её показания были положены в основу обвинения. То же самое повторилось и при рассмотрении дела судьей Шестаковым, только он ещё более изощренно использовал показания семьи Порошковых, вопреки фактам и материа-лам уголовного дела.
Вопреки требованиям статьи 17, глав 10 и 11 УПК РФ показания семьи Порош-ковых не подвергнуты объективной проверке и поэтому им дана неверная, выгодная только обвинению оценка. Поверить Порошковым опять же препятствует отсут-ствие крови, частиц кожи, волос Кащеева на указанном ими самими «месте проис-шествия» в ограде их квартиры.
2. Поэтому становится понятным, откуда у следствия и обвинения появились «мотивы и прямой умысел», якобы, преступных действий Кочегарова? Почему эти мотивы и не вя-жутся с обыкновенным здравым смыслом, а не только с юридической логикой?
Почему эти «мотивы и прямой умысел» с удивительной легкостью (зачем проку-рору и следователю работать и напрягать мозги, чтобы искать настоящего убийцу и проверять две-три других очевидных версии?) с подачи лжепотерпевшей Порошковой Н.Н. подхватили недобросовестные работники следствия, прокуратуры и суда Таштып-ского района, а теперь с ними с удовольствием согласны и сонные члены коллегии ВС РХ (они спали пока я выступал с защитительной речью 11 мая 2005 года)?
Почему никто и не искал следы преступления или орудие преступления в усадьбе Порошковых (квартире – откуда Кащеева забрала скорая помощь, - бане и других помещениях, а искали только в ограде, где почему-то не было крови, то есть там, где указала лжепотерпевшая Порошкова Н.Н.), по пути Кащеева с работы или на рабочем месте Кащеева, где он мог вероятнее всего получить смертельную травму, умыться и в пьяном виде дойти до дома, затеять драку с Кочегаровым, а затем благополучно отключиться, что не исключают эксперты Самиев и Маркова.
Это мое утверждение безмотивно отвергнуто судом первой инстанции, коллегией и судьей Лосяковой. Хотя не разрешение этого сомнения в процессуальном порядке уже является основанием для реабилитации Кочегарова.
3. Полное отсутствие мотивов и прямого умысла на причинение тяжкого телесного по-вреждения Кащееву А.М. подтверждается, прежде всего, свидетелем Порошковым Андре-ем, который при последнем допросе подтвердил случайность встречи Кочегарова с Ка-щеевым.
Порошков также четко показал на последнем допросе, что драка была пре-кращена после его однократного обращения к Кочегарову, когда он пристыдил Ко-чегарова за то, что тот связался с пьяным человеком, годящимся ему в отцы, что по-сле драки Кочегаров помог Кащееву подняться с земли, а не с тротуара, и они стали с ним умываться от грязи, в которой вывозились на грядке или газоне, как его на-зывают Порошковы.
Порошков Андрей показал, что он не заметил у Кащеева после его драки с Кочега-ровым ни каких телесных повреждений и крови, кроме ссадины на губе. И это очень важ-ный момент. Который потом также подтвердил свидетель Тарабанов.
То есть по фактическим обстоятельствам ни о какой жестокости или злобности в отношениях между Кочегаровым и Кащеевым не могло быть и речи, и не было (поэтому показания Порошкова о том, что Кочегаров бил Кащеева затылком об тротуар, об сте-ну дома, об дверь на веранде обоснованно обязаны были быть судом подвергнуты сомне-нию – не обнаружено крови или каких либо частиц кожи, волос Кащеева на предме-тах, о которые, якобы, Кочегаров бил Кащеева затылком).
И эти показания записаны мной во время судебного заседания на диктофон, но в приговоре они не нашли места, так как противоречат сфабрикованной, единственной, самой легкой версии обвинения и поддержанной судом – сначала судьей Пановой, затем судьей Шестаковым, чтобы скрыть предыдущие грехи недобросовестного следствия.
Ну, как же все судьи патологически боятся беспристрастную звуко и видеозапись?! Как она им мешает принимать бесчестные решения, как же они, наверное, потом мучают-ся во сне от угрызений совести?
4. Все остальные домыслы обвинения по поводу мотивов и прямого умысла не нашли своего подтверждения при судебном следствии.
Версию по квартиранту Бердинскому не рассматривало предварительное след-ствие и её нет в обвинительном заключении, как нет в обвинительном заключении и версии по неприязни Кащеева и Кочегарова из-за Анюты Порошковой, подруги Кочега-рова и падчерицы Кащеева. Обе эти версии притянуты за уши уже судом с подачи лжепотерпевшей Порошковой Н.Н. и её адвоката.
Версию по квартиранту Бердинскому опровергли показания Порошковой Анюты, Порошкова Андрея и самого Бердинского. Которые показали, что возможный скандал из-за квартиранта произошел в конце зимы – начале весны, ещё по снегу, 2003 года в бане у Порошковых и не имел ни какого продолжения.
Поэтому данный скандал не имеет ни какой связи с событиями 05.08.03 года и принят судом на основании собственных «умозаключений» по предложению сожительни-цы лжепотерпевшей Порошковой Натальи Николаевны, которая представила мотив с Бердинским уже в первом судебном разбирательстве, скорее всего по совету адвоката, чтобы отвести подозрения от себя и которая таким образом довольно успешно ускользает от уголовного преследования.
5. Якобы, противодействие отчима Кащеева отношениям Кочегарова с Порошковой Ан-ной не могло явиться мотивом для причинения ему смерти, так как он фактически не пре-пятствовал их отношениям, хотя возможно и осуждал Анну за то, что она жила у Кочега-рова, но дальше возможных пьяных упреков с его стороны дело не доходило, так как со-жительница Кащеева мать Анны Порошковой сама не препятствовала отношениям своей дочери Анны с Кочегаровым и вряд ли Кащеев мог осмелиться перечить своей сожительнице.
Поэтому и этот «мотив» притянут за уши и основан на предположениях, так как обвинение не представило ни единого факта скандалов между Кащеевым и Кочегаровым по поводу несовершеннолетней Порошковой Анны.
Ведь Кащеев никогда не приходил домой к Кочегарову и не выгонял от него его несовершеннолетнюю подругу Анну Порошкову.
Поэтому действительно не было у Кочегарова ни какого приличного повода даже для обыкновенной драки с Кащеевым. Они просто по пьяному делу вывозились в земле и это объективно (отсутствие крови в ограде Порошковых) подтверждается всем ходом событий вечера 05.08.03 года и половиной дня 06.08.03 года до доставления Кащеева в больницу.
6. Протоколом осмотра предполагаемого места происшествия и свидетельскими показа-ниями подтверждено отсутствие на предполагаемом месте происшествия в ограде дома по адресу: г. Абаза, ул. М. Цукановой, дом 2, кв.1, следов крови Кащеева.
При этом осмотре следователем Медведевым обнаружена на крыльце капля веще-ства похожего на кровь, но это вещество не изъято с места происшествия, не исследовано, не определена его принадлежность. А возможно это была кровь Кочегарова, так как сви-детели подтвердили, что утром 06.08.03 года видели на шее у Кочегарова кровоподтеки и ссадины. Кочегаров показывал, что Кащеев пытался его душить, когда они дрались на га-зоне.
Таким образом, данный протокол осмотра «предполагаемого» места происшествия является лишь конкретным доказательством невиновности Кочегарова и подтверждает лживость показаний, как несовершеннолетнего свидетеля Порошкова А.А. в части жестокого избиения Кащеева Кочегаровым, так и других свидетелей обвинения.
7. Ссадина на губе у Кащеева при его появлении в ограде усадьбы Порошковых уже не кровоточила – на эту мелкую деталь следует также обратить особое внимание. При встрече Кащеева и Кочегарова в калитке свидетель Порошков не присутствовал, а слышал из квартиры через окно, якобы, только начало их скандала, затем, поняв, что они начали драться, он вышел из квартиры, и потом сделал вывод, что ссадина на губе Кащеева появилась от удара Кочегарова.
Но и эти показания сомнительны, так как на мои вопросы по одежде Кащеева, По-рошков пояснил, что после прихода в ограду Кащеев снял с себя кожаный пиджак (курт-ку) и остался в теплой рубашке, а его пиджак (куртку) Порошков занес в дом. Так как да-лее Порошков поясняет, что Кочегаров хватал или держал Кащеева за рубашку и даль-нейшие события происходили, когда Кащеев находился в рубашке без куртки.
То есть фактически, сняв с себя куртку, Кащеев сам изготовился к драке, а поэтому все события происходили совсем не так, как описывает их Порошков А.А. Тот факт, что Кащеев заранее снял с себя куртку, придя в ограду, наводит на логическую мысль, что Кащеев пришел домой уже значительно возбужденным, о чем также свидетельствовала ссадина на его губе. И этот немаловажный, а вернее очень существенный факт, что перед стычкой с Кочегаровым, Кащеев заблаговременно снял кожаную куртку и все это проис-ходило в присутствии Кочегарова, тоже о многом говорит. А говорит это как раз о том, что ни каких намерений на причинение тяжкого вреда здоровью Кащеева у Кочегарова не имелось и не возникало!!! Что Кащеев сам нарывался побороться с молодым парнем по пьяному делу. Вот как происходили события на самом деле.
Снятая заблаговременно куртка, действительно о многом свидетельствует. Кащее-ву пьяному самому хотелось подраться и это факт. Вот почему после «драки» Кащеева и Кочегарова и их умывания, несовершеннолетний Порошков Андрей пошел спокойно и беззаботно гулять по вечернему городу, так как у него не возникало ни каких оснований беспокоиться о здоровье Кащеева.
Ведь Кащеев после «драки» обыкновенно возможно спал пьяным сном и проспал приезд своей сожительницы …, а потому и свою жизнь. Именно беззаботное спокойное гуляние Порошкова Андрея неопределенное время по вечернему городу доказывает лжи-вость его показаний о жестоком избиении Кащеева Кочегаровым.
8. Однако открытая, глубокая, с ровными краями рана на затылке Кащеева размером 5х2 сантиметра, ушитая затем при обработке в больнице, неоспоримо свидетельствует об обязательном кровотечении (которое подтвердили эксперты Маркова и Самиев и кото-рое так старательно пытаются укрыть судебные инстанции), слипшихся от крови длинных волосах и наличии на месте преступления лужи или лужицы крови, крови на одежде, брызг крови Кащеева на предметах на месте преступления и возможно на одежде преступника, но это настоящее место преступления следствием не установлено.
Эксперт Маркова, отвечая на мои вопросы, однозначно подтвердила в суде, что кровь на месте причинения повреждений обязана была быть. Да и как можно ос-паривать факт наличия крови на месте причинения раны таких громадных размеров – нужно же быть просто сумасшедшим??? Это же подтверждал ранее и эксперт Самиев.
Показания эксперта Марковой также есть на диктофонной пленке. Однако это ут-верждение эксперта судья Шестаков грубо игнорирует! Также, как игнорирует заключе-ние эксперта о том, что повреждения головы Кащеева причинены не менее чем от двух ударов – главный по теменно-височной области и второстепенный по затылку.
По преступной версии судьи Шестакова операция и послеоперационные швы, уже оказывается, сделаны в затылочной области, а не в теменно-височной?! Вот такие мета-морфозы происходят, если судье требуется спасать своих коллег от позора и приходится позориться самому.
Ложь судьи Шестакова солидарно поддерживает и судебная коллегия ВС РХ, уже вообще заявляя о том, что на затылке у Кащеева был послеоперационный шов, а не ушитая 5-ти сантиметровая рана от травмы, полученной при жизни. Что это все означает, как не глумление над правосудием?
До какого бесстыдства нужно дойти судьям, чтобы так искажать фактические об-стоятельства? Ведь от одного понимания этого бесстыдства и того, что оно происходит в нашем «правовом» государстве, можно сойти с ума! Но от этого бесстыдства в заключе-нии находится молодой человек, который по своим человеческим качествам ни когда бы не был способен на жесточайшее избиение человека, причем без очевидной причины!!!
9. Но все таки, как бы того не хотелось судьям, операция Кащееву проведена в теменно-височной области, а не в затылочной, и это место является точкой одного из двух вероят-ных и самых сильных ударов и это место определено после исследований перед операци-ей, как место самого тяжелого повреждения черепа и оно указывается первым в перечне всех повреждений в заключении эксперта и в обвинительном заключении.
Вот в этих двух повреждениях черепа от двух ударов и открывается ложь свидетеля Порошкова, который со слов и по наущению своей мамы дал показания о том, что Кочегаров сбил кулаком Кащеева на тротуар, а затем, оседлав, бил его затылком о деревянный тротуар 3-4 раза (на первом суде 4-5 раз) держа за волосы и, якобы, потом от ударов Кочегарова потерпевший ударялся затылком о стену дома и об дверь веранды. Если поверить Порошкову, то тогда у Кащеева затылок головы должен быть разможжёным об тротуар, стену, дверь веранды, а тротуар, стена, дверь веранды улитыми кровью!!! И умываться они должны были не от грязи, а от крови. А на затылке, как мы знаем, имеется лишь косая слева направо открытая глубокая рана с ровными краями размером 2 на 5 сантиметров, из которой не могла не остаться кровь на месте происшествия и на орудии преступления.
Но крови-то ни на тротуаре, ни на стене, ни на двери веранды - нет!!! То есть её - крови – почему тот нет нигде и это обстоятельство ничуть не смущает ни следствие, ни суд. Вот тут судья уже не верит эксперту и грубо утверждает вопреки здравому смыслу и показаниям эксперта Марковой, что кровь из открытой огромной раны на затылке утекла в череп и с его беспардонной ложью с удовольствием соглашается коллегия ВС РХ.
Но ведь из заключения эксперта и факта проведения трепанации черепа, очевидно, что самое тяжелое повреждение черепа было причинено Кащееву ударом в теменно-височную область справа?
Ведь довольно очевидно, что кто-то, чем-то приложил Кащеева по темечку и не один раз, так как при операции там откачана кровь из двух гематом? Или он сам верти-кально падал с высоты вниз головой?
Опять же, если верить Порошкову Андрею, то он никогда не говорил, что Кочега-ров наносил удары Кащееву по темени, скулам и вискам – гематомы на обоих скулах и обоих висках Кащеева зафиксированы при поступлении в больницу. Поэтому именно за-ключение эксперта о двух ударах (по затылку и по темени) и протокол осмотра места про-исшествия доказывают лживость показаний так называемого «свидетеля-очевидца» По-рошкова А.А., лживость выводов судьи и невиновность Кочегарова.
Да и, если допустить, что Кащеев действительно получил серию ударов затылком о тротуар, стену дома, дверь веранды с применением силы и получил при этом ушиб голов-ного мозга тяжелой степени, то состояние Кащеева характеризовалось бы выключением сознания продолжительностью более 6 часов после травмы – страница 757 Большой Ме-дицинской Энциклопедии, авторы Елисеев, Шилов и другие.
То есть после серии ударов о деревянные поверхности Кащеев однозначно не смог бы самостоятельно передвигаться, умываться, разговаривать с бабушкой Кочегарова и так далее, а затылочная область была бы у него разможжена в лепешку. А Порошков Андрей вряд ли бы после таких событий спокойно и беззаботно гулял бы вечером по городу, вряд ли бы его мама Порошкова Н.Н. спокойно и беззаботно вела себя до утра, находясь в од-ной квартире с жестоко избитым и умирающим человеком???
То есть в данном случае несовершеннолетний свидетель Порошков А.А. явно пере-усердствовал в своих показаниях, спасая свою маму, но суд этой явной лжи также явно не замечает.
Тогда кто же сможет заметить эту ложь? Где же вообще Российское правосудие?
10. Поэтому обвинением и судом определенно с достоверностью не установлено само событие преступления, место преступления, время преступления, способ причинения повреждений, орудие преступления и другие обстоятельства совершения преступле-ния. То есть требования подпункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ следствием и обви-нением не выполнены.
На это грубое нарушение УПК РФ я обращал особое внимание суда ещё на первом судебном разбирательстве, но первый суд проигнорировал эти замечания, как проигнори-ровал их затем судья Шестаков, коллегия ВС РХ по уголовным делам и судья ВС РХ Ло-сякова С.Н.
11. Свидетель Порошков А.А., все таки, по моему мнению, объективно подтвердил, что после драки Кочегаров и Кащеев оба умывались самостоятельно и смывали грязь с рук и лиц, а крови при этом Порошков ни у кого из них не видел. Как не видел других телесных повреждений у Кащеева, кроме ссадины на губе, из которой не текла кровь.
Порошков, отвечая на мой вопрос, также показал, что Кащеев был пьян и не сто-нал, не хрипел, не жаловался на боли, а именно «кряхтел», когда лежал на крыльце, что может свидетельствовать лишь о сильной степени опьянения. Поэтому показания бабуш-ки Кочегаровой Н.В. ни в чем не противоречат показаниям Порошкова Андрея, когда она рассказала, что спрашивала Кащеева, а он ей внятно отвечал, то есть вел себя адекватно, хотя был сильно пьян по показаниям бабушки Кочегарова.
12. Свидетель Тарабанов подтвердил на повторном допросе, что не видел драки между Кащеевым и Кочегаровым.
При первом посещении он заметил, спокойно сидящих на завалинке и спокойно разговаривающих между собой Кочегарова и Порошкова, а Кащеева видел лежащим на крыльце.
При втором посещении ЧЕРЕЗ НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ (промежуток этого неопределенного времени к сожалению судом не установлен) в тот же вечер он по просьбе Порошкова помог ему перетащить отчима Кащеева из кухни в зал, усадить возле дивана и обложить подушками – вопрос для чего подушками – не получил ответа. При этом Тарабанов подтвердил, что ни крови, ни телесных повреждений у Кащеева не заме-тил, хотя, как ему показалось, рот у Кащеева был немного набок.
При этом возникает вопрос, который никто не задавал – для чего нужно было об-кладывать Кащеева подушками, если никто не видел у него ни каких телесных поврежде-ний, а не уложить Кащеева просто на диван, если он не истекал кровью.
Возможно, подушками ребята пытались скрыть разбитую голову Кащеева от мате-ри Порошкова. И возможно тут скрыта какая-то тайна – иначе по какой такой при-чине трижды свидетель Тарабанов уклонялся бы от явки в суд, а при доставление его на допрос в суд службой судебных приставов, в основном отвечал, что ничего не пом-нит? Странная амнезия у несовершеннолетнего свидетеля?!
Но больше всего сомнений при анализе показаний Тарабанова вызывает тот факт, что никто не попытался выяснить в какое точное время Тарабанов помогал Порошкову переносить Кащеева из одной комнаты в другую? Очень возможно, что два мальчика де-лали это по просьбе мамы Порошкова, уже после того как она его избила по приезде из г. Абакана?
А причин для избиения пьяного сожителя у сожительницы было куда больше, чем у постороннего человека, каким являлся для них Кочегаров.
Вот тогда находят объяснения факты перетаскивания Кащеева из комнаты в комнату, обкладывания подушками, длительной задержки по времени с доставлени-ем Кащеева в больницу и выстраивается логическая цепочка совершения преступ-ления, но уже ни как не Кочегаровым!!!
13. По обстоятельствам дела получается, что Кащеев после драки с Кочегаровым длитель-ное время находился (и здесь прерывается причинно-следственная и временная связь ме-жду дракой Кащеева с Кочегаровым с доставлением его в больницу на следующий день в бессознательном состоянии) один на один с сыном сожительницы Порошковым Андре-ем, беззаботно гулявшим вечером по городу, затем длительное время находился один на один с сожительницей Порошковой Н.Н.
При этом у обоих Порошковых было достаточно более серьезных мотивов, чем у постороннего лица Кочегарова, для причинения побоев Кащееву, который своим постоянным пьянством создал длительную психотравмирующую ситуацию в семье, из-за которой дочь Порошковой – Анна ушла из дома и беззаботно жила у Кочегаровых, и которая могла вылиться в состояние аффекта любого из Порошковых.
Парню Порошкову Андрею вполне возможно надоело пьянство Кащеева и связан-ное с пьянством поведение Кащеева, а при таких напряженных психических состояниях возможен нервный срыв и поэтому нередки случаи убийств несовершеннолетними даже родных отца и матери, а не то, что пьяниц-отчимов.
Сожительнице Порошковой также надоело пьянство сожителя, а в этот вечер её чашу терпения могло переполнить пьяное состояние Кащеева – ведь она приехала из Аба-кана уставшая, а сожитель Кащеев спит пьяный, коровы не встречены, не доены и бродят на улице и так далее – об этом она сама говорила на первых допросах в суде.
Поэтому существовала естественная причина для возникновения ссоры между ни-ми на бытовой почве и она могла произойти, как вечером того дня, так и утром следующего дня и закончится тяжелым травмированием Кащеева – отсюда два тяжелейших повреждения головы Кащеева: 1. Обширной гематомы теменно-височной области справа, где была произведена операция, и 2. открытой раной на затылке 5х2 сантиметра. Данную версию обвинение не проверяло и не отвергало, а следы травмирования (кровь в квартире, усадьбе и на одежде) Порошкова Н.Н. могла уничтожить до того, как вызвала скорую помощь и выехала милиция.
Эти обстоятельства логично объясняют большую задержку по времени при достав-лении Кащеева в больницу и то обстоятельство, при котором на человека, жизнь которого была на грани смерти после причиненных травм, никто, как будто, не обращал внимания всю ночь и всего около 12 часов – ни на его стоны, ни на его хриплое дыхание и другие признаки тяжелого состояния изуродованного человека, хотя все это время рядом с потер-певшим находилась его сожительница со своим сыном.
Я думаю и уверен, что все это время до доставления Кащеева в больницу Порош-кова была занята уничтожением улик.
А с учетом, того, что по показаниям эксперта Марковой Кащееву не были причинены травмы не совместимые с жизнью, угроза летального исхода увеличива-лась с каждым часом неоказания ему своевременной медицинской помощи.
14. Размеры ссадины на плече 5х2 см; ссадины на губе 2х2,5 см; косой глубокой с ров-ными краями открытой раны 5х2 см на затылке; гематомы печени 5х6 см; обширной гематомы теменно-височной области головы справа, где была сделана операция после проведения обследования, рентгенографии и других исследований, определивших наибо-лее тяжелое место повреждения мозга, которое не могло образоваться от противоудара и эксперт это не исключает, так как «при противоударе возникает ушиб головного мозга о костные внутричерепные образования вследствие его смещения в полости черепа в сторо-ну, противоположную месту приложения травмирующей силы», все эти телесные по-вреждения подтверждают жестокость действий человека, нанесшего эти поврежде-ния.
При ударе по затылку противоудар образуется в лобной части. При ударе по те-менной области – где образуется противоудар? В деле на этот вопрос ответа нет. Как нет ответа и на вопрос – кто же все таки нанес смертельные удары Кащееву по темени и пра-вой височной части головы и чем?
15. Характер причинения этих телесных повреждений и их размеры свидетельствует о том, что вероятнее всего все они могли быть причинены одним твердым тупым предметом с гранями 5 см, 2 см или 6 см, либо вертикальным падением Кащеева с высоты головой вниз и причинены в одно время.
Поэтому во втором приговоре также умышленно не указаны размеры причи-ненных телесных повреждений.
16. Однако наличие свежей ссадины на губе, с которой Кащеев появился дома в тот вечер и из которой уже не сочилась кровь, дает немаловажные основания предполагать и другое развитие событий, что с Кащеевым что-то произошло либо на работе (ведь он работал сварщиком-сантехником и вполне мог упасть в колодец и получить такие травмы лица, плеча, темя головы и печени одновременно, затем выпить водки и заглушить действие травм), либо подраться с кем либо по пути с работы и, возможно, поэтому в усадьбе По-рошковых не обнаружено крови и других следов преступления.
Возможно, Кащеев получил производственную травму и смыл кровь с головы на работе. Возможно, Кащеев получил травмы по пути с работы и также где-то умывался. Эти предположения не отвергнуты обвинением и вообще, как реальные версии, не прове-рялись ни кем.
Возможное получение травм Кащеевым на работе или по пути с работы также объ-ясняет его агрессивное поведение (снял кожаную куртку перед дракой) по отношению к Кочегарову, так как ему, видимо, надо было на ком-либо сорвать свое раздражение. А на-хождение Кащеева в сильном опьянении, позволило ему дойти до дома устроить драку с Кочегаровым, а затем уже потерять сознание и такое после травматическое состояние Ка-щеева не отвергают судмедэксперты Самиев и Маркова, которые полагали, что после по-лучения травм Кащеев некоторое время, да ещё под воздействием алкоголя, мог вести себя адекватно.
Ведь если бы Кащеев спокойно выпустил Кочегарова из ограды при встрече в ка-литке и не затеял конфликт, то к Кочегарову вообще никто бы не смог предъявить претензий.
Поэтому версии с травмами на работе или по пути с неё полностью исключить нельзя, так как следствие их не проверяло.
17.Согласно медицинской карты стационарного больного, поступившей с трупом Кащеева на исследование судмедэксперту, при поступлении в стационар у него были из повреждений зафиксированы только гематомы (синяки?) на обоих скулах и вис-ках.
А если бы эти гематомы были причинены Кочегаровым, то их определенно обяза-ны были заметить Порошков и Тарабанов вечером 05.08.03 года.
Данные медицинской карты противоречат показаниям несовершеннолетнего Порошкова А.А и несовершеннолетнего Тарабанова, которым так легко верит суд – ни Тарабанов, ни Порошков не заметили синяков на скулах и висках, когда зачем-то переносили Кащеева из одной комнаты в другую и обкладывали подушками вечером 05.08.03 года? Тогда кто же и когда нанес Кащееву повреждения обоих скул и висков в виде гематом?
Ведь свидетель-очевидец Порошков А.А. утверждает, что Кочегаров не нано-сил потерпевшему ударов по скулам и вискам, а только, якобы ударял его затылком о тротуар, стену дома, дверь или косяк веранды. Так где же правда, уважаемые су-дьи???
Вот Вам уважаемые судьи и вся тайна произошедшей 05 августа 2003 года трагедии.
И ничего более не надо говорить об открытой ране на затылке, каких-либо крово-течениях, крови на волосах, крови на одежде от затылочной раны и ссадины на плече, крови на месте происшествия.
Поэтому становится понятным, почему Кащеев поступил в больницу тща-тельно умытый, причёсанный и переодетый в чистую одежду и никто из следовате-лей не пытался найти ту одежду и обувь, в которой Кащеев получил травмы. И по-чему нет крови на месте происшествия, как нет и самого места происшествия.
Как никто не изымал и не осматривал одежду и обувь, в которой осужденный Ко-чегаров находился вечером 05 августа 2003 года, чтобы доказать его участие или неуча-стие в причинении ранений Кащееву.
18. Теперь, что касается иска медстраховой компании «Чазы-медстрах». То, что проводи-лось операционное и медикоментозное лечение закрытой черепно-мозговой травмы – я понял. Я старался внимательно слушать все, что говорилось о проведенном лечении Ка-щееву, но ничего не услышал о лечении гнойной пневмонии и какие лекарственные сред-ства использовались для лечения возможной пневмонии легких у неподвижного больного, находящегося длительное время без движения и в бессознательном состоянии. Также я ничего не слышал и об обязательной в таких случаях искусственной вентиляции органов дыхания неподвижного больного Кащеева. Возможно, я что-то упустил. Но возможные упущения лечащих врачей в терапии и профилактике органов дыхания неподвижного больного и возникшее состояние гнойной пневмонии легких могло привести к летальному исходу с большей долей вероятности, чем от закрытой черепно-мозговой травмы и состоянием комы, в которой люди находятся годами, но, конечно, не у нас в Росси, и поэтому может быть только косвенно связано с закрытой черепно-мозговой травмой, а именно с неподвижным состоянием больного, вызванного ЗЧМТ.
Судмедэксперт Маркова А.В. подчеркнула на допросе в суде, что у Кащеева отсутствовали травмы несовместимые с жизнью, поэтому она не исключала вероят-ность полного излечения Кащеева при своевременном доставлении в лечебное учре-ждение и оказании медпомощи и полном лечении. Это замечание эксперта упущено судом вообще.
При подготовке данной жалобы я пользовался аудиозаписью, которую вел на судебном заседании и поэтому меня поражает беспредельная непорядочность судьи Шестакова О.В., с которой он искажает и трактует в пользу стороны обвинения по-казания буквально всех свидетелей обвинения и защиты и особенно судмедэксперта Марковой.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства возникали законные основания для отвода прокурору, участвующему в процессе. Однако судья Шестаков О.В. в на-рушение части 4 статьи 7, части 2 статьи 61 УПК РФ незаконно и безмотивно откло-нил мое заявление об отводе прокурора, тем самым проявил явную заинтересован-ность в исходе дела прямой поддержкой не исполняющего требования закона проку-рора.
Поэтому появились законные основания для отвода судьи Шестакова О.В. Однако Шестаков также не удовлетворил мое заявление о его личном отводе, чем также нарушил норму части 2 статьи 61 УПК РФ.
Неправосудный приговор, постановленный по данному делу Шестаковым О.В., является доказательством справедливости заявленных мною требований об от-воде прокурора и судьи.
Яркой иллюстрацией неправосудности приговора является безмотивное от-клонение судом доводов защиты об отсутствии в деле доказательств события пре-ступления и виновности лица в совершении преступления, форме его вины и моти-вов, а именно отутствие крови на месте причинения вреда:
«Судом также дана оценка доводу защиты о том, что доказательством непри-частности подсудимого Кочегарова М.А. к совершению преступления является тот факт, что на месте происшествия не было обнаружено следов крови. Этот довод так-же не может быть принят во внимание, поскольку он не обоснован (да, за такие выво-ды судья должен быть немедленно дисквалифицирован, а он продолжает вершить свое правосудие?!). Отсутствие следов крови, как прямо следует из заключения эксперти-зы и показаний эксперта Марковой А.В. объясняется характером травм, при кото-рых черепно-мозговая травма проявилась внутренними кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области в виде сгустков крови до 100 и 200 миллилитров, а тупая травма живота - кровоизлияниями в серпо-видную связку печени и при этих травмах наружное кровотечение могло быть не обильным».
А куда же подевалась открытая огромных размеров 2х5 см рана на затылке, из которой у пьяного человека кровь хлестала фонтаном?
Нужно ли вообще комментировать этот абсолютно некомпетентный и отли-чающийся особой изощренностью лживый вывод судьи Шестакова??? Ведь если он утверждает, что у Кащеева имеются только внутренние кровотечения, то о каком «наружном необильном кровотечении» он вообще тогда ведет речь, и которое, кста-ти, тоже «где-то» должно было оставить свои пусть и «необильные» следы? Но, делая такой абсурдный вывод, Шестаков умышленно, а значит преступно, упускает открытую косую глубокую с ровными краями рану на затылке Кащеева размером 2 на 5 сантиметров, наличие крови и других следов от которой на месте причинения однозначно подтвердила эксперт Маркова А.В. при допросе в судебном заседании, по-тому что она не сумасшедшая??? Поэтому судьи боятся прослушать аудиозапись, предложенную мной. Да, в общем-то хакасским судьям не нужны ни какие аудио-видеозаписи при их «менталитете». Им нужна отчетность, а невинно осужденные граждане их по ночам не мучают.
Рецензия нейрохирурга В.Л. Владимирова лишь подтверждает правильность действий хирургов после поступления Кащеева в больницу, но ни как не свидетель-ствует о времени причинения повреждений Кащееву и о своевременности его дос-тавления и оказания медицинской помощи. Неужели это кому-то не ясно? То есть рецензия ни коим образом не опровергает доводы защиты о несвоевременности ока-зания Кащееву медицинской помощи, она лишь подтверждает правильность запо-здалого оперативного вмешательства и после операционного лечения ЗЧМТ. В этой рецензии также ничего не говорится о состоянии органов дыхания больного и их профилактике, искусственной вентиляции легких и так далее.
Суд вправе поставить под сомнение любые доказательства и не принимать их безоговорочно в том числе и заключение судмедэксперта и принимать его не как данность, а только в совокупности с другими фактическими доказательствами.
Вывод суда о непричастности других лиц к совершению данного преступления противоречит доказательствам, имеющимся в деле, особенно показаниям эксперта Марковой, протоколу осмотра места происшествия, заключению судмедэкспертизы, показаниям свидетелей Порошковых, Тарабанова и других, которым не дана объек-тивная оценка.
Вывод суда о возникшей стойкой личной неприязни Кочегарова к Кащееву из-за квартиранта Бердинского и возникших по этому поводу побудительных мотивах основан только на предположениях суда и недопустимых показаниях Порошковой Натальи Николаевны – сожительницы Кащеева. Показания Бердинского искажены судьей к выгоде обвинения и в приговоре приведены неточно.
Показания Порошковой Анны – подруги Кочегарова полностью искажены судьей. Порошкова А.А. показала, что конфликт из-за так называемого квартиранта произошел не 05.08.03 года, а в конце зимы или начале весны 2003 года, ещё когда лежал снег и произошел в бане Порошковых, да и то Кащеев пристал сам к Кочега-рову с каким-то двигателем от стиральной машинки. И ни какой драки между ними тогда не было, а они просто поругались так, что даже об этом конфликте, якобы, не узнала сожительница Кащеева – Порошкова Н.Н.
Кроме того, в показаниях Порошковой Анны, которые включены в обвини-тельное заключение, сказано, что со слов брата она знала, что Кащеев избил Кочега-рова, а не наоборот, как утверждает теперь судья Шестаков. Ну не мог же человек, составлявший обвинительное заключение так ошибиться и что-то перепутать. Ну и если это ошибка лица составлявшего обвинительное заключение, то почему этой ошибке судом не дано ни какой оценки?
Возможно не стоило занимать целых 16 страниц слишком эмоциональным (эмоции судьи не одобряют, но провоцируют сами своим беззаконием) текстом жало-бы и не стоило Вас так утомлять, а достаточно было начать с того, что давайте возь-мем и поверим в искренность показаний несовершеннолетнего свидетеля Порошкова Андрея Александровича о том, что на его глазах Кочегаров жестоко изуродовал его отчима Кащеева … . А мальчик Порошков после этого ужасного события спокойно, беззаботно гуляет с друзьями по вечернему городу… ? Затем в какой-то неус-тановленный период времени с другом Тарабановым, зачем-то перетаскивают отчи-ма, у которого в то время еще не было гематом на обеих скулах и на обеих висках и появились они значит чуть-чуть позднее уже после приезда сожительницы из Абака-на, из одной комнаты в другую и еще зачем-то обкладывают его подушками… ? Мо-жет, чтобы он выглядел как живой? Затем встречает маму на остановке в центре Абазы-Заречной (это примерно в 2 км от своего дома), рассказывает ей об окровав-ленном – из показаний самой Порошковой Н.Н. записанных в приговоре, - жестоко избитом отчиме … А мама, приехав из Абакана, спокойно и беззаботно доит коров и спокойно укладывается спать, не обращая до утра внимания на жестоко избитого и окровавленного сожителя. Все как будто правильно. Но тогда почему Кащеева с та-ким опозданием доставили в больницу, если его сожительница Порошкова Н.Н. уже вечером 05.08.03 года знала достоверно от сына о жестоком избиении Кащеева? Что-то тут не складывается? Кому же поверить и почему? Вот этот временной промежу-ток в половину суток с момента приезда сожительницы из Абакана и прерывает причинно-следственную связь в обвинении Кочегарова и также в совокупности с остальными фактами доказывает его невиновность!
Принимая во внимание перечисленные мной многочисленные нарушения УПК и несоответствие выводов суда первой инстанции, суда кассационной инстан-ции, судьи надзорной инстанции материалам и фактическим обстоятельствам уго-ловного дела и в соответствии с частью 4 статьи 406, статьями 408, 409 УПК РФ,
П Р О Ш У:
1. В порядке пункта 2 части 1 статьи 378, статьи 380 УПК РФ отменить при-говор Таштыпского районного суда от 21 марта 2005 года, кассационное опре-деление судебной коллегии ВС РХ по уголовным делам от 11 мая 2005 года, по-становление судьи ВС РХ Лосяковой С.Н. от 17.08.2005 года и прекратить уго-ловное дело в отношении Кочегарова Михаила Александровича по реабилити-рующим основаниям .
Приложение: копия жалобы; копии возвращенных конвертов; копии судебных постанов-лений, комментариев и разъяснений; копия газеты с Вашим интервью; копия районной газеты с милицейским материалом.
03 апреля 2006 года. Защитник Г.Н. Москалев
Послесловие от автора для заинтересованных неравнодушных читателей: Мне хоте-лось бы акцентировать внимание на двух моментах. Первое – это причина, по кото-рой такие ребята сидят по тюрьмам – пресловутая милицейская отчетность о рас-крытии умышленных преступлений подобной тяжести. Ведь потерпевший не мог указать на своего убийцу, находясь до кончины без сознания. Второе – если учесть безупречную квалификацию нейрохирургов, проводивших удаление гематом из че-репа потерпевшего, то вероятнее всего смерть потерпевшего, находившегося более 10 суток в состоянии комы, наступила от гнойной пневмонии легких при отсутствии принудительной вентиляции легких и других профилактических мероприятий для неподвижного больного.
От редакции: ждем откликов по теме «ПРАВОСУДИЕ».
Следующая публикация
Комментарии 3