Предыдущая публикация
Частное охранное предприятие (ЧОП) пыталось взыскать с УК задолженность по договору об охранных услугах.
Управляющая компания ссылалась на то, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке самой УК (договор это допускал), поэтому задолженность, которая, по мнению истца, "возникла" после этого расторжения, взысканию не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2024 г. № 309-ЭС24-19185).
ЧОП со своей стороны указывал на то, что УК была вправе в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор лишь в том случае, если бы так решило ОСС в МКД, – ведь охранные услуги не относятся с жилищным, и УК не обладает усмотрением ни на заключение такого договора, ни на его расторжение. Договор был заключен во исполнение решения ОСС, которое не наделяло УК правом расторгать договор.
Однако суды всех инстанций поддержали УК: https://www.garant.ru/news/1789342/
Следующая публикация
Нет комментариев