УМЕРЕТЬ ЗА БАРИНА

Чем советский патриотизм отличается от патриотизма дореволюционного да и вообще от буржуазного патриотизма любой другой страны планеты?
Какие бы сладкие ни пелись в капстранах песни о «защите Родины», «национальных интересов», веры, культуры, почвы, «свободы и демократии» (нужное подчеркнуть, недостающее добавить), главным для буржуазного правящего класса всегда будет борьба за ресурсы, рабочую силу, рынки сбыта и сферы влияния, то есть за сохранение и приумножение своего капитала, за «жизненное пространство» для него, за возможность ещё лучше и слаще паразитировать на чужом труде.
Прямо об этом не скажут, не очень красиво будет выглядеть, но суть от этого не меняется. Работать на барина и умереть за барина – других вариантов господствующий класс трудящимся не предлагает.
Граждане СССР от необходимости вкалывать на коллективного капиталиста были избавлены и ни в одной войне ради грабежа других народов не участвовали. Их патриотизм был лишён шовинизма или расизма. Любили советские люди свою Родину? Конечно. Но что важно, не абы какую Родину, а Родину социалистическую, освобождённую от эксплуатации, банковской кабалы, сословного презрения ваших благородий, темноты и безграмотности, нищенства и беспризорности, безработицы и бездомности.
Они любили страну, которая первой на планете освободилась от гнёта эксплуататоров и стала маяком для тружеников во всём мире.
Современные буржуазные патриоты обожают разглагольствовать о берёзках и широких просторах, о красоте и богатстве родного языка, о культурном многообразии народов, населяющих Россию, о шедеврах отечественной литературы или славных победах прошлого – могут говорить об этом сколько угодно, их не остановить.
Но стоит только завести разговор об экономическом устройстве общества, собственности на средства производства и распределении материальных благ, стоит назвать капитализм единственным источником всех кризисов, фашизма и войн на Земле, как начинаются трения. Мол, опять Вы за своё, леваки-коммуняки. Отечество надо любить любое, и буржуазно-помещичье, и олигархическое. Родина есть Родина! Какая разница?
Разница огромная. Принципиальная. И пока человечество этого не понимает, оно обречено на то затихающую, то вновь разгорающуюся грызню олигархических отечеств за мировое господство и сферы влияния, обречено умирать за барина, за коллективного буржуя, который, по меткому выражению Ленина, « и мирится и воюет на счет рабов капитала, на счет наемных рабочих, <...> за счёт трудящихся».
https://vk.com/dumai_sam_i_sei4as?w=wall-107673211_100198

СССР. ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Мне регулярно в комментариях пишут, что общенародной собственности в СССР не было, потому что “рабочие завода не могли распоряжаться своим заводом”, например, или подобную чушь.
“Распоряжаться” при этом означает, по мнению комментаторов, возможность продать или закрыть завод, например. Оно само по себе дичь – примерно такая же, как якобы отсутствие собственности на жильё в СССР – “ведь нельзя было продать или сдать квартиру!!!”
Так вот, с какого такого фига ОБЩЕНАРОДНОЙ собственностью должен, по-вашему, управлять и распоряжаться коллектив завода? Завод в собственности коллектива завода? Завод в собственности отдельных рабочих завода, может быть, директора завода? Нет, завод – в общенародной собственности, то есть, принадлежит ВСЕМУ народу.
Отдельные интеллектуалы предлагают устраивать референдумы, чтоб, значит, распоряжаться заводами. Всем миром, значит, решать, что производить, как, сколько и т.д.. Видимо, они, хоть и прожили в СССР 486 лет, не представляют, что заводов в СССР было очень много – они-то привыкли сегодня видеть у себя в городе, дай бог, один заводишко. Так вот, на референдумах пришлось бы не вылезать с избирательных участков, “распоряжаясь” заводами, пока эти заводы будут тупо стоять, потому что все на референдумах. Причём это предлагают люди, у которых власть ни одного референдума не провела (но зато хоть просит отнестись с пониманием, хотя бы!).
Для этого создаются механизмы управления – слой бюрократии, профессиональных управленцев, менеджеров по-сегодняшнему, которые избираются из среды рабочих и, опираясь на пожелания трудящихся и под контролем трудящихся, осуществляют управление, составляют планы и т.д.. Идеальная эта система? Нет, не идеальная. Трудно её настроить? Трудно. Одно дело – артель в 20 человек, другое дело – промышленная отрасль с десятками тысяч людей.
Распоряжение и управление равняется праву собственности? Нет, не равняется. Менеджеры не присваивают себе результаты труда рабочих (во всяком случае, открыто и в полном масштабе – случаи воровства, коррупции и т.д. мы не будем рассматривать, ибо это девиация). Они даже зарплату получают не в миллионах, как сегодня, а выше, чем рабочие, конечно, но не в десятки раз. Отличается советский бюрократ от буржуазного капиталиста? Отличается, он не владеет собственностью, он не может присвоить себе прибавочную стоимость, открыть счёт в банке, купить открыто предметы роскоши и т.д..
Заводы в СССР не являлись капиталами, принцип их работы не подчинялся обращению капиталов Деньги-Товар-Деньги, они работали не для того, чтобы получить более высокую прибыль при производстве товара, а для того, чтобы выполнить план поставок согласно объёму, качеству и номенклатуре, осуществление их деятельности между поставщиками и потребителями строилось не на принципах рыночного товарно-денежного обмена. Соответственно, никакого госкапитализма в СССР тоже не было. Нет капитала, нет капиталистов, нет присвоения результатов труда. Капитализм – это когда общество состоит из капиталов, которые продуцируют все прочие отношения в этом обществе.

ЕСТЬ ТОЛЬКО ДВА КЛАССА

"Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность. В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится". К.Маркс, Ф.Энгельс. "Манифест коммунистической партии", 1848 г.
И эта простая истина актуальна как никогда сегодня, почти в любой стране мира. Нам пудрят мозги всевозможными разглагольствованиями о солидаризме и мнимом "единстве" классов. Но противоречия интересов этих классов непримиримы, как бы не пытался класс барыг облапошить всех остальных. Одни создают благо своим трудом, другие присваивают его себе в своих корыстных интересах. Государство всегда служит интересам только одного класса. Класса, который правит балом в обществе.
Работа американского иллюстратора Энтони Фреда (Anthony Freda) "Имущие и неимущие" (Haves and Have Nots). 2014 г.