Предыдущая публикация
«Этнос – коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов.
Этнос более или менее устойчив, хо-тя возникает и исчезает в историческом времени. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеоло-гия иногда являются определяющими моментами, а ино-гда – нет. Вынести за скобки мы можем только одно – признание каждой особью: “Мы – такие-то, а все прочие – другие”».
Гумилёв Л.Н. «Этногенез и биосфера Земли».
Позже он дал ещё одно определение, в которое опять-таки включил противостояние «мы – они»:
«Этнос – это природные коллективы людей с общим стереотипом поведения и своеобразной внутренней структурой, противопоставляющие себя (“мы”) всем другим коллективам (“не мы”)».
Гумилёв Л.Н. «Конец и вновь начало»
Приняв в общем концепцию и определение этноса, в поис-ках особенностей жителей Асии мы не имеем причин искать различия во внешности, обычаях, в материальной культуре – это условные различия. Но кратко обсудим данный вопрос.
То, что понимают под «археологической культурой», нам не даст объективной информации по той простой причине, что сохранившиеся предметы быта, постройки могут гово-рить не о смене проживающего здесь населения, а, например, о повышении благосостояния или о поступлении на местные рынки нового типа керамики либо строительных материалов.
Тип захоронения – это более устойчивый признак иденти-фикации, так как традиции сохраняются не одним поколением. Но здесь могут быть религиозные причины или эпидемия (кре-мация усопших), или рядом возникает поселение служилого лю-да с другими традициями, что для огромной страны это скорее обычное рядовое событие.
«Наука, изучающая быт и культуру древних народов по со-хранившимся вещественным памятникам», стала инструмен-том в руках политиков, где на основании одних только домыс-лов ищут различия между народами и проводят государственные и национальные границы там, где они не могли в принципе существовать.
Мы из своего личного опыта знаем, что наши представ-ления о внешних национальных особенностях некоторых наро-дов оказываются совершенно неверными. Житель Костромы, Архангельской области или тамбовчанин имеют между собой не меньше антропологических различий, чем житель украинского Донецка, Днепропетровска, Харькова или киевлянин.
Эти внешние различия незаметны для многих из нас и на основе исследований генома не определяются. Главным отличительным признаком «свой-чужой» при первом контакте для нас являются манеры человека и мимика его лица, далее говор или другой язык. Т. е. мы часто мало обращаем внимания на цвет глаз и волос!
«Важнейшей» основой для определения национальности служат подобные выражения: «среди удмуртов много рыжих», а «кавказцы – чёрные». Очень много рыжих людей в кельтских странах: в Ирландии, Уэльсе и Шотландии. В нашей стране больше всего рыжих в районе бывшей Волжской Булгарии, т. е. в современной Казани!
«Судьба за волосы тащит»; «я что, рыжий что ли?» – к чему-то это сказано? У меня есть среди родственников тата-ры. Я об этом знаю только потому, что они мне сами об этом сказали. Я знаком с воронежскими евреями и до сих пор не пони-маю, почему они уверены, что они евреи.
Асиа возникла задолго до появления известных религий. До XVI века принадлежность к определённой религиозной концепции не служила препятствием для совместного проживания и появления родственных отношений.
В более позднее время мой прадед вырос и был воспитан в чеченской семье. Ни цвет волос, ни цвет глаз, ни его происхождение этому не помешали. Моя бабушка рассказывала, что её отец вспоминал о своих приёмных родителях и о Кавказе «с добрым сердцем».
На Дону и Кубани большая часть населения до XIX века свободно владела татарским и русским языком. Знание церковно-славянского или арабского языка являлось нормой в начальном образовании. А сколько ещё было местных языков и говоров? Как мы различаем слова по их происхождению?
Поэтому мы легко приняли в общем предложенный Львом Николаевичем термин «этнос» и его определение и избавили себя от занятия гадать по орнаменту на древнем кувшине, кто такие болгары или печенеги, и выяснять, на каком языке они общались с сослуживцами из Ростово-Суздальской земли.
Приятно узнать, что наша позиция совпадает с новейши-ми выводами генетиков:
«Сенсационные результаты работы геногеографов Балановских и их команды поставили отечественных ис-ториков буквально в тупик. Выяснилось, что в генетиче-ском плане современные славянские народы предстают аборигенами своих собственных земель. Болгары и маке-донцы оказались в первую очередь потомками фракийцев Балканского полуострова. Поляки, белорусы, украинцы и большая часть русских сложились к северо-востоку от Карпатского хребта, вероятнее всего, на основе восточногерманских и балтийских племён. Чехи, вне всякого со-мнения, возникли в самом центре Европы, на территории Богемии. Они правнуки кельтов и, вполне возможно, внуки лангобардов. Лужицкие сербы (сорбы), скорее всего, сформировались на южном побережье Балтики. Их предки были известны Тациту как варины, ругии или лемовии. Разуме-ется, в начале нашей эры их считали германцами. Основ-ной вывод, что должны извлечь историки из последних до-стижений смежной науки – славяне ниоткуда не пришли. Они всегда жили здесь. Просто говорили на разных языках и назывались разными именами: фракийцы, иллиры, готы, кельты, венеды и так далее".
Сайт «Генофонд РФ»
Следующая публикация
Нет комментариев