Главным остается вопрос, был ли донос на отца. Обе пропагандистские концепции основаны на том, что он однозначно был.
Трофима Морозова, как «классического» бедняка в 1930-м году избрали председателем сельсовета. На этой должности он за деньги и натуральную оплату продавал кулакам и переселенцам справки о приписке к сельсовету и отсутствии недоимок.
По одной из версий, Павлик написал донос из идеологических соображений, по другой его уговорила мать, надеясь вернуть мужа в семью, мол, поругают и вразумят.
На состоявшемся суде мать свидетельствовала против своего мужа, а Павлик выступил с обличительной речью (в разных источниках кочует десяток ее вариантов). Впрочем, пишут и то, что судья Павлика даже не стал слушать, по малолетству свидетеля его показания не могли быть приняты во внимание.
А был ли Павлик?
Однако, краевед Александр Петрушин, бывший замначальника УФСБ по Тюменской области считает донос пропагандистским мифом. Это единственный исследователь, который ссылается на реальные документы из дела Трофима Морозова. Так вот, никакого заявления Павлика на отца в материалах дела не обнаружено, как, впрочем, не нашли и каких-либо других заявлений на соседей.
Трофим Морозов продавал справки не только односельчанам, но скрывающимся в лесах бандитам. В частности, они в большом количестве были найдены на месте базирования банды Пуртовых. На Трофима было заведено уголовное дело, и при таких доказательствах донос не имел смысла, его все равно бы арестовали.
Во время следствия допросили мать Павлика, которая дала показания на своего мужа в части продажи справок, впрочем, об этом знало все село. Павлик только подтвердил ее слова. На суде он тоже не выступал, так как суда, как такового и не было. Судьбу Трофима решала «тройка» ОГПУ, которая и вынесла решение:
«Занимался фабрикацией подложных документов, которыми снабжал членов повстанческой группы и лиц, скрывающихся от репрессирования Советской власти». Постановление: «Заключить в исправительный трудлагерь сроком на десять лет».».
Комментарии 55