Предыдущая публикация
Тараканы на ужин
Сами учёные, когда их просят прокомментировать результаты очередного опроса по теме, частенько раздражаются: дескать, народ в цифровую эпоху поглупел, не может двух страниц текста прочитать, не говоря уже о целой книге. Плюс у обывателя передоз информации по самым разным вопросам, которые транслируют сомнительные источники в соцсетях и мессенджерах. Плюс тотальная зависимость от лайков, боязнь отмены, если выскажешь непопулярную идею. При этом сами же исследователи стараются не бросать тень на всю науку и происходящую на наших глазах эрозию её фундаментальных принципов. И причины похожи: зависимость от лайков, боязнь отмены, поиск популярности у масс. Альтернативная еда Британский исследователь Джош Эванс представил фильм «Жуки», где с оптимизмом поведал: скоро мы все будем есть насекомых и спасём таким образом планету. Ведь употребление в пищу насекомых поможет замедлить темпы глобального потепления, поскольку связанных с сельским хозяйством выбросов парниковых газов станет меньше. Эванс, перед премьерным показом съевший под камеры свежего шелкопряда, вовсе не считается нынче фриком. С такими исследователями не только любят фотографироваться голливудские селебрити– их поддерживают Еврокомиссия, Продовольственная исельскохозяйственная организация ООН (FAO). Да и учёные с кучей регалий видят в Эвансе своего прогрессивного собрата. В ООН подсчитали, что к2050 г. напланете будет проживать около 9млрд человек. Чтобы всех прокормить, объёмы производства пищи якобы должны возрасти на17%, поголовье скота– на четверть. Но это сделает нагрузку на природу непосильной. Ведь уже сейчас для пастбищ используют вдвое больше площадей, чем для пахотных угодий. При этом домашний скот потребляет примерно треть от всех собранных культур. Согласно подсчётам экспертов организации, 18% всех выбросов парниковых газов связано с животноводством. Коровьи лепёшки оставляют слишком глубокий углеродный след. Как следствие, возникло понятие «альтернативной пищи», к которой относят насекомых, сою, водоросли и синтетическое мясо. Объединившиеся под этим брендом учёные трубят на весь мир, что лучшая замена мясу– сверчки, жучки и червячки. Если заменить ими половину потребляемого мяса, это сократит сельскохозяйственные угодья на треть. В мире освободится около 1, 7 млрд га земли, что в 70 раз превосходит площадь Великобритании. Конечно, любителя стриплойнов из мраморной говядины нелегко будет пересадить на батончики из мучных червей. Но этой великой цели и служат современные просветители вроде Джоша Эванса. Они давят на страх и на совесть: членистоногих в свой рацион нужно включить, чтобы стать ещё здоровее и уменьшить свой углеродный след. Разумеется, искусственное мясо требует энергетических затрат, но об этом помалкивают. Равно как и о том, что зелёная ветроэнергетика может оставить более длинный углеродный след, чем обычная: ветряк ведь тоже нужно произвести, доставить и установить. Однако FAO ещё в 2013 г. выпустила 200-страничный доклад о том, что от употребления насекомых в пищу одна сплошная польза: «Насекомые являются высокопитательным и здоровым источником пищи с высоким содержанием жиров, белков, витаминов, клетчатки и минералов». В насекомых, если верить экспертам ООН, содержится до 80% белка, а в говядине его не больше 30%. Железа в саранче– 8–20 мг на 100 г сухого веса, а в говядине– жалкие 6 мг. Любитель стейков и вовсе должен почувствовать себя ретроградом, прочитав чёрным по белому, что уже сейчас в мире 2 млрд людей (каждый четвёртый) время от времени едят насекомых: 31% из них предпочитают жуков, 18%– гусениц, 14%– пчёл и муравьёв. Даже если лично он в глаза никого из этих оригиналов не видел. Ещё 12 лет назад нам осторожно рекомендовали употреблять в пищу домашних сверчков, жёлтых червей и мигрирующую саранчу. А в 2022 г. Европейское агентство по безопасности продуктов питания уже уверенно включило в список личинок моли. А чего стесняться, если по всему миру расплодились производители и потребители подобной продукции. В Финляндии продвигают фрикадельки и смузи из сверчков. ВШвейцарии выпускают батончики, чипсы, тортильи имуку для выпечки, атакже котлеты для бургеров, которые состоят пополам из говядины имучных червей. В Южной Корее придумали заменитель мяса из сахара и белков, полученных из тел этих червей. В Таиланде производят около 7, 5тыс. тонн сверчков в год, вГермании процветают фермы насекомых. АКанадское агентство по проверке пищевых продуктов лицензировало личинок мух– пока, правда, лишь для кормления лосося и цыплят. Россия тоже не отстаёт: в 2022 г. на выставке Innofood в Сочи представили необычный бургер из мяса на основе растительного белка и личинок мух чёрной львинки, который публично надкусил вице-премьер и глава Минпромторга РФ Денис Мантуров: дескать, нужно быть «великим гурманом», чтобы отличить подобное мясо от натурального. По словам Мантурова, использование растительного сырья взамен животного белка – это мировой тренд, с которым российские производители идут в ногу, хотя потребители пока и относятся к таким продуктам осторожно. В Сети полно ссылок на российские компании, видящие в производстве еды из насекомых перспективную отрасль, которые ждут поддержки от правительства. Хотя польза такого продовольствия для здоровья сомнительна. Старший научный сотрудник факультета фундаментальной медицины МГУ Зухра Павлова говорит, что качественных исследований, показывающих изменения мышечной массы, белкового и аминокислотного состава в крови людей, употребляющих белок насекомых, просто нет. Наоборот, известны исследования, выводы которых настораживают. Например, насекомые могут быть переносчиками паразитов: у тараканов такая вероятность составляет 58%. И если человек откажется от привычной пищи и начнёт лопать насекомых, он рискует заразиться и сам может стать переносчиком паразитов. Черви ослабляют иммунитет, и для их любителя может стать смертельно опасной обычная простуда. Хитин (природный компонент экзоскелета насекомых) может вызывать аллергическую реакцию у человека, да и не каждый организм готов столь тяжёлое вещество переварить. Однако не нужно записывать всех учёных, которые занимаются разработками в области питания насекомыми, в проходимцы. Такие исследования давно ведутся на случай тотальных катаклизмов, когда человечество будет поставлено на грань выживания, не имея привычной еды. Но сейчас повышенный спрос на их разработки возник при полном продовольственном изобилии по политическим причинам. И многие учёные не могут удержаться от соблазна рекламировать свою работу как прорыв: выпячивать достижения, скрывать недоработки. И дело даже не в том, вредно или полезно в конечном счёте кушать моль. Суть в том, что популярная пугалка о перенаселении и глобальном голоде высосана из пальца, а храбрых разоблачителей фокуса почему-то немного. Некуда девать В 1927 г. на планете проживало 2млрд людей, а на начало 2025 г. нас уже 8, 19миллиарда. А ведь за отчётный период случилась мировая война, множество революций, междоусобиц и эпидемий. Поэтому каждый, кто задумается над этой динамикой, поневоле задастся вопросом: может, Земля слишком мала для нас и не сможет всех прокормить? «АН» уже рассказывали о том, как политики, бюрократы и учёные оседлали наш страх оказаться в глобальной мальтузианской ловушке. И играют на нём, как на гитаре. ООН смело прогнозирует мировую демографию на 75 лет вперёд: к 2100 г. население Земли составит 10, 9 млрд человек. Хотя всего 10 лет назад, ещё до пандемии коронавируса, те же исследователи полагали, что человечество расплодится до 11, 2 миллиарда. А по «высокому сценарию»– до 16, 6 миллиарда. «Нисходящий тренд» в прогнозах наметился тоже в 2014–2015гг., когда международная команда учёных пришла к выводу, что мы вряд ли когда-либо уйдём за 10 миллиардов. Вполне вероятно, что человечество достигнет пика численности к 2064 г. (9, 7 млрд человек), после чего начнёт сокращаться. Ик 2100 г. коптить воздух будет всего 8, 8млрд– почти как сегодня. Это логично: по мере переселения в города люди редко заводят больше 1–2 детей независимо от географии, дохода и культуры. Правда, наука всегда считала глобальные прогнозы дальше 20 лет гаданием на кофейной гуще. Экономист и демограф Николас Эберштадт объясняет: «У социологов никогда не было инструмента для таких предсказаний. Рассуждения о численности населения через 50 лет– из области научной фантастики, потому что невозможно предсказать, сколько детей будут заводить те, кто сами ещё не родились». Хуже всего, что расхождение в прогнозах не объяснить добросовестным заблуждением исследователей. Почтенные социологи и политологи, обучавшиеся в одних и тех же университетах, на основе схожего методического инструментария выдают оценки, расходящиеся на 8 млрд человек. Казалось бы, какое к ним после этого доверие? Да и какой может быть всеобщий голод даже при населении в 10–12 млрд человек? Доклад всё той же ООН утверждает, что в США на помойке оказывается около 40% пищевых продуктов. Ежегодно в мире выбрасывают около миллиарда тонн продовольствия, которое слишком дёшево, чтобы его беречь. При этом возможности роста урожайности сельского хозяйства огромны: в Ирландии собирают 95 центнеров пшеницы с гектара, в Латвии– 43, а в Казахстане– 12центнеров. Но кто скажет, что воспетая при Хрущёве казахская целина уступает по качеству ирландским каменистым почвам? Просто за счёт удобрений и организации труда можно увеличить урожайность на порядок. Нет в мире и особых проблем с самими сельскохозяйственными площадями: в России, например, под пашни, сенокосы и пастбища заняты 196 млн гектаров. А в РСФСР было 387 млн газемельсельскохозяйственного назначения, из которых ныне около половины не используется. Тем не менее рост численности населения «за пределами способности Земли» поставлен Австралийской комиссией по будущему человечества на 3-е место среди основных глобальных угроз. АВсемирная продовольственная программа (WFP, ещё один гигантский отросток ООН, который не нужно путать с FAO) в 2019 г. уверяла, что на фоне пандемии коронавируса голод может коснуться аж 265 млн человек. Ничего подобного не произошло, ассортимент магазинов кардинально не изменился ни в одной стране мира. Однако главный экономист WFP Ариф Хусейн нагнетает, что из-за роста безработицы люди в беднейших странах не смогут покупать еду: «Мы никогда не сталкивались с подобным раньше». Хотя сто лет назад всё было гораздо хуже: ни ООН, ни Интернета, ни быстрых кораблей и самолётов. «Мы должны удвоить наши усилия, чтобы победить голод и недоедание»,– говорится в четвёртом «Глобальном докладе о продовольственных кризисах», подготовленном FAO, WFP и 14 другими международными организациями для Совбеза ООН. «Удвоить усилия» означает увеличить финансирование корпорации, которая и так распределяет 12, 6млрдпродовольственных рационов, используя для этого 5000 грузовиков, 2океанских грузовых судов и 92самолёта каждый день. Летом 2020 г. речь шла о 2 млрд долларов, обещанных странами-донорами на закупки еды, и 350 млн дополнительных. WFP получила в 2020 г. Нобелевскую премию мира. Хотя критики в её адрес хватало. Ведь поставки программы разоряют фермеров в Африке и поддерживают людоедские режимы, через которые распределяется помощь. То есть питают условия, провоцирующие голод в неблагополучных странах, с которым сами же пламенно борются. Заодно WFP настраивает выгодный свет для играющих на этом поле околонаучных шоуменов. Раскрученный футуролог Рэй Курцвейл пророчит, что разросшееся до 11млрд особей человечество сможет прокормиться разве что созданием огромных морских ферм, где будет выращиваться дешёвая еда. А Рейват Деонандан из Университета Оттавы подсчитал, что питаться на нынешнем уровне «золотого миллиарда» сможет от силы 3млрд землян. То есть проблема не в количестве людей, а в том, что обеспеченные люди слишком много едят– прежде всего мяса. Деонандана никто не знал до этого заявления, зато сейчас скромного доцента охотно цитирует левый истеблишмент, который ищет поводы ввести новые налоги и распилить деньги на глобальное переустройство сельского хозяйства. Кстати, оборот мировой мясоперерабатывающей отрасли оценивается в 385 млрд долларов. И если бы не «консенсус учёных» о том, что выхлопы коров способны радикально усилить парниковый эффект, власти Ирландии не рассматривали бы план по уничтожению 200 тыс. дойных бурёнок в течение трёх лет. А аналогичные меры не обсуждали бы правительства в Нидерландах, Франции и Австралии. Дело в том, что выделяемый коровами метан (в документах ооновских структур его политкорректно именуют «отрыжкой»)– это второй после углекислого газа «виновник» изменений климата. Каждая корова выбрасывает в атмосферу 100 кг метана в год– вроде бы немного. Но пытливые исследователи умудрились заснять эти выхлопы из космоса и объявить, будто их суммарной энергии хватит на обеспечение 15 тыс. домов. Глобальные фонды после такого охотно дают гранты на генетические усовершенствования коров, которые уже вполне обходятся без рогов. А швейцарские учёные экспериментируютс пищевой добавкой на основе чеснока, призванной уменьшитьколичество выделяемого рогатым скотом метанапримерно на 20%. ВСША ради экологии предлагают не только отказаться от коровы впользу саранчи, но изапретить газовые плиты. Ещё вчера природный газ обладал репутацией самого чистого топлива, но вот появилось исследование отом, что использование газовых плит может стать причиной астмы. И80городов вСША тут же приняли решение запретить использовать газ вновых домах. Причём если проанализировать дискуссию по этому вопросу, то окажется, что медиа демократов разгоняют панику, а рупоры республиканцев, наоборот, пытаются её успокоить. Когда нужно обозначить миру какую-либо угрозу и выбить средства на её устранение, формируется корпорация лоббистов, политтехнологов и всевозможных «решал». И без учёных здесь никуда: кто-то же должен положить на стол кипу бумаги с графиками и таблицами, которые вряд ли кто-то станет всерьёз изучать. Чтобы оправдать милитаризацию, нужно доказать, что страна находится в кольце врагов. Чтобы потеснить рынок авиаперевозок, будут объяснять, что самолёты оставляют страшный углеродный след– и нужно прекратить путешествовать. Перенаселение, голод, изменение климата возглавляют топ самых «перспективных» угроз человечеству. Схоластика от науки В некогда солидной газете The New York Times на полном серьёзе советуют выбирать всупруги низкорослых людей, чтобы родить детей небольшого размера и тратить поменьше ресурсов на их жизнедеятельность. И почему-то ни один нобелевский лауреат не хочет выступить с разоблачением этой ахинеи. Вероятно, он не без оснований опасается быть «отменённым» за неуважение к низкорослым людям. Стать ниже, естьнасекомых, не путешествовать– эти советы дают простым людям не мистики, а учёные. Что не может не отразиться на авторитете всей науки и не вызвать беспокойства у коллег. Летом 2024 г. восемь серьёзных американских учёных опубликовали статью под названием «Политизация финансирования науки подрывает общественное доверие кнауке, академической свободе ибеспристрастному формированию знаний». Все они из разных областей: медик, биолог, математик. Но каждый столкнулся с «принципами DEI», господствующими ныне в академической среде. DEI означает diversity, equity, inclusion– то есть разнообразие, справедливость, инклюзивность. Формально наука вСША хочет предоставлять возможности проявить себя наименее представленным социальным группам. Реально же речь о том, чтов исследовательские заявки обязаны включить идеологические разделы, которые показывают, как таили иная научная группа будет следовать «принципам DEI». DEI-консультанты поделят учёных накатегории по признаку расы, пола, гендера иклассифицируют каждую группу как «привилегированную» или «виктимную», как «угнетателя» или «угнетённого». Цель программ повышения «разнообразия» заключаются втом, чтобы женщины, трансгендеры или индейцы участвовали в научных разработках пропорционально своей доле населения. Но подлинными выгодоприобретателями введения «принципов DEI» являются сами создатели этих программ. Национальный фонд понауке (NSF) рекомендует выделять на этих консультантов 5–10%всего исследовательского бюджета. А о верности «принципам DEI» только в США заявили Национальные институты здоровья (NIH), Национальное аэрокосмическое агентство (NASA), министерства энергетики иобороны США и т.д. Авторы статьи напоминают, что главная задача всех этих агентств состоит невдостижении социальной справедливости, авполучении новых научных знаний. А следование неомарксистским теориям этому только мешает. К тому же многие постулаты, накоторые опираются эти теории, неподтверждены научными данными и являются в чистом виде идеологией. Если перенести «принципы DEI» в область спорта, то за олимпийскую сборную США по баскетболу играли бы женщина, инвалид, гомосексуалист, ирокез и только один игрок НБА. Многого ли добилась бы такая команда на фоне стран, которые подбирали спортсменов поихдостижениям? А наука– это вовсе не развлекательная индустрия. Тем не менее в Штатах уже возникла целая индустрия DEI-консультирования. Потому что взаявке награнт помолекулярной биологии учёному требуется описать, как онбудет искать всебе расиста, апотом искоренять его изсебя. Для этого придётся нанимать специально обученных людей, зарабатывающих 200–300 тыс. долларов ежегодно– в среднем больше профессора. Иэто только один аспект финансового вопроса всфереDEI. Причём в Европе происходит тоже самое. Правда, сейчас с приходом к власти «правых» и консерваторов ситуация начинает меняться. По крайней мере, первые шаги делаются. Если бы Рентгена, Бора или Павлова поставили в такие условия, они могли бы и не сделать своих выдающихся открытий. И это самое страшное. Ведь научная революция в Европе совершалась на совершенно других принципах. Научное сообщество до недавнего времени успешно функционировало без иерархии. Каждый учёный сам контролировал направление своих работ, расход времени и материальных ресурсов. Иэто не блажь– а следование веками оправдавшим себя рецептам. Все 30 важнейших научных открытий 1530–1789 гг. были сделаны европейцами – от Парацельса и Коперника до Левенгука и Лавуазье. 80% героев научной революции родились в шестиугольнике с вершинами в Глазго, Копенгагене, Кракове, Неаполе, Марселе и Плимуте, а остальные– не дальше 160 км. И это притом что до 1875 г. технологии появлялись в результате усилий людей, обычно не являвшихся учёными. В 1810 г. парижский кондитер Николас Апперт изобрёл консервирование: пища дольше сохранялась в наглухо запечатанных стеклянных банках, выдержанных в кипящей воде. Апперт отреагировал на запрос от армии, получил за находку премию в 10 тыс. франков, но не мог объяснить, как работает изобретённый им способ. Вероятно, ему ещё сложнее было бы доказать, что он уважает негров и секс между женщинами. Соответственно, к концу XIX века академической науки могло и не возникнуть (как этого не произошло в Индии или Эфиопии), если бы не было множества открытий, сделанных самоучками при минимальной теоретической базе. Когда в 1873г. Луи Пастер открыл роль микроорганизмов в порче продуктов, возникла бактериология. Подготовленные в университетах учёные стали изучать состав и условия хранения продуктов, их чувствительность к температуре, кислороду, питательной среде, создавая не сами изобретения, а фундаментальную базу для них. На место вдохновения и удачи пришли анализ, измерение и проверка. Даже гуманитарии приобретали авторитет в дискуссиях с равными им интеллектуалами, а не доказывая полуграмотной трансгендерной негритянке, что сверчки полезнее говядины. Схоластикой в средневековой католической философии называлась подгонка аргументов под заранее сформулированный «нужный» ответ. Фома Аквинский изощрённо доказывал существование Бога пятью различными способами, ни один из которых не имеет ничего общего со здравым смыслом. Но взрывающие мозг вплетения из Аристотеля и Блаженного Августина создавали у немногих грамотеев впечатление хорошо аргументированного знания. Похожим образом нынешние климатические алармисты используют авторитет науки для продвижения левой политической повестки. А ни в чём не виноватые сверчки, жучки и мушки стали лишь одной из их жертв. Поделиться Поделиться ВКонтакте Telegram Whatsapp Одноклассники Cсылка
Источник
#Общество
Следующая публикация
Нет комментариев