Предыдущая публикация
Любимая выдумка советских историков про Великую Отечественную войну
Думаю, многие со мной согласятся в том, что у советских историков работа была тяжкая. В обычном понимании историки должны собирать факты по разным источникам, систематизировать их и выдавать для изучения. После чего политики, агитаторы, пропагандисты уже думали, как преподносить исторические события народу. Ибо, народу редко когда правду говорили, за теми немногими исключениями, когда она полностью устраивала власть.
Советским же историкам приходилось работать от обратного. Власть изначально обозначала, что именно она хочет видеть в исторических трудах, а задача историков было «подтверждать» это набором каких фактов. А то и просто выдумывать объяснения, когда подогнать факты не удавалось. И это касалось не только истории новейшей, но и всей в целом. Суворов и Кутузов по определению должны любить народ и есть с солдатом кашу из одного котелка. И их коллеги (если не примкнули потом к декабристам), будучи помещиками, а стало быть самодурами, по определению не могли иметь успехи на поле брани.
Ну а уж что касается войны Великой Отечественной, то там столько насочиняли, что ещё многие поколения расшифровывать будут. Да и то, если власть сочтёт допустимым.
Вся история писалась от постулата — Красная Армия всех сильней. А раз она всех сильней, то должна одерживать только победы. С этой позиции описание событий Великой Отечественной требовало небывалой исторической эквилибристики. Поэтому в 1941 году всё выглядит так, что под напором многократно превосходящего врага Красная Армия отступает, каждый раз нанося фашистам огромнейший урон. Но поскольку немцев уж очень много, то остановить их никак не получается. Это правда не стыкуется с утверждением о том, насколько наши танки и самолёты лучше немецких, и как много наша промышленность их производит. Но то мелочи.
Тоже самое и про 1942 год. Немцы уже не могли наступать по всем фронтам, но собрав все силы на южном фланге, обеспечили себе превосходство и дошли до Волги и Кавказа. Где их и разгромили. Потом была последняя попытка наступать весной 43-го под Харьковом и на этом всё. Дальше одни победы Красной Армии, вплоть до Берлина.
Именно так выглядела история войны в советском варианте. Все прочие неудачи Красной Армии тихо умалчиваются. Их как бы нет. Везде победы, а где нет побед, там только бои местного значения.
Для создания особого фона во все описаниях операций обязательно вставлялись рассказы об отдельных подвигах. Казалось бы, зачем в описании стратегической операции вставлять чуть ли не на треть объёма рассказы про подвиги конкретных бойцов и командиров? Честь им всем и слава, но бой конкретного бойца и даже роты, никак не помогают лучше узнать действия армии или фронта. Зато если вам постоянно рассказывают о подвигах, то и настроение возникает совсем иное, и даже проигранное сражение воспринимается иначе.
Впрочем, можно же и совсем не писать. В тени Сталинградской битвы и боёв на Кавказе историки спрятали Ржевскую битву. Всё внимание в 42-м году на Сталинград, а на других участках «бои местного значения».
Точно также весной 1944-го «спрятали» операцию «Полярную звезда». Прорыв Блокады в январе, наконец, свершился, и об этом пишут, а на соседних фронтах вроде ничего и не происходит такого же знаменательного.
Также в тени нашего успешного освобождения Украины в 43-м и 44-м годах спряталась битва за Белоруссию — неудачные попытки в течении пяти месяцев освободить Витебск, Оршу, Полоцк.
Но, когда совсем замолчать не получается, историки придумали супер-удачный ход.
Ржевская битва слишком велика по своим масштабам, у народа возникают нехорошие вопросы. И вот им простое объяснение — под Ржевом наши войска, оказывается, отвлекали немцев, не давая им перебросить подкрепления к Сталинграду.
Да и в самом Сталинграде картина аналогичная. В городе ведёт уличные бои 62-я армия. А остальные армии и даже целый фронт? Что делают пять армий Сталинградского (позже Донского) фронта? Оказывается, они отвлекают немецкие силы, чтобы те не смогли войти в Сталинград и там сражаться.
Про глупость утверждения о том, что под Ржевом наши войска могли кого-то отвлекать и сковывать уже написано много. И про то, что Ржевский выступ важнее любого Сталинграда, и войск там было больше, и пр.
А теперь давайте на Сталинград и его окрестности посмотрим трезвым, не замутнённым большевистским мышлением взглядом. Одна армия у нас сражается в городе, ну даже пусть два, посчитаем и 64-ю. А две армии на южном фланге и целый фронт из пяти армий пытаются «отвлечь» наступающих немцев? Имея подавляющее преимущество над немцами по всем пунктам, они их лишь отвлекают? В наступлении Рокоссовского 20-го октября у него получается аж десятикратное (минимум) преимущество над немцами. Только в первом эшелоне 66-й армии шесть свежих полностью укомплектованных стрелковых дивизий, против которых два потрёпанных мотопехотных полка. Не слишком ли? Возникает вопрос, а может с такими силами не отвлекать надо, а просто наступать и громить врага? Вопрос, понятно, риторический.
И таких примеров у нас много, все приводить замучаешься. Сколько народу положили, пока «отвлекали»?!
Думаю, в тему будет статья:
Почему Красная Армия долго не могла освободить Белоруссию
Советским же историкам приходилось работать от обратного. Власть изначально обозначала, что именно она хочет видеть в исторических трудах, а задача историков было «подтверждать» это набором каких фактов. А то и просто выдумывать объяснения, когда подогнать факты не удавалось. И это касалось не только истории новейшей, но и всей в целом. Суворов и Кутузов по определению должны любить народ и есть с солдатом кашу из одного котелка. И их коллеги (если не примкнули потом к декабристам), будучи помещиками, а стало быть самодурами, по определению не могли иметь успехи на поле брани.
Ну а уж что касается войны Великой Отечественной, то там столько насочиняли, что ещё многие поколения расшифровывать будут. Да и то, если власть сочтёт допустимым.
Вся история писалась от постулата — Красная Армия всех сильней. А раз она всех сильней, то должна одерживать только победы. С этой позиции описание событий Великой Отечественной требовало небывалой исторической эквилибристики. Поэтому в 1941 году всё выглядит так, что под напором многократно превосходящего врага Красная Армия отступает, каждый раз нанося фашистам огромнейший урон. Но поскольку немцев уж очень много, то остановить их никак не получается. Это правда не стыкуется с утверждением о том, насколько наши танки и самолёты лучше немецких, и как много наша промышленность их производит. Но то мелочи.
Тоже самое и про 1942 год. Немцы уже не могли наступать по всем фронтам, но собрав все силы на южном фланге, обеспечили себе превосходство и дошли до Волги и Кавказа. Где их и разгромили. Потом была последняя попытка наступать весной 43-го под Харьковом и на этом всё. Дальше одни победы Красной Армии, вплоть до Берлина.
Именно так выглядела история войны в советском варианте. Все прочие неудачи Красной Армии тихо умалчиваются. Их как бы нет. Везде победы, а где нет побед, там только бои местного значения.
Для создания особого фона во все описаниях операций обязательно вставлялись рассказы об отдельных подвигах. Казалось бы, зачем в описании стратегической операции вставлять чуть ли не на треть объёма рассказы про подвиги конкретных бойцов и командиров? Честь им всем и слава, но бой конкретного бойца и даже роты, никак не помогают лучше узнать действия армии или фронта. Зато если вам постоянно рассказывают о подвигах, то и настроение возникает совсем иное, и даже проигранное сражение воспринимается иначе.
Впрочем, можно же и совсем не писать. В тени Сталинградской битвы и боёв на Кавказе историки спрятали Ржевскую битву. Всё внимание в 42-м году на Сталинград, а на других участках «бои местного значения».
Точно также весной 1944-го «спрятали» операцию «Полярную звезда». Прорыв Блокады в январе, наконец, свершился, и об этом пишут, а на соседних фронтах вроде ничего и не происходит такого же знаменательного.
Также в тени нашего успешного освобождения Украины в 43-м и 44-м годах спряталась битва за Белоруссию — неудачные попытки в течении пяти месяцев освободить Витебск, Оршу, Полоцк.
Но, когда совсем замолчать не получается, историки придумали супер-удачный ход.
Ржевская битва слишком велика по своим масштабам, у народа возникают нехорошие вопросы. И вот им простое объяснение — под Ржевом наши войска, оказывается, отвлекали немцев, не давая им перебросить подкрепления к Сталинграду.
Да и в самом Сталинграде картина аналогичная. В городе ведёт уличные бои 62-я армия. А остальные армии и даже целый фронт? Что делают пять армий Сталинградского (позже Донского) фронта? Оказывается, они отвлекают немецкие силы, чтобы те не смогли войти в Сталинград и там сражаться.
Про глупость утверждения о том, что под Ржевом наши войска могли кого-то отвлекать и сковывать уже написано много. И про то, что Ржевский выступ важнее любого Сталинграда, и войск там было больше, и пр.
А теперь давайте на Сталинград и его окрестности посмотрим трезвым, не замутнённым большевистским мышлением взглядом. Одна армия у нас сражается в городе, ну даже пусть два, посчитаем и 64-ю. А две армии на южном фланге и целый фронт из пяти армий пытаются «отвлечь» наступающих немцев? Имея подавляющее преимущество над немцами по всем пунктам, они их лишь отвлекают? В наступлении Рокоссовского 20-го октября у него получается аж десятикратное (минимум) преимущество над немцами. Только в первом эшелоне 66-й армии шесть свежих полностью укомплектованных стрелковых дивизий, против которых два потрёпанных мотопехотных полка. Не слишком ли? Возникает вопрос, а может с такими силами не отвлекать надо, а просто наступать и громить врага? Вопрос, понятно, риторический.
И таких примеров у нас много, все приводить замучаешься. Сколько народу положили, пока «отвлекали»?!
Думаю, в тему будет статья:
Почему Красная Армия долго не могла освободить Белоруссию
Следующая публикация
Комментарии 168
Хотя бы тут
https://dzen.ru/suite/dc7f3b07-cd92-4758-8463-78f6966abb09
А уж про отвлекающее наступление под Ржевом -- это вообще смешно. Ржевская битва началась в январе 1942 года и закончилась в марте 1943 года. И кто-то верит, что таким образом отвлекали от Сталинграда?
А "контрнаступление" под Сталинградом началось 3 сентября и руководили им Василевский и Жуков
Вы читать видимо не умеете. В моем комментарии стоит дата -- 3 сентября 1942 года. Это начало советского наступления под Сталинградом, которое координировали Жуков, Василевский и Маленков.
Но поскольку вы ничего не знаете про историю хоть всей войны, хоть Сталинградской битвы, то для вас это всё пустой звук.