Для тех, весьма странных читателей, которые не способны прочитать более одного абзаца, я сразу напишу, что, по моему мнению, предательство оправдать нельзя любое. Ещё более странным людям, которые читают только заголовок (если он не очень длинный) и сразу начинают писать комментарии, я, по понятной причине, сообщить ничего не могу.

А теперь для умных.

Буквально пару дней назад один мой читатель написал комментарий, суть которого была в том, что Власов был всегда предателем, и специально спланировал разгром своей армии. Сам он (читатель) такое придумал или прочитал где, нам не ведомо. А на мой вопрос, как мог Власов заранее планировать разгром армии, если к тому моменту, когда 2-я ударная попала в тяжёлое положение, Власов к ней и отношения не имел никакого, в мой адрес посыпались обвинения, что я пытаюсь оправдать предателя. Глупо? Конечно, глупо. Но как-то в последние дни тема Власова всплывала несколько раз, и именно под углом попыток его оправдать. В частности, были утверждения, что вышло много книг, в которых его, вроде как, оправдывают.

Что и послужило источником желания ответить на некоторые вопросы.

Честно говоря, тема самого Власова и его биография меня интересует мало, и лишь в том аспекте, которые связан с сугубо военным делами — боях на Украине, обороной Киева, наступлением под Москвой, попыткой спасти 2-ю ударную. Потому, некоторые из книжек, написанных про Власова я действительно просматривал. Из тех, что смотрел я (тем более, что некоторых авторов этих книг мне довелось знать ранее), у меня не сложилось мнение, что написаны они с целью оправдать Власова и иже с ним. Главной цель было, как мне кажется, понять, почему вдруг Власов стал предателем. Ибо если выкинуть все глупости о том, что он был изначально таким подлым, только и думал, как бы нагадить, то получаем вопрос-то весьма сложный — обласканный властью, на хорошем счету, стремительно продвигающийся по служебной лестнице (уж не знаю, можно ли его назвать «любимчиком Сталина»), и вдруг такой казус. Казус с точки зрения советской пропаганды. Ведь из газет портреты Власова не вырежешь. Во всяком случае из всех.

А потому, понять причины, которые побудили Власова пойти на предательство, начать воевать со своей Родиной, разве это не интересно? Мне кажется, что любому человеку, которому интересна история нашей страны, это должно быть интересно.

Но только надо понимать, что «понять причины» и «оправдать» — это совсем не синонимы.

При том, что в целом причины понятны, думаю, каждому. Тем более, что Власов — это скорее фигура нарицательная, а уж «власовцы» и подавно, учитывая, сколько небольшую долю составляли именно те, кто входили в состав РОА и других структур Власова, в сравнении с остальными. Ведь одной из самых уникальных особенностей Великой Отечественной войны стал небывалый уровень коллаборационизма. Если считать всех, кто пошёл служить Гитлеру, включая не только воевавших в Вермахте и СС, то явно много больше миллиона набирается. И хотя в истории есть примеры, когда целые армии меняли сторону в войне, но здесь ведь речь про сознательный выбор каждого из миллиона. А это совсем другое.

Пример Власова — это как раз пример глубочайшего противоречия всей нашей жизни в той эпохе и той войне. Когда с одной стороны есть враг внешний, с которым надо бороться, а с другой есть власть, которая очень-очень многими ненавистна, и поднять штыки против неё готовы многие. И человек, оказавшийся в плену, и слышащий призывы пойти бороться против советской власти (к которой у каждого второго хватает претензий), оказывается перед очень тяжёлым выбором. Я бы никому не пожелал выбирать из такого. И, как мы видим, многие выбрали предать Родину. Возможно, для них понятие Родина и понятие власть слишком сильно разъединились. И то, каков был тяжким выбор говорит тот факт, что огромное число тех, кто решился предать, потом уходили к партизанам. Причём целыми подразделениями. Напомню, что украинский взвод из команды Дирлевангера, тот самый, который сжёг Хатынь, потом в полном составе перешёл на сторону партизан.

А такие как Власов оказывались для власти просто ударом под дых. Попытки создать иллюзорный счастливое настоящее, из которого мы придём в ещё более счастливое будущее, в который бы поверил обыватель, с помощью «стахановцев» в мирное время, и «панфиловцев» в военное, были и так весьма неуклюжи. А что случилось с Власовым, даже при отсутствии интернета и полной засекреченности темы, знали в любом дворе. И верили, и понимали даже то, что нам сейчас не понять.

Кажется, я уже сильно развил одну единственную мысль, которую хотел высказать.

Давайте её повторим. Оправдать предательство нельзя, какими бы не были его причины. Ибо предательство — это преступление, а преступления оправдать нельзя. А вот понять иногда очень важно. Хотя бы для того, чтобы подобное не повторялось.