Предыдущая публикация
Ещё раз про советских историков и их наследство
Наблюдал спор двух своих читателей в одной из социальных сетей. Спорили они, в том числе, и про достоверность источников информации. При этом один из них исходил из того, что наиболее авторитетными являются авторы (я их фамилии упущу), которые всё были именно военными. То есть к своим титулам имели вполне конкретные погоны с каким-то набором звёздочек. Его оппонент придерживался мнения, что достоверность источника определяется не военным званием, а тем, насколько его информация оказывалась точной и не опровергалась более надёжными источниками в виде архивных документов.
Тема весьма важная для нашего общества, особенно той части (весьма многочисленной), которая в бо́льшей или ме́ньшей степени интересуется историей.
Связано это с тем, что, как теперь уже можно признать, пусть пока и не официально, советские исторические труды и их авторы себя дискредитировали. И любая информация в данных советского времени должна подлежать проверке и не может быть принята как априори достоверная.
Ибо, цитируя товарища Шелленберга с голосом и великолепной улыбкой Олега Табакова, маленькая ложь рождает большое недоверие. А уж в советских исторических трудах неправды воз и маленькая тележка. Собственно, что можно требовать, если люди определяли количество танков не по боевым сводкам, а по решениям Политбюро. Это не шутка и даже не преувеличение.
Тем более, что в нашей стране, в словосочетании «военный историк», ключевым словом было «военный», а не как можно было бы подумать, исходя из здравого смысла.
И, увы, но, если мы хотим знать историю Великой Отечественной войны (а на самом деле много чего ещё), то эту историю надо сначала написать. Поскольку, как уже написал выше, все прошлые труды себя дискредитировали, а если что-то и писалось новое, то люди писали те же самые. И, главное, с тем же ключевым словом.
Тем, кто сейчас начнёт испуганно кричать по поводу искажения истории, могу сразу предложить успокоиться. Ну, во-первых, никакого желания написать реальную историю войны у тех, кто в нашей стране должен был бы это делать, нет. И быть не может, ибо они же до сих пор верят в «28 панфиловцев» и многое другое.
Во-вторых, никто историю не собирается искажать. В ней всё равно останется Блокада, Сталинградская битва, Курская Дуга, сержанты Егоров и Кантария, с флагом на крыше Рейхстага.
Не менее 90% того, что следует исправить, подавляющему большинству населения непонятно, неинтересно, и вообще странно, что это кому-то так важно.
Очень небольшая часть людей интересует хотя бы общим ходом Сталинградской битвы или форсирования Днепра. А уж подробные данные по каким-либо боевым операциям вообще привлекает лишь истинных любителей. Но, правда, ещё и многих из тех, кто ищет своих дедов и прадедов, и хочет знать, в каких именно боях они полегли. А поскольку у нас любят говорить о важности судеб именно простых рядовых участников войны, то врать именно родным тех, кто героически погиб, нельзя. Как я писал давеча в другой статье, все погибшие за Родину — герои, и даже если погибли они по глупости или прихоти бездарного какого-нибудь военачальника, героизма их не умаляет ни на йоту.
Увы, но огромное количество томов, написанные за советское время, к которым прибавилось немало изданных уже наши годы, будет висеть тяжким бременем над нами. А ведь в истории надо знать именно самые трудные страницы. Потому что это учит нас видеть ошибки, дабы стараться избежать новых. И подходить к войне всерьёз. А не с шапкозакидательством очередным, с уверенностью, что наша армия сама по себе уже непобедима и успех гарантирован. Увы, таких печальных ошибки в нашей истории немало, когда шли с уверенность в победе, но никто не встречал с хлебом-солью, а приходилось вместо этого… неорганизованно отступать, оставляя раненых, оружие, на занятой ранее территории.
Рекомендую вам также почитать мою статью:
К спору либералов и коммунистов о Великой Отечественной войне
Тема весьма важная для нашего общества, особенно той части (весьма многочисленной), которая в бо́льшей или ме́ньшей степени интересуется историей.
Связано это с тем, что, как теперь уже можно признать, пусть пока и не официально, советские исторические труды и их авторы себя дискредитировали. И любая информация в данных советского времени должна подлежать проверке и не может быть принята как априори достоверная.
Ибо, цитируя товарища Шелленберга с голосом и великолепной улыбкой Олега Табакова, маленькая ложь рождает большое недоверие. А уж в советских исторических трудах неправды воз и маленькая тележка. Собственно, что можно требовать, если люди определяли количество танков не по боевым сводкам, а по решениям Политбюро. Это не шутка и даже не преувеличение.
Тем более, что в нашей стране, в словосочетании «военный историк», ключевым словом было «военный», а не как можно было бы подумать, исходя из здравого смысла.
И, увы, но, если мы хотим знать историю Великой Отечественной войны (а на самом деле много чего ещё), то эту историю надо сначала написать. Поскольку, как уже написал выше, все прошлые труды себя дискредитировали, а если что-то и писалось новое, то люди писали те же самые. И, главное, с тем же ключевым словом.
Тем, кто сейчас начнёт испуганно кричать по поводу искажения истории, могу сразу предложить успокоиться. Ну, во-первых, никакого желания написать реальную историю войны у тех, кто в нашей стране должен был бы это делать, нет. И быть не может, ибо они же до сих пор верят в «28 панфиловцев» и многое другое.
Во-вторых, никто историю не собирается искажать. В ней всё равно останется Блокада, Сталинградская битва, Курская Дуга, сержанты Егоров и Кантария, с флагом на крыше Рейхстага.
Не менее 90% того, что следует исправить, подавляющему большинству населения непонятно, неинтересно, и вообще странно, что это кому-то так важно.
Очень небольшая часть людей интересует хотя бы общим ходом Сталинградской битвы или форсирования Днепра. А уж подробные данные по каким-либо боевым операциям вообще привлекает лишь истинных любителей. Но, правда, ещё и многих из тех, кто ищет своих дедов и прадедов, и хочет знать, в каких именно боях они полегли. А поскольку у нас любят говорить о важности судеб именно простых рядовых участников войны, то врать именно родным тех, кто героически погиб, нельзя. Как я писал давеча в другой статье, все погибшие за Родину — герои, и даже если погибли они по глупости или прихоти бездарного какого-нибудь военачальника, героизма их не умаляет ни на йоту.
Увы, но огромное количество томов, написанные за советское время, к которым прибавилось немало изданных уже наши годы, будет висеть тяжким бременем над нами. А ведь в истории надо знать именно самые трудные страницы. Потому что это учит нас видеть ошибки, дабы стараться избежать новых. И подходить к войне всерьёз. А не с шапкозакидательством очередным, с уверенностью, что наша армия сама по себе уже непобедима и успех гарантирован. Увы, таких печальных ошибки в нашей истории немало, когда шли с уверенность в победе, но никто не встречал с хлебом-солью, а приходилось вместо этого… неорганизованно отступать, оставляя раненых, оружие, на занятой ранее территории.
Рекомендую вам также почитать мою статью:
К спору либералов и коммунистов о Великой Отечественной войне
Следующая публикация
Комментарии 26
Это ведь так интересно ~читать брехню и, уже, зная автора, отыскивать истину истории. Среди множества эшелонов {не вагона с тележкой} "Слава КПСС,"оВ... Но и тогда Правда Истории~что-то, вроде линии горизонта. Не достижимое
Когда это такие люди нам "товарищами" успеть стали!??
Определённо вам.
В другой статье в обсуждениях, Сталину дано точно такое же определение!