Предыдущая публикация
Чем история отличается от химии и физики
Был в моей биографии забавный случай. Придумал я интересную телевизионную программу для любителей кино, под названием «Золотой кадр». Руководству и всем она понравилась, но для полного утверждения проекта надо было тогда получать разные согласования. И, поскольку, моя программа была про кино, то в числе прочего надо было получить визу в редакции кинопрограмм. Вроде бы пустая формальность, но тётеньки, которым там сидели, на меня накинулись всем скопом, с возгласами: «Да кто вы такой, мы уже третий год не можем придумать интересную программу про кино!!!»
В результате все остались при своих. Тётеньки сидели в мягких креслах, получали зарплату и продолжали «придумывать», а моя программа набирала высокие рейтинги.
Так получалось, что мне не раз в жизни задавали вопрос в стиле: «А кто вы такой?», «А какое у вас образование?». Выглядели эти вопросы весьма странно, ибо какая разница кто я и откуда, если есть вполне конкретный результат.
Так получается, что есть очень много людей, в том числе вроде бы и вполне образованных, грамотных и достигших высоких чинов, которые не очень понимают, как это другие легко делают то, что им самим не под силу. А в своё оправдание приводят довод, что их этому не учили. Хотя на самом деле вина в том их самих, ибо не их не учили, а они не учились.
Как мне кажется, очень многие совершенно не понимают, в чём смысл высшего образования. И не только те, у кого его нет, что вполне объяснимо, но и те, кто диплом университетский имеет.
Может быть мне повезло, ибо я учился в одном из лучших (на то время) ВУЗов страны, а может и больше чем страны. Хотя бы потому, что наши дипломы признавали во многих государствах, что тогда было редкостью. И очень хорошо помню, что наши профессора и доценты старались нам донести именно эти самые цели высшего образования. По сути, их всего две. Цель первая — научить руководить. Ведь подавляющее большинство обладателей диплома о «вышке» отправлялось на производство, в какой-то из его форм, и задачей было руководить теми, кто в ВУЗы поступать не стал — от слесарей до счетоводов.
Цель вторая — наука. Я бы назвал это умением вести научный поиск и делать выводы. Этому, кстати, учат далеко не на всех специальностях. Например, на нашем факультете подавляющее большинство студентов готовилось к тому, чтобы идти на производство и руководить шахтёрской братией. И лишь треть готовилось к сугубо научной работе, причём весьма сложной. Наверное, даже те, кто не учился в ВУЗе слышали про сопромат. Дескать это что-то такое, что осмыслить и понять практически никто не может и сдать сопромат на отлично — это круто. Так вот у нас сопромат был чем-то вроде таблицы умножения или даже букваря — мы с таких простеньких вещей начинали обучение. Потому что механика горных пород, по которой готовили всего десяток специалистов на всю страну была на много порядков сложнее.
Но в данном случае эти лишь детали моей биографии, существенно же другое. Важно не то, какие научные знания нам давали, важно то, что нас учили именно научной деятельности. А она сильно от производственной отличается. А вот с любой другой наукой разница гораздо меньше, ибо методы научные они в целом очень схожи.
И когда я смог себе позволить заниматься тем, что хочу — военной историей, то сразу в этом убедился. Суть всё равно одна — ставишь задачу, ведёшь поиск необходимой информации, делаешь выводы. Конечно, разница в способах получения информации велика. Для диссертации мне приходилось месяцами торчать на Урале, каждый божий день спускаться в гору и там проводить множество экспериментов. Кстати, с риском для здоровья как минимум, потому что изучали очень опасные явления, уносившие много жизней.
В изучении исторических событий, конечно, проще. Особенно теперь, когда я через интернет могу заполучить практически любой архивный документ или другую информацию. Но принципиально отличий гораздо меньше чем кажется, а в целом суть работы вообще одна и та же. Но, боюсь, что понять это может лишь тот, кого точно также «натаскивали на науку».
В целом, образование оно либо есть, либо нет. И человек, который действительно учился, потом в жизни способен освоить практически всё. Я, кстати, забыл помянуть про третью важную составляющую того, чем нас учили. Это умение дальше обучаться самому. Ибо человек образованный учится всю жизнь, но уже не за партой, а самостоятельно. А научная деятельность — это такой же процесс обучения. И, на самом деле, для того чтобы освоить другую специальность, человеку уже не обязательно снова получать диплом. Ибо если он действительно имеет высшее образование, то тратить время на новый диплом нет смысла, а коль у него образование «заушное», то и второй диплом ему не поможет.
Так что, мой ответ на вопрос в заголовке, думаю, понятен.
Кстати, ещё на тему образования. Поскольку у меня второе, и в какой-то степени главное — журналистика, то всегда вспоминаю слова одного очень уважаемого и известного журналиста из тамошнего времени. Он мне когда-то сказал: «Чтобы быть хорошим журналистом, надо иметь профессию. Не важно какую, главное хорошо владеть и знать что-то. А диплом журфака вообще ни о чём не говорит».
И с ним трудно поспорить, ибо в те времена подавляющее большинство успешных и известных журналистов журфак не заканчивали.
А я же всегда молодёжь учил, что для журналиста главное — уметь быстро вникнуть в суть, выявить главное и постараться понять. Ведь журналист сегодня пишет про медицину, завтра про сельское хозяйство, потом про космос, и везде надо не показать себя дураком. Но это, конечно, если ты Журналист.
И, кстати, эти профессиональные навыки очень полезны при изучении истории, как оказалось.
Конечно, эта заметка не про военную историю, но она даёт ответ на многие вопросы читателей. Боюсь только, не слишком ли сложный получился ответ, но… уж как могу.
А чтобы не уходить от военной истории, давайте я вам предложу статью:
Самый удивительный танковый бой, или не читайте перед обедом американских газет
В результате все остались при своих. Тётеньки сидели в мягких креслах, получали зарплату и продолжали «придумывать», а моя программа набирала высокие рейтинги.
Так получалось, что мне не раз в жизни задавали вопрос в стиле: «А кто вы такой?», «А какое у вас образование?». Выглядели эти вопросы весьма странно, ибо какая разница кто я и откуда, если есть вполне конкретный результат.
Так получается, что есть очень много людей, в том числе вроде бы и вполне образованных, грамотных и достигших высоких чинов, которые не очень понимают, как это другие легко делают то, что им самим не под силу. А в своё оправдание приводят довод, что их этому не учили. Хотя на самом деле вина в том их самих, ибо не их не учили, а они не учились.
Как мне кажется, очень многие совершенно не понимают, в чём смысл высшего образования. И не только те, у кого его нет, что вполне объяснимо, но и те, кто диплом университетский имеет.
Может быть мне повезло, ибо я учился в одном из лучших (на то время) ВУЗов страны, а может и больше чем страны. Хотя бы потому, что наши дипломы признавали во многих государствах, что тогда было редкостью. И очень хорошо помню, что наши профессора и доценты старались нам донести именно эти самые цели высшего образования. По сути, их всего две. Цель первая — научить руководить. Ведь подавляющее большинство обладателей диплома о «вышке» отправлялось на производство, в какой-то из его форм, и задачей было руководить теми, кто в ВУЗы поступать не стал — от слесарей до счетоводов.
Цель вторая — наука. Я бы назвал это умением вести научный поиск и делать выводы. Этому, кстати, учат далеко не на всех специальностях. Например, на нашем факультете подавляющее большинство студентов готовилось к тому, чтобы идти на производство и руководить шахтёрской братией. И лишь треть готовилось к сугубо научной работе, причём весьма сложной. Наверное, даже те, кто не учился в ВУЗе слышали про сопромат. Дескать это что-то такое, что осмыслить и понять практически никто не может и сдать сопромат на отлично — это круто. Так вот у нас сопромат был чем-то вроде таблицы умножения или даже букваря — мы с таких простеньких вещей начинали обучение. Потому что механика горных пород, по которой готовили всего десяток специалистов на всю страну была на много порядков сложнее.
Но в данном случае эти лишь детали моей биографии, существенно же другое. Важно не то, какие научные знания нам давали, важно то, что нас учили именно научной деятельности. А она сильно от производственной отличается. А вот с любой другой наукой разница гораздо меньше, ибо методы научные они в целом очень схожи.
И когда я смог себе позволить заниматься тем, что хочу — военной историей, то сразу в этом убедился. Суть всё равно одна — ставишь задачу, ведёшь поиск необходимой информации, делаешь выводы. Конечно, разница в способах получения информации велика. Для диссертации мне приходилось месяцами торчать на Урале, каждый божий день спускаться в гору и там проводить множество экспериментов. Кстати, с риском для здоровья как минимум, потому что изучали очень опасные явления, уносившие много жизней.
В изучении исторических событий, конечно, проще. Особенно теперь, когда я через интернет могу заполучить практически любой архивный документ или другую информацию. Но принципиально отличий гораздо меньше чем кажется, а в целом суть работы вообще одна и та же. Но, боюсь, что понять это может лишь тот, кого точно также «натаскивали на науку».
В целом, образование оно либо есть, либо нет. И человек, который действительно учился, потом в жизни способен освоить практически всё. Я, кстати, забыл помянуть про третью важную составляющую того, чем нас учили. Это умение дальше обучаться самому. Ибо человек образованный учится всю жизнь, но уже не за партой, а самостоятельно. А научная деятельность — это такой же процесс обучения. И, на самом деле, для того чтобы освоить другую специальность, человеку уже не обязательно снова получать диплом. Ибо если он действительно имеет высшее образование, то тратить время на новый диплом нет смысла, а коль у него образование «заушное», то и второй диплом ему не поможет.
Так что, мой ответ на вопрос в заголовке, думаю, понятен.
Кстати, ещё на тему образования. Поскольку у меня второе, и в какой-то степени главное — журналистика, то всегда вспоминаю слова одного очень уважаемого и известного журналиста из тамошнего времени. Он мне когда-то сказал: «Чтобы быть хорошим журналистом, надо иметь профессию. Не важно какую, главное хорошо владеть и знать что-то. А диплом журфака вообще ни о чём не говорит».
И с ним трудно поспорить, ибо в те времена подавляющее большинство успешных и известных журналистов журфак не заканчивали.
А я же всегда молодёжь учил, что для журналиста главное — уметь быстро вникнуть в суть, выявить главное и постараться понять. Ведь журналист сегодня пишет про медицину, завтра про сельское хозяйство, потом про космос, и везде надо не показать себя дураком. Но это, конечно, если ты Журналист.
И, кстати, эти профессиональные навыки очень полезны при изучении истории, как оказалось.
Конечно, эта заметка не про военную историю, но она даёт ответ на многие вопросы читателей. Боюсь только, не слишком ли сложный получился ответ, но… уж как могу.
А чтобы не уходить от военной истории, давайте я вам предложу статью:
Самый удивительный танковый бой, или не читайте перед обедом американских газет
Следующая публикация
Комментарии 1