Предыдущая публикация
Что для оружия важнее — количество или качество
Когда публикуется очередная статья, где упоминается про какие-то недостатки Красной Армии (а их было изрядно), то обязательно кто-то напишет ехидный комментарий в стиле: «А как же победили немцев, если всё было так плохо?»
Однако, во-первых, «так плохо» — понятие очень неконкретное, а во-вторых, кто сказал, что недостатки делают победу над врагом невозможной. Не говоря уж о том, что и недостатки бывают разные, причём, не всегда они имеют решающее значение.
И вот на эту тему захотелось высказать несколько мыслей. Касающихся не армии в целом, а только оружия и военной техники. Ибо как раз в военной техники мы очень часто делаем ошибки, упирая на те факторы, которые не являются ключевыми, при этом не замечая главного.
Давайте возьмём самую популярную тему для споров — танк Т-34. Рассмотрим две основные позиции. Первая — советских времён, которую до сих повторяют не особо образованные люди, застрявшие в давно ушедшем советском прошлом. Они приводят разные данные о том, какой «тридцатьчетвёрка» была замечательной — и броня наклонная, и пушка мощная, и двигатель дизельный и прочее, причём упирая, что всё это некий эксклюзив. Не забывая рассказать о том, что столь уважаемый авторитет, как геноссе Гудериан, отзывается о танке Т-34 в самых превосходных тонах.
Их оппоненты, пользуясь более надёжной информацией сообщают, что, во-первых, и броня наклонная, и дизель — отнюдь не советское ноу-хау, и многое вообще не от хорошей жизни, да и просто недостатков у танка было много. А во-вторых, что даже если были у Т-34 преимущества над современными ему машинами Вермахта, то они перестали существовать уже весной 1942 года, когда на поле боя вышли новые немецкие танки. Ну а что касается Гудериана, то приводят его цитату с соседней страницы, где он про Т-34 пишет совсем в ином ключе. А заодно и результат испытаний «тридцатьчетвёрки» в США, из которой наиболее интересно (на мой взгляд) то, что воевать в таком танке просто нельзя, в силу внутренних неудобств, тесноты и прочего.
В результате встречи представителей обеих сторон на любой интернет-площадке начинает виртуальный бой не на жизнь, а на смерть, заканчивающийся обычно, слава богу, без жертв и увечий, а только взаимными оскорблениями.
Вся же нелепость данного спора, что в нём правы и неправы одновременно обе стороны.
Да, в начале войны танк Т-34 был вполне передовой машиной, хотя и имевшей много недостатков уже просто по той причине, что разработан совсем недавно. Но немецкие танкисты отнюдь не уклонялись от боя с «тридцатьчетвёрками», и если такое имело место, то это не из боязни, а потому, что устав Вермахта не предусматривал вообще танкового боя и требовал при появлении вражеских танков свои машины уводить, а вперёд выдвигать противотанковую артиллерию. А уж в следующие годы Т-34 уступал немецким машинам того же класса существенно. Настолько, что после Курской битвы, с огромными потерями танков, просто забили в набат. Причём появление новой модификации — Т-34-85 если и уменьшило качественный разрыв, но вперёд наш танк не вывело.
Ещё надо учесть и низкое качество изготовления танков, как и любого вооружения. Во-первых, у нас с этим проблема была всегда и уж нам по качеству до Германии и Японии точно не дотянуть. А во-вторых, когда за станком стоит 15-летний пацан или, хуже того, 18-летняя девчонка, то что от них требовать? Слава богу, то, что смогли они хоть как-то сделать, и за каждую рабочую смену им медаль бы выдавать. А можно и в ноги поклониться.
Но качество производства тут понятно, на пределе, и, разумеется, нижнем.
И что, в очередной раз спросят сталинисты-коммунисты, если танк Т-34 такой плохой, то как войну выиграли?
А кто сказал, что он плохой?
У танка Т-34 было огромное преимущество над немецкими машинами. В том, что его советская промышленность смогла производить в количествах, которые немцам и не снились.
И это сыграло более важную роль, чем тактико-технические характеристики. На войне часто важным оказывается вообще не то, что ожидали. И трудно учесть, что сыграет ключевую роль. Вот, например, пишут, что снаряд из пушки «Тигра» на пятистах метрах гарантировано пробивал броню Т-34. Это верно? Нет, не верно, потому что правильно фраза звучит так — снаряд из пушки «Тигра» на пятистах метрах гарантировано пробивал броню Т-34, если попадёт. А если «Тигр» один, а «тридцатьчетвёрок» хотя бы три? Да и на самом деле, в основном танки сражались не друг с другом.
Словом, раз наши танки закончили войну на улицах Берлина, а не немецкие на улицах Москвы, то получается, что количество Т-34 (и других советских танков) оказалось важнее, чем высокое качество танков Вермахта.
Конечно, не одни танки решают судьбу войны, но мы можем найти много других примеров с абсолютно аналогичной ситуацией. С тем, что немецкий истребитель Messerschmitt Bf.109 был лучшим в своём классе, конечно, поспорить можно, но лучше не стоит. Во всяком случае, если британцы и американцы могут претендовать на что-то со своими «Спитфайрами» и «Мустангами», то советских истребителей в списке возможных конкурентов «мессеру» нет и не было. Если, конечно, не читать мемуары авиаконструктора Яковлева и другие, далёкие от реальности книжки.
Если брать наш самый массовый истребитель — Як, то даже его конструкция из стальных труб, обтянутых полотном, уже говорит о многом. Конечно, самолёты из таких материалов не только в Первую Мировую войну летали, вон у британцев и бомбардировщик был полотняный, и даже воевал неплохо. Но наш Як и по своим главным характеристикам, особенно реальным, а не табличным, уж очень сильно отставал. Не всё безнадёжно, наши пилоты немцев и на Яках сбивали, но всё-таки машина явно не из передовых. Но было у всех Яков существенное преимущество. И это не только простота и дешевизна, о чём легко догадаться. Тем более, что в СССР просто не было металла для постройки самолётов и всё, что имелось пускали на те машины, которые из дерева не построить — бомбардировщики. Важнее в Яках была лёгкость его освоения даже не очень опытным пилотом. А как раз именно неопытных пилотов у нас было много особенно, поскольку готовили их по очень ускоренной программе. Истребители же Лавочкина и ленд-лизовские машины были намного сложнее и капризнее, да ещё и ухода требовали более тщательного.
А ситуация на фронте как раз и требовала именно этого — выпускать побольше истребителей и быстрее готовить для них пилотов. Тут ведь ещё что надо учитывать. У немцев к концу 1942 года на Восточном фронте число истребителей измерялось сотнями лишь, а у нас в тысячах считалось. Потому основная работа истребителей была не в том, чтобы гоняться за редким «мессерами», а прикрывать войска от налётов немецких штурмовиков. А это совсем другая работа. Тем более, что самолётов много, так что их хватало, и чтобы над головой пехоты и танкистов висели, и чтобы наиболее подготовленные пилоты с «мессерами» бои затевали.
Словом, опять имеем преимущество количества над качеством.
Можно ещё примеры рассмотреть, но давайте уж не будем раздувать статью до невозможных размеров. Поверьте лучше на слово, примеров много, да и сами, если подумаете — найдёте. И не только в том, что касается вооружения.
Можно сказать, что есть некая грань, переходя которую баланс качества и количества приводит к победе одной из сторон. В Великой Отечественной он склонился в нашу сторону. Да и трудно найти примеры, чтобы сторона, имеющая существенное количественное преимущество по большинству показателей, но уступающая в качестве, войну проиграла. Я сходу и не припомню. Разве что Александр Македонский, который вроде с относительно небольшой армией громил целые армады врагов и покорял страны одну за другой. Хотя кто их тогда эти «армады» точно считал, да и кончилось всё не так уж победно.
Но в этой ситуации не всё так просто, да и не бывает в жизни всё просто и однозначно. Ибо что-то вроде закона сообщающихся сосудов на поле боя есть. Поскольку за преимущество только в чём-то одном, и имея слабину в другом, приходится всё –равно платить чем-то за то, в чём вы слабее.
Если брать пример с танками, то допустим у вас на один «Тигр» будет десять Т-34. Видимо, немцы, смогут подбить лишь один наш танк, потому что их просто сразу обездвижат, перебив гусеницы, заклинят башню и затем уже просто изрешетят. Если «тридцатьчетвёрок» будет лишь пять, то, они, наверняка смогут подбить «Тигр» и победа будет за нами, но наши потери будут существенно больше. А вот три наших танка могут и проиграть одному «Тигру», два же почти наверняка.
И в результате мы опять упираемся в важный и ключевой момент любой войны, а уж Великой Отечественной в первую очередь — это Цена Победы.
Буквально пару часов назад одна из моих читательниц задала в комментариях риторический вопрос: «Если наши потери в пять раз больше потерь врага, то можно ли это назвать победой!»
Победой это назвать можно, потому что главные критерии победы несколько иные. Это в первую очередь то, насколько решены поставленные задачи. Мы победили и в войне, и в отдельных сражениях — на Курской Дуге и под Сталинградом, в Белоруссии и Восточной Пруссии, взяли Берлин и это всё наша Победа.
Вопрос цены — это другое. Важное, но другое. И за это другое тоже надо спрашивать, награждать или наказывать.
Ну и остаётся лишь предложить вам почитать что-то ещё, и пусть это будет статья совсем не про Великую Отечественную:
Миф про самого успешного французского танкиста Второй Мировой
Уважаемые друзья.
Хочу сообщить, что я решился завести свой канал в «Телеграмм».
Понятно, что там другая специфика и другие форматы. И я пока только «ищу себя», пытаясь сделать что-то именно своё. Полноценно, надеюсь, канал будет работать уже с нового года.
Пока могу сказать, что принципиальным отличием канала будет обсуждение современных событий, а не только страниц глубокой истории. И, наверное, намного больше свободы, хотя общие правила будут те же.
Пока канал лишь тестируется, я осваиваю специфику, но буду рад если кто-то из моих читателей поддержит и подпишется. Даже если будет всего десять человек, мне будет гораздо легче писать для конкретных людей. Да и ответственность перед читателями —дело серьёзное.
Канал называется «История и современность с Кириллом Шишкиным», адрес такой:
https://t.me/history_CS
Жду ваших комментариев, замечаний, предложений, идей.
Однако, во-первых, «так плохо» — понятие очень неконкретное, а во-вторых, кто сказал, что недостатки делают победу над врагом невозможной. Не говоря уж о том, что и недостатки бывают разные, причём, не всегда они имеют решающее значение.
И вот на эту тему захотелось высказать несколько мыслей. Касающихся не армии в целом, а только оружия и военной техники. Ибо как раз в военной техники мы очень часто делаем ошибки, упирая на те факторы, которые не являются ключевыми, при этом не замечая главного.
Давайте возьмём самую популярную тему для споров — танк Т-34. Рассмотрим две основные позиции. Первая — советских времён, которую до сих повторяют не особо образованные люди, застрявшие в давно ушедшем советском прошлом. Они приводят разные данные о том, какой «тридцатьчетвёрка» была замечательной — и броня наклонная, и пушка мощная, и двигатель дизельный и прочее, причём упирая, что всё это некий эксклюзив. Не забывая рассказать о том, что столь уважаемый авторитет, как геноссе Гудериан, отзывается о танке Т-34 в самых превосходных тонах.
Их оппоненты, пользуясь более надёжной информацией сообщают, что, во-первых, и броня наклонная, и дизель — отнюдь не советское ноу-хау, и многое вообще не от хорошей жизни, да и просто недостатков у танка было много. А во-вторых, что даже если были у Т-34 преимущества над современными ему машинами Вермахта, то они перестали существовать уже весной 1942 года, когда на поле боя вышли новые немецкие танки. Ну а что касается Гудериана, то приводят его цитату с соседней страницы, где он про Т-34 пишет совсем в ином ключе. А заодно и результат испытаний «тридцатьчетвёрки» в США, из которой наиболее интересно (на мой взгляд) то, что воевать в таком танке просто нельзя, в силу внутренних неудобств, тесноты и прочего.
В результате встречи представителей обеих сторон на любой интернет-площадке начинает виртуальный бой не на жизнь, а на смерть, заканчивающийся обычно, слава богу, без жертв и увечий, а только взаимными оскорблениями.
Вся же нелепость данного спора, что в нём правы и неправы одновременно обе стороны.
Да, в начале войны танк Т-34 был вполне передовой машиной, хотя и имевшей много недостатков уже просто по той причине, что разработан совсем недавно. Но немецкие танкисты отнюдь не уклонялись от боя с «тридцатьчетвёрками», и если такое имело место, то это не из боязни, а потому, что устав Вермахта не предусматривал вообще танкового боя и требовал при появлении вражеских танков свои машины уводить, а вперёд выдвигать противотанковую артиллерию. А уж в следующие годы Т-34 уступал немецким машинам того же класса существенно. Настолько, что после Курской битвы, с огромными потерями танков, просто забили в набат. Причём появление новой модификации — Т-34-85 если и уменьшило качественный разрыв, но вперёд наш танк не вывело.
Ещё надо учесть и низкое качество изготовления танков, как и любого вооружения. Во-первых, у нас с этим проблема была всегда и уж нам по качеству до Германии и Японии точно не дотянуть. А во-вторых, когда за станком стоит 15-летний пацан или, хуже того, 18-летняя девчонка, то что от них требовать? Слава богу, то, что смогли они хоть как-то сделать, и за каждую рабочую смену им медаль бы выдавать. А можно и в ноги поклониться.
Но качество производства тут понятно, на пределе, и, разумеется, нижнем.
И что, в очередной раз спросят сталинисты-коммунисты, если танк Т-34 такой плохой, то как войну выиграли?
А кто сказал, что он плохой?
У танка Т-34 было огромное преимущество над немецкими машинами. В том, что его советская промышленность смогла производить в количествах, которые немцам и не снились.
И это сыграло более важную роль, чем тактико-технические характеристики. На войне часто важным оказывается вообще не то, что ожидали. И трудно учесть, что сыграет ключевую роль. Вот, например, пишут, что снаряд из пушки «Тигра» на пятистах метрах гарантировано пробивал броню Т-34. Это верно? Нет, не верно, потому что правильно фраза звучит так — снаряд из пушки «Тигра» на пятистах метрах гарантировано пробивал броню Т-34, если попадёт. А если «Тигр» один, а «тридцатьчетвёрок» хотя бы три? Да и на самом деле, в основном танки сражались не друг с другом.
Словом, раз наши танки закончили войну на улицах Берлина, а не немецкие на улицах Москвы, то получается, что количество Т-34 (и других советских танков) оказалось важнее, чем высокое качество танков Вермахта.
Конечно, не одни танки решают судьбу войны, но мы можем найти много других примеров с абсолютно аналогичной ситуацией. С тем, что немецкий истребитель Messerschmitt Bf.109 был лучшим в своём классе, конечно, поспорить можно, но лучше не стоит. Во всяком случае, если британцы и американцы могут претендовать на что-то со своими «Спитфайрами» и «Мустангами», то советских истребителей в списке возможных конкурентов «мессеру» нет и не было. Если, конечно, не читать мемуары авиаконструктора Яковлева и другие, далёкие от реальности книжки.
Если брать наш самый массовый истребитель — Як, то даже его конструкция из стальных труб, обтянутых полотном, уже говорит о многом. Конечно, самолёты из таких материалов не только в Первую Мировую войну летали, вон у британцев и бомбардировщик был полотняный, и даже воевал неплохо. Но наш Як и по своим главным характеристикам, особенно реальным, а не табличным, уж очень сильно отставал. Не всё безнадёжно, наши пилоты немцев и на Яках сбивали, но всё-таки машина явно не из передовых. Но было у всех Яков существенное преимущество. И это не только простота и дешевизна, о чём легко догадаться. Тем более, что в СССР просто не было металла для постройки самолётов и всё, что имелось пускали на те машины, которые из дерева не построить — бомбардировщики. Важнее в Яках была лёгкость его освоения даже не очень опытным пилотом. А как раз именно неопытных пилотов у нас было много особенно, поскольку готовили их по очень ускоренной программе. Истребители же Лавочкина и ленд-лизовские машины были намного сложнее и капризнее, да ещё и ухода требовали более тщательного.
А ситуация на фронте как раз и требовала именно этого — выпускать побольше истребителей и быстрее готовить для них пилотов. Тут ведь ещё что надо учитывать. У немцев к концу 1942 года на Восточном фронте число истребителей измерялось сотнями лишь, а у нас в тысячах считалось. Потому основная работа истребителей была не в том, чтобы гоняться за редким «мессерами», а прикрывать войска от налётов немецких штурмовиков. А это совсем другая работа. Тем более, что самолётов много, так что их хватало, и чтобы над головой пехоты и танкистов висели, и чтобы наиболее подготовленные пилоты с «мессерами» бои затевали.
Словом, опять имеем преимущество количества над качеством.
Можно ещё примеры рассмотреть, но давайте уж не будем раздувать статью до невозможных размеров. Поверьте лучше на слово, примеров много, да и сами, если подумаете — найдёте. И не только в том, что касается вооружения.
Можно сказать, что есть некая грань, переходя которую баланс качества и количества приводит к победе одной из сторон. В Великой Отечественной он склонился в нашу сторону. Да и трудно найти примеры, чтобы сторона, имеющая существенное количественное преимущество по большинству показателей, но уступающая в качестве, войну проиграла. Я сходу и не припомню. Разве что Александр Македонский, который вроде с относительно небольшой армией громил целые армады врагов и покорял страны одну за другой. Хотя кто их тогда эти «армады» точно считал, да и кончилось всё не так уж победно.
Но в этой ситуации не всё так просто, да и не бывает в жизни всё просто и однозначно. Ибо что-то вроде закона сообщающихся сосудов на поле боя есть. Поскольку за преимущество только в чём-то одном, и имея слабину в другом, приходится всё –равно платить чем-то за то, в чём вы слабее.
Если брать пример с танками, то допустим у вас на один «Тигр» будет десять Т-34. Видимо, немцы, смогут подбить лишь один наш танк, потому что их просто сразу обездвижат, перебив гусеницы, заклинят башню и затем уже просто изрешетят. Если «тридцатьчетвёрок» будет лишь пять, то, они, наверняка смогут подбить «Тигр» и победа будет за нами, но наши потери будут существенно больше. А вот три наших танка могут и проиграть одному «Тигру», два же почти наверняка.
И в результате мы опять упираемся в важный и ключевой момент любой войны, а уж Великой Отечественной в первую очередь — это Цена Победы.
Буквально пару часов назад одна из моих читательниц задала в комментариях риторический вопрос: «Если наши потери в пять раз больше потерь врага, то можно ли это назвать победой!»
Победой это назвать можно, потому что главные критерии победы несколько иные. Это в первую очередь то, насколько решены поставленные задачи. Мы победили и в войне, и в отдельных сражениях — на Курской Дуге и под Сталинградом, в Белоруссии и Восточной Пруссии, взяли Берлин и это всё наша Победа.
Вопрос цены — это другое. Важное, но другое. И за это другое тоже надо спрашивать, награждать или наказывать.
Ну и остаётся лишь предложить вам почитать что-то ещё, и пусть это будет статья совсем не про Великую Отечественную:
Миф про самого успешного французского танкиста Второй Мировой
Уважаемые друзья.
Хочу сообщить, что я решился завести свой канал в «Телеграмм».
Понятно, что там другая специфика и другие форматы. И я пока только «ищу себя», пытаясь сделать что-то именно своё. Полноценно, надеюсь, канал будет работать уже с нового года.
Пока могу сказать, что принципиальным отличием канала будет обсуждение современных событий, а не только страниц глубокой истории. И, наверное, намного больше свободы, хотя общие правила будут те же.
Пока канал лишь тестируется, я осваиваю специфику, но буду рад если кто-то из моих читателей поддержит и подпишется. Даже если будет всего десять человек, мне будет гораздо легче писать для конкретных людей. Да и ответственность перед читателями —дело серьёзное.
Канал называется «История и современность с Кириллом Шишкиным», адрес такой:
https://t.me/history_CS
Жду ваших комментариев, замечаний, предложений, идей.
Следующая публикация
Комментарии 177
Так 88-мм пушка Тигра, с 2500 метров пробивала в лоб нашу Т-34, а 75-мм Пантеры ещё и лучше была по пробитию чем 88-мм!