Предыдущая публикация
А можно ли вообще воевать по каким-то правилам
Наверняка все много раз слышали про разные конвенции и, особенно их нарушение, про какие-то запрещённые методы войны и прочее. И, разумеется, одна сторона всегда белая и пушистая, и все запреты соблюдает, а другая — нарушает.
А у меня вот возникла такая, возможно запредельно циничная мысль, а могут ли быть вообще какие-то правила на войне?
Нет, ну мы конечно можем вспомнить, что русско-японская война была последней войной... тут я лучше процитирую своего любимого Василия Звягинцева, роман «Вихри Валгаллы»:
Эти примеры все говорят о довольно-таки устоявшихся правилах ведения войны. В разные эпохи они были разными, но с точки зрения логики не всегда укладываются. Даже в примере с запретом стрелять по вражеским офицерам. При этом своих рядовых солдат подвергать телесным наказаниям и смертной казни было в порядке вещей. Тогда им это не казалось странным?
Впрочем, нам, конечно, ближе всякие другие ограничения, начиная с Гаагских. Кстати, Гаагская конференция (и всё из неё вытекающее в виде конвенций), были инициативой нашего императора Николая II. Потом была Женевская конференция, все они что-то запрещали такое, что считалось негуманным. И считается, что кое-что даже из этих запретов выполнялось.
И можно даже поверить в то, что авторы различных конвенций искренне хотели сделать войну более гуманной. Только вот были и те, кто на эти запреты… с высокой крыши, да простят мне отклонения от высокого штиля. А на тех, кто собирался правила соблюдать, смотрел как на глупцов. Ибо какие ещё правила могут быть на войне, если задуматься. Тем более где-то кем-то установленные. Любые правила на войне, если они существуют, вырабатывается опытом, причём кровавым, иначе они не действуют.
А потому запрещать можно что угодно и как угодно, с любой трибуны. Но никто и не станет соблюдать. А если вроде бы станет, то есть тому причины более серьёзные, нежели какая-то бумажка.
Ну вот, например, химическое оружие. Которое как запретили, так и не применяли с тех пор. Во всяком случае столь же массово, как в Первую Мировую войну.
А почему? Да, боевые газы весь мир напугали сильно в той войне. Но извините за цинизм, я вспомню не раз звучащие фразы, суть которых такова: а есть разница как помирать — от удушения газами, или на дне грязного окопа, от удара штыком в брюхо?
Однако, если мы посмотрим, как активно производили химическое оружие в 20-30-е годы те, кто имел возможность его производить, то поймём, что все конвенции были им фиолетовы. И сомнений в том, что грядущая война будет войной химической в тот период ни у кого не возникало — достаточно почитать книги и посмотреть фильмы, которые затрагивали тему будущих войн.
Почему же не применили? Да уж, точно не испугавшись общественного мнения или ещё чего-то столь же малозначимого. На самом деле объяснение я вижу простое и единственное, которое упомянуто во множестве публикаций тех же 30-х годов. Просто боевые газы были не столь уж эффективны, как их расписывали. Химическое оружие очень капризно, зависит от погоды, от местности, даже без противогазов выводится из строя не такой большой процент личного состава противника. Использование химического оружия в будущей войне предполагалось лишь с целью беспокойства и неудобств противника, отвлечения его от основной боевой работы, но отнюдь не основного ударного средства.
При этом химическое оружие весьма опасно для своих. Кроме того, что газы могут элементарно пойти на своих при перемене ветра, скопление химических боеприпасов среди своих войск чревато сильными авариями, не говоря уже про ситуацию, когда склад или колонна с боевыми газами попадёт под обстрел. Немалую роль, конечно, сыграло и то, что применение противником химического оружия в ответ не сильно радовало. Словом, конвенции по запрету химического оружия явно были на последнем месте при принятии решения о его применении.
По большому счёту та же ситуация и с ядерным орудием. Ибо, самое худшее в нём — это неизвестность дальнейшего развития событий. Чем обернётся ядерная война люди до сих пор гадают, но пока, слава богу, сходятся на том, что будет очень плохо для всей планеты, или, хотя бы, большей её части.
Конечно, пара-тройка тактических ядерных зарядов малой мощности к катастрофе не приведут, но и затеваться ради них какой смысл?
Посему я бы исходил из того, что страны, владеющие ядерным оружием, готовы его применить, при этом какие-то международные соглашения, конвенции и прочая «лирика» будет учитывать в последнюю очередь.
Как, наверное, все уже поняли, я считаю соблюдение каких-то правил в войне абсурдными, потому что сама война — уже нарушение самых главных правил для человека.
Опять же, если не говорить про возможность вселенской катастрофы в термоядерной войне, а спуститься на бытовой уровень в буквальном смысле.
Если погрузиться в глубь веков, аж к раннему Средневековью, то уже тогда стояли вопросы по недопустимости или ограничению насилия в отношении мирного населения, запрете мародёрства. И что? Кто-то может вспомнить войны, в которых завоёванные территории не грабили, когда проживающие на них люди не подвергались самым изощрённым видам насилия, не говоря уж про банальные грабежи.
Можно, конечно, вспомнить про порядки римских легионов, когда с дерева посреди лагеря никто не сорвал ни одного яблока (надеюсь историю все помнят), но в те времена вообще было принято грабить города после захвата, а жителей уводить в рабство.
Хочу даже высказать мысль, которая покажется крамольной. Но мне кажется, что когда мы начинаем особенно активно говорить о каких-то правилах, то в первую очередь надо искать, выражаясь современным языком, «договорняки» в самой разной форме. Поговорка о том, что «кому война, а кому мать родна» столь же стара, сколько и род человеческий.
Потому мы часто видим, как что-то где-то бомбят жёстко и без оглядки на любые ограничения, а где-то вдруг соблюдают эти же ограничения и рассуждают о гуманности. Конечно, история знает примеры, когда страны воевали между собой, и при этом активно торговали стратегическим сырьём. Но как-то это выглядит не очень красиво…
А ещё была такая весьма циничная поговорка о том, что соблюдение правил — удел слабых.
Или вот ещё. Поставьте себя в роль военачальника, решающего такую дилемму. Перед ним небольшая деревушка, в которой закрепился противник. В подвалах, возможно, прячутся мирные жители вражеской страны, среди которых женщины, дети, старики. Можно несколько дней штурмовать деревню пехотой, положить сотню бойцов навсегда в братские могилы, а ещё сотня останется калеками. Либо вызвать огонь артдивизиона и через полчаса деревня превратиться в догорающее пепелище, а свои бойцы целы. Какие при выборе предлагается правила соблюдать и насколько они правильны?
… не дай бог оказаться перед таким выбором.
Наверное, я злоупотребляю уже вашим вниманием, если вы всё-таки дочитали до этих строк. Пора заканчивать.
Не знаю уж насколько мне удалось донести свой ворох мыслей, но поразмышлять вслух бывает весьма полезно.
Чтобы уж совсем предложить переменить тему, предложу вам продолжить чтение статьёй:
Уникальные сражения Второй Мировой: операция «Бразиль»
А у меня вот возникла такая, возможно запредельно циничная мысль, а могут ли быть вообще какие-то правила на войне?
Нет, ну мы конечно можем вспомнить, что русско-японская война была последней войной... тут я лучше процитирую своего любимого Василия Звягинцева, роман «Вихри Валгаллы»:
Однако кое-какие принципы благородства должны сохраняться. Ты знаешь, чем уникальна русско-японская война девятьсот четвертого – девятьсот пятого годов?
– Не знаю, – несколько растерянно ответила Сильвия.
– А тем, что это была, с одной стороны, первая по-настоящему межцивилизационная война, а с другой – последняя в истории война, где стороны на сто двадцать процентов соблюдали все существовавшие к тому времени правила. Перемирия для сбора раненых, освобождение из плена под расписку о дальнейшем неучастии в войне, благодарственные письма микадо русскому царю за героизм его воинов, публикации стихов Такубоку Иэясу на смерть адмирала Макарова… Джентльменская война… Как раз потому, что японцы захотели показать, что они вполне готовы вступить в мировое сообщество на равных.
Если я правильно помню, во время англо-бурских войн британские офицеры были возмущены до глубины предела. Ибо привыкли к тому, что по ним (офицерам) на поле боя было не принято стрелять. О чём буры не подозревали, и вполне логично первым делом выбивали офицеров, дабы усложнить управление. Аналогичные «претензии» англичане предъявляли во время Войны за Независимость в США. Да и в наполеоновской армии были сильно недовольны, когда русские крестьяне поднимали на вилы неприятельских офицеров, решивших грабить скромное крестьянское имущество.– Не знаю, – несколько растерянно ответила Сильвия.
– А тем, что это была, с одной стороны, первая по-настоящему межцивилизационная война, а с другой – последняя в истории война, где стороны на сто двадцать процентов соблюдали все существовавшие к тому времени правила. Перемирия для сбора раненых, освобождение из плена под расписку о дальнейшем неучастии в войне, благодарственные письма микадо русскому царю за героизм его воинов, публикации стихов Такубоку Иэясу на смерть адмирала Макарова… Джентльменская война… Как раз потому, что японцы захотели показать, что они вполне готовы вступить в мировое сообщество на равных.
Эти примеры все говорят о довольно-таки устоявшихся правилах ведения войны. В разные эпохи они были разными, но с точки зрения логики не всегда укладываются. Даже в примере с запретом стрелять по вражеским офицерам. При этом своих рядовых солдат подвергать телесным наказаниям и смертной казни было в порядке вещей. Тогда им это не казалось странным?
Впрочем, нам, конечно, ближе всякие другие ограничения, начиная с Гаагских. Кстати, Гаагская конференция (и всё из неё вытекающее в виде конвенций), были инициативой нашего императора Николая II. Потом была Женевская конференция, все они что-то запрещали такое, что считалось негуманным. И считается, что кое-что даже из этих запретов выполнялось.
И можно даже поверить в то, что авторы различных конвенций искренне хотели сделать войну более гуманной. Только вот были и те, кто на эти запреты… с высокой крыши, да простят мне отклонения от высокого штиля. А на тех, кто собирался правила соблюдать, смотрел как на глупцов. Ибо какие ещё правила могут быть на войне, если задуматься. Тем более где-то кем-то установленные. Любые правила на войне, если они существуют, вырабатывается опытом, причём кровавым, иначе они не действуют.
А потому запрещать можно что угодно и как угодно, с любой трибуны. Но никто и не станет соблюдать. А если вроде бы станет, то есть тому причины более серьёзные, нежели какая-то бумажка.
Ну вот, например, химическое оружие. Которое как запретили, так и не применяли с тех пор. Во всяком случае столь же массово, как в Первую Мировую войну.
А почему? Да, боевые газы весь мир напугали сильно в той войне. Но извините за цинизм, я вспомню не раз звучащие фразы, суть которых такова: а есть разница как помирать — от удушения газами, или на дне грязного окопа, от удара штыком в брюхо?
Однако, если мы посмотрим, как активно производили химическое оружие в 20-30-е годы те, кто имел возможность его производить, то поймём, что все конвенции были им фиолетовы. И сомнений в том, что грядущая война будет войной химической в тот период ни у кого не возникало — достаточно почитать книги и посмотреть фильмы, которые затрагивали тему будущих войн.
Почему же не применили? Да уж, точно не испугавшись общественного мнения или ещё чего-то столь же малозначимого. На самом деле объяснение я вижу простое и единственное, которое упомянуто во множестве публикаций тех же 30-х годов. Просто боевые газы были не столь уж эффективны, как их расписывали. Химическое оружие очень капризно, зависит от погоды, от местности, даже без противогазов выводится из строя не такой большой процент личного состава противника. Использование химического оружия в будущей войне предполагалось лишь с целью беспокойства и неудобств противника, отвлечения его от основной боевой работы, но отнюдь не основного ударного средства.
При этом химическое оружие весьма опасно для своих. Кроме того, что газы могут элементарно пойти на своих при перемене ветра, скопление химических боеприпасов среди своих войск чревато сильными авариями, не говоря уже про ситуацию, когда склад или колонна с боевыми газами попадёт под обстрел. Немалую роль, конечно, сыграло и то, что применение противником химического оружия в ответ не сильно радовало. Словом, конвенции по запрету химического оружия явно были на последнем месте при принятии решения о его применении.
По большому счёту та же ситуация и с ядерным орудием. Ибо, самое худшее в нём — это неизвестность дальнейшего развития событий. Чем обернётся ядерная война люди до сих пор гадают, но пока, слава богу, сходятся на том, что будет очень плохо для всей планеты, или, хотя бы, большей её части.
Конечно, пара-тройка тактических ядерных зарядов малой мощности к катастрофе не приведут, но и затеваться ради них какой смысл?
Посему я бы исходил из того, что страны, владеющие ядерным оружием, готовы его применить, при этом какие-то международные соглашения, конвенции и прочая «лирика» будет учитывать в последнюю очередь.
Как, наверное, все уже поняли, я считаю соблюдение каких-то правил в войне абсурдными, потому что сама война — уже нарушение самых главных правил для человека.
Опять же, если не говорить про возможность вселенской катастрофы в термоядерной войне, а спуститься на бытовой уровень в буквальном смысле.
Если погрузиться в глубь веков, аж к раннему Средневековью, то уже тогда стояли вопросы по недопустимости или ограничению насилия в отношении мирного населения, запрете мародёрства. И что? Кто-то может вспомнить войны, в которых завоёванные территории не грабили, когда проживающие на них люди не подвергались самым изощрённым видам насилия, не говоря уж про банальные грабежи.
Можно, конечно, вспомнить про порядки римских легионов, когда с дерева посреди лагеря никто не сорвал ни одного яблока (надеюсь историю все помнят), но в те времена вообще было принято грабить города после захвата, а жителей уводить в рабство.
Хочу даже высказать мысль, которая покажется крамольной. Но мне кажется, что когда мы начинаем особенно активно говорить о каких-то правилах, то в первую очередь надо искать, выражаясь современным языком, «договорняки» в самой разной форме. Поговорка о том, что «кому война, а кому мать родна» столь же стара, сколько и род человеческий.
Потому мы часто видим, как что-то где-то бомбят жёстко и без оглядки на любые ограничения, а где-то вдруг соблюдают эти же ограничения и рассуждают о гуманности. Конечно, история знает примеры, когда страны воевали между собой, и при этом активно торговали стратегическим сырьём. Но как-то это выглядит не очень красиво…
А ещё была такая весьма циничная поговорка о том, что соблюдение правил — удел слабых.
Или вот ещё. Поставьте себя в роль военачальника, решающего такую дилемму. Перед ним небольшая деревушка, в которой закрепился противник. В подвалах, возможно, прячутся мирные жители вражеской страны, среди которых женщины, дети, старики. Можно несколько дней штурмовать деревню пехотой, положить сотню бойцов навсегда в братские могилы, а ещё сотня останется калеками. Либо вызвать огонь артдивизиона и через полчаса деревня превратиться в догорающее пепелище, а свои бойцы целы. Какие при выборе предлагается правила соблюдать и насколько они правильны?
… не дай бог оказаться перед таким выбором.
Наверное, я злоупотребляю уже вашим вниманием, если вы всё-таки дочитали до этих строк. Пора заканчивать.
Не знаю уж насколько мне удалось донести свой ворох мыслей, но поразмышлять вслух бывает весьма полезно.
Чтобы уж совсем предложить переменить тему, предложу вам продолжить чтение статьёй:
Уникальные сражения Второй Мировой: операция «Бразиль»
Следующая публикация
Комментарии 6
Да и все это понимают.Кроме лицемерных диванных экспертов.
Кессельринг отдавший этот приказ
расстрелян не был.
А офицер отказавшийся передать приказ Донна-Шлобиттен в мае 1944 был всего лишь уволен из рядов вооружённых сил из-за отказа выполнить приказ и политической неблагонадёжности. ..