Мы как-то уже привыкли к тому, что в армии должен быть строгий порядок, всё учтено и Уставами предусмотрено. А то, что не предусмотрено, того и нет. Это, кстати, правильно, ибо солдат должен думать лишь о том, как сражаться с врагом. А что он должен есть, где спать, как обуваться и из чего пить, ему до́лжно обеспечить. Это всё вырабатывалось веками, ибо армия без порядка — это не армия, а толпа.
Но, понятно, что все это вырабатывалось постепенно, и Уставы писались действительно кровью (а ещё и по́том тоже). Конечно, всё давалось не сразу.
И в этом плане (как постепенно создавалась структура армии) очень интересно посмотреть на строительство артиллерии. Не в техническом плане, а организационном — как рода войск. В сравнении с другими.
Хоть как-то структурировать войско старались с незапамятных времён. И не только войско профессиональное, но и всяческие миллиционно-ополченческие формирования.
Вот с каких времён древнейших до нас доносится информация, так там и видим попытки организации. Давайте вспомним нам более близкий и в школе изучаемый пример про монголо-татарское войско Чингисхана. Помните, войск делались на тумены, которые делились на тысячи, затем на сотни, затем на десятки. При этом люди некоторые (включая даже историков) почему-то, зная численность туменов просто перемножали на число десятков. В результате нам насчитывали такие фантастические силы монголо-татарского нашествия, что диву даёшься. При том, что «десяток» означал не десять человек, а часть сотни. И человек в «десятке» могло быть хоть пять, хоть двадцать, и в «сотне» десятков» могло быть и два, и дюжина.
Без внятной организации войск никак не обойтись, ибо без этого ими невозможно управлять.
Постепенно пехота и кавалерия все более и более организовывалась, появились постоянные структуры — роты, батальоны, полки. Не прошло и века, как полки стали объединять в дивизии постоянного состава, которые стали сводить в корпуса.
Но при этом, возникшая артиллерия отставала. Никак не могла структурироваться.
Если мы возьмём эпоху Ивана Грозного, когда можно уже всерьёз говорить о роли артиллерии, то тогда у нас уже было регулярное войско, в виде стрелецких полков. А вот артиллерия не была никак организована. Все орудия хранились на складах в Артиллерийском приказе. Когда армия шла в поход, то с хранения выдавались пушки, к ним выделялись люди на роль артиллерийской прислуги, мобилизовались крестьяне с лошадьми и подводами, для перевозки орудий и боеприпасов. Ну и как-то так воевали. А после войны пушки сдавали на хранение, крестьян отпускали, бывшие уже артиллеристы шли служить в свои полки.
А так продолжалось долго, ещё при Петре Великом. Хотя именно после его реорганизации армии стали появляться первые артиллерийские части. Ибо понятно, что артиллеристам требуется особая подготовка и брать их из пехоты (как обычно делали) неправильно.
Но при этом, формируемые артиллерийские части своих пушек не имели, не говоря уж про лошадей и пр. Штат артиллерийского полка исходил из количества солдат, а не количества пушек в нём. Пушки же хранились в крепости и опять же выдавались в военное время. Для того, чтобы додуматься собрать вместе на постоянной основе все необходимые составляющие артиллерийской части, понадобились годы. Впервые об этом можно говорить при создании «Обсервационного корпуса» в Семилетнюю войну. Но корпус тот прожил недолго.
И лишь на рубеже XIX века русская артиллерия (как и во всем прочем мире) стала приобретать упорядоченный вид. Заслуга в том весьма известного (но известного другими делами) Аракчеева. Обычно пишут, что он стандартизировал нашу артиллерию, ввёл единые калибры, но это начал делать ещё Пётр Первый. А вот при Аракчееве наша артиллерия наконец приобрела чёткую структуру, которая, по сути, и сегодня существует. Хотя, конечно, очень-очень сильно усовершенствована. Вся полевая артиллерия была сведена в однотипные роты, а роты сведены в бригады постоянного состава. Бригады же приданы пехотным дивизиям, хотя именно приданы, поскольку в войне 1812 года ещё всё-таки считались отдельно от дивизий.
При этом, артиллерия получила свой постоянный транспорт в виде специальных артиллерийских лошадей.
Хотя всё ещё некий сумбур в организации оставался. Судите сами. По тогдашнему штату, например, в батарейной роте полагалось: 1 штаб-офицер, 6 обер-офицеров, 24 фейерверкера или юнкера, 50 бомбардиров, 50 канониров и 150 гандлангеров – всего 340 человек, включая 59 нестроевых. В роте положено иметь 8 пушек и 4 единорога, указано также количество лошадей, повозок, запасных лафетов и пр. Казалось бы, вот и порядок навели. Однако, не хватает же самого главного — привязки людей к орудиям. Получается пушки сами по себе, а личный состав отдельно существует. При том, что было расписано, сколько людей нужно для обслуживания орудия, какие у каждого обязанности (Интересно, что впервые подробно работа расчётов артиллерийских орудий была расписана для Гатчинских войск Павла I, есть в архивах «Инструкция Артиллерийской команды Его Императорского Высочества»). Формально было расписано, сколько фейерверкера, бомбардиров и канониров на каждое орудие полагалось. Но конкретно за каждым орудием людей не закрепляли. Во всяком случае ничего подобного мне найти не удалось. То есть внутри самой роты распоряжался уже командир, сам формирую расчёты орудий и вспомогательные команды. Хотя, расчёты орудий наверняка держались постоянными, но официально, как сейчас, должностей (наводчик, заряжающий, замковой) или номеров расчётов за солдатом не закреплялось.
И это в полевой артиллерии, где структура была. В крепостной хоть и были роты постоянного состава, но из расчёта один артиллерист на два-три орудия, а остальную прислугу следовало брать из жителей или пехоты. В осадной же до конца века была система, что имелись парки в которых хранились осадные пушки и мортиры, а конкретные части формировались по мере надобности.
Если я не ошибаюсь (поправьте меня, если что), то лишь в 1857 году артиллерийские роты переименовали в батареи (появился термин «батарейная батарея») и в их составе было уже четко предусмотрены количество артиллеристов по должностям. Например, бомбардир-наводчик.
Получается, что самый продвинутый на тот момент род войск, требовавшей большой грамотности даже от рядовых артиллеристов, никак не мог выбрать себе оптимальную структуру. Не знаю, как вам, а меня этот вопрос несколько удивил.
Конечно, я очень контурно обрисовал историю нашей артиллерии — тема такая, что можно несколько томов рассказать. Тому, кому хочется ещё почитать про историю нашей артиллерии могу предложить статью:
День артиллерии: пушки Ивана Грозного под Полоцком
Комментарии 2