КУЛЬТИВИРОВАНИЕ ТУПОСТИ

Все россияне помнят времена, когда они смеялись над шутками Михаила Задорнова про тупых американцев. Зрители наполнялись национальной гордостью из-за кажущегося интеллектуального превосходства над невежественной и деградирующей нацией, смотрящих реслинг и поедающих биг-маки. И вот, с нами случилось то, что мы презирали — эпидемия тупости пришла в Россию.
Казалось бы — зачем государство поддерживает и еще старается опустить и без того низкий интеллектуальный уровень населения, ведь его экономико-промышленный, научный и культурный прогресс напрямую зависит от состояния умов сограждан? Отчего непосредственно в ту эпоху, когда у жителей планеты возникло столько средств и возможностей для образования и творчества, мы видим такой поток тупости в кино, в сети и на ТВ?
Но разберем все по полочкам.
Сначала примем очевидный факт — да, люди не любят думать. Шевелить мозгами — это в какой-то степени труд, расходующий энергию, а напрягаться людям лень. Нервное напряжение в голове вызывает усталость и дискомфортные ощущения. А поэтому вместо чтения умных книг или полезного созидания лучше посидеть перед телевизором или в Интернете.
Невежество и капитализм идут рука об руку. СССР шел по другому пути — население старались всесторонне образовывать, была создана одна из лучших в то время систем образования, советский народ был одним из самых читающих в мире (читали, правда, все подряд запоем, но это уже другая история), детей активно привлекали вступать в кружки радиотехников, конструкторов и пр. Однако, развивая просвещение, СССР подрубил сук, на котором сидел. Образованные и развитые люди не верили серьезно в идею коммунизма, и в нужный момент выступили против существующего режима.
Капиталисты же хорошо уяснили, что глупый человек гораздо полезнее для власти. Он не пойдет бунтовать, когда по телику идет его любимый сериал, эпизод «Битвы экстрасенсов» или «Камеди». Хотя его можно заставить ненавидеть власть, показывая ее мнимые или реальные преступления через Интернет и накачивая нужными эмоциями, но глобальную сеть тоже рано или поздно возьмут под контроль.
И здесь дело не столько в политике, те, кто стоят на верху экономической пирамиды понимают:
ЧЕМ БОЛЬШЕ ТУПЫХ, ТЕМ ПРОЩЕ НА НИХ ЗАРАБАТЫВАТЬ И ЛЕГЧЕ ИМИ УПРАВЛЯТЬ.
«Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)». © В.И. Арнольд.
Итак, чтобы людьми было легче управлять, их нужно отучить много думать. Мышление среднестатистического гражданина должно оставаться на уровне мышления подростка.
Как это осуществляется на деле?
1) Шаблоны и стереотипы значительно облегчают мышление. Чем больше в голове трафаретов и общепризнанных точек зрений, тем меньше простора для собственной мысли. Особое значение занимает мнение «авторитетов», выступающих в СМИ — артистов, спортсменов, политиков, телеведущих: если все время слушать их, то не придется трудиться над составлением собственного мнения.
2) Обыватель должен мыслить строго оценочно. Оценки должны носить категоричный, однозначный характер: вот это добро, а вот это зло; это хорошо, а это плохо; это белое, а это черное — третьего не дано, никаких серых оттенков и полутонов.
3) Чем по сути занимается гражданин, расслабляясь после работы перед телевизором? Получает эмоции и ржет. Юмористические передачи (а равно как и смешные картинки и видео, и «высказывания» в Интернете) занимают львиную долю досуга обывателей. Однако этот юмор не требует умственных усилий, в основном он плоский (как для детей), или пошло-туалетно-матерный (как вариант — «циничный», но тоже тупой). Лучший юмор для граждан, это так называемая «ржака» — когда какое-то неадекватное действие, не требующее раздумий, вызывает реакцию смеха.
4) На минимизацию привычки мыслить направлена вся многообразная индустрия развлечений — по 50 каналов телевидения в каждом доме, всевозможные шоу, торгово-развлекательные комплексы, бары, клубы и кафе, алкоголь. Чем бы народ не был занят — главное, чтобы не мешал.
Надеюсь, никто не будет спорить, что «Дом-2», передачи по ТНТ, сериалы и музыкальные клипы, а равно как и кликанье мышью в поисках ржаки или половой разрядки на просторах Интернета ну никак не развивают интеллект, а только наоборот — подавляют желание шевелить мозгами.
Тупость, сексуальное поведение, агрессия и эпатаж прославляется в телешоу и комедиях. Там наглядно демонстрируется, как это весело и прикольно — быть тупым и неадекватным. Фрикам достается все внимание. Самый часто встречающийся образ в телешоу — это истеричный, капризный, гребанутый на всю голову человек, что ведет себя нарочито эпатажно и требует внимания к себе. Таким фрикам чаще всего хочет подражать молодежь — дабы тоже быть «не таким (-ой) как все», особенным, популярным. Но это «выделение из серой массы» чаще всего заключается в неадекватном поведении, причудливой внешности и странных манерах, но отнюдь не в умственных способностях. И, конечно же, для того, чтобы «не быть как все», обывателями тратится много денег на покупку «эксклюзивной» одежды, аксессуаров, гаджетов и прочего барахла (на что, собственно, индустрия и направлена).
5) Другой насаждаемый «тренд» — ненависть и презрение к окружающим (в том числе, кстати, за их «тупость»). Это подстегивает желание выделяться, приобретая больше статусных вещей. Чем больше индивиды презирают и стремятся унизить друг друга, тем больше они покупают, дабы самоутвердиться. Окружающие должны видеться как источник личного самоудовлетворения (во всех смыслах слова).
6) Гражданину неявно внушается, что смысл его жизнедеятельности — в демонстрации собственной значимости и постоянном получении допинга удовольствия (через потребление, просмотр различных шоу и покупки).
Будь крутым и больше покупай. Превозносись и получай больше кайфа. Телки, бухло, тачки, клубы, бери от жизни все — вот ваш девиз. Триумф ЧСВ и неиссякаемого потока эндорфинов.
7) Массмедиа должны поощрять и развивать в потребителях те эмоции и качества, которые помогут производителям различных товаров и услуг хорошо навариться.
Например:
- Алчность, жадность, стремление к халяве;
- Чувство превосходства, эгоцентризм, нарциссизм, чванство.
- Агрессия, стремление доминировать;
- Сексуальный инстинкт, желание выглядеть привлекательно;
- Желание выделяться, быть особенным, не таким, как все;
- Стремление быть модным, быть «в тренде», не отставать от жизни, чаще менять гардероб и обновлять вещи.
Такие эмоции и стремления в древних культурах принято считать низменными, и я с этим соглашусь. Люди, головы которых забиты подобным, все чаще напоминают стаи грызущихся животных, чем цивилизованное общество. Отсюда мы получаем разобщенных, равнодушных, жестоких друг к другу сограждан.
8) Конечная цель массмедиа — даже не столь отупление через развлечения, сколько формирование потребителя.
Идеальный потребитель должен быть уверен в своей исключительности, быть эгоистичным и самовлюбленным. Его «Я» и его хотелки должны быть в центре его вселенной. Поощряется не логическое, а эмоциональное отношение к происходящему. Желания человека должны затмевать его реальные потребности. Людей стремятся научить сильно хотеть новые вещи, даже когда в них нет практической нужды.
Идеальная масса — та, которая не станет обдумывать призыв, а сразу пойдет покупать, повинуясь своим желаниям.

Карл Маркс VS леваки - "практики"

#политика
"Союз Коммунистов" до самого окончания своего существования был собранием самых разнообразных личностей - от действительных коммунистов, которые были озабочены вопросами стратегическими до проходимцев и авантюристов, а то и просто катастрофически малограмотных вейтлингианцев, прудонистов, сен-симонистов и прочих, которых мутная волна буржуазной революции прибивала к коммунизму тем или иным боком. Одним словом, примерно такой же винегрет, который мы имеем сейчас в любой из громко бряцающих лозунгами организаций. Маркс, фактически, всю свою деятельность в "Союзе коммунистов" совмещал с отбиванием тех или иных нападок "товарищей", о которых позднее отзывался очень неприязненно и был этому весьма не рад. К 1851 у него сложилось четкое мнение, что с таким активом кашу не сваришь, тем более, что к моменту написания письма Маркс был весь поглощен работой над "Капиталом" и вопросы, которые касались СК, для него были детскими играми по сравнению с его научной работой. Стоит обратить внимание на терминологию - "партия... перестала для меня существовать". Далее он мотивирует: "я глубоко убежден в том, что мои теоретические работы приносят больше пользы рабочему классу, чем участие в объединениях, время для которых на континенте миновало."
Любопытен упоминаемый момент с Леви - тот приглашал Маркса стать вождем дюссельдорфских рабочих. Маркс отказался, считая это буржуазной авантюрой. Практика позднее показала, что оно так и есть, а Леви - проходимец, и вовсе не потому, что еврей. Тогда после визита Леви он написал Энгельсу большое письмо, посвященное политической экономии, попутно упомянув и об этом эпизоде в одном абзаце. Ясно, что научные интересы Маркс всегда ставил выше, гораздо выше всех локальных восстаний, голодающих рабочих, потому что ясно видел несостоятельность попыток что-то строить на ненаучной почве, пусть даже если этим занимаются широкие пролетарские массы.

Маркс — Фрейлиграту, 29 февраля 1860 г.

[Имеется в виду Коммунистический клуб в Нью-Йорке, который был создан в 1857 г. по инициативе немецких революционных эмигрантов Ф. Камма и А. Компа. В его деятельности известную роль играли соратники Маркса — И. Вейдемейер, Ф. А. Зорге, Г. Мейер, А. Фогт.] [Маркс имеет в виду первый приезд в Лондон во второй половине декабря 1853 г. Густава Леви, немецкого социалиста из Рейнской провинции, впоследствии одного из активных деятелей Всеобщего германского рабочего союза. Леви приезжал к Марксу с поручением от дюссельдорфских рабочих. При своем посещении Леви пытался убедить Маркса в необходимости восстания в Германии и готовности к этому со стороны фабричных рабочих Рейнской провинции. Маркс, однако, доказывал Леви несвоевременность восстания, равно как и сделанного Леви предложения возобновить деятельность Союза коммунистов в Германии. Позиция Маркса объяснялась тем, что при господствовавшей в то время жестокой политической реакции в Германии, при отсутствии революционного подъема во Франции и Англии, при благоприятной для буржуазии экономической конъюнктуре ни о каком успешном восстании в Германии не могло быть речи.][Общество времен года (Societe des Saisons) — тайная республиканско-социалистическая заговорщическая организация, действовавшая в Париже в 1837—1839 гг. под руководством Бланки и Барбеса.]

Против "философской критики" научного централизма 

#философия
Пользователь ВК Владимир Антонов прокомментировал научный централизм:- хочется воскликнуть, перефразируя персонажа Дефо: "Бедный, бедный Владимир Антонов". Он безнадежно запутался в теории познания. Ну как можно забыть о том, что Гегель был объективным идеалистом, и для него мышление было всего лишь восхождением к объективной истине - а именно, абсолютному духу, существующему априорно и безотносительно любого сознания. Познание для Гегеля - это срывание готового яблочка с дерева. Для материалиста же познание - это вылепливание в сознании копии яблока, по возможности как можно более похожего на оригинал, и практика с точки зрения теории познания - это лишь процесс сравнения оригинала с моделью. Выстраивание новой модели, не имеющей аналога в объективной реальности же происходит именно в сознании, и только потом реализуется в практику - в приведение объективного мира в соответствие с теоретической моделью. Антонова явно смущает тот факт, что построение новой модели и практика в подавляющем большинстве случаев происходят практически одновременно, предшествование теории неявно и практика от теории практически неотделима. Однако мышление само по себе НИЧЕГО НЕ РАЗВИВАЕТ, стремление отождествить мышление с практикой вне зависимости с какой стороны это отождествление предпринимается - практика ли объявляется мышлением или мышление практикой, есть в одинаковой степени идеализм, представляющий мышление в качестве самостоятельного объекта материального мира, игнорирующий отражение.
Почему в данном случае вопрос об отражении столь важен? Почему Ленин на проблеме отражения подробно останавливался? Потому что вопрос о качестве отражения есть фактически вопрос о КАЧЕСТВЕ МЫШЛЕНИЯ. Смешивать мышление с практикой (к вопросу, один из тезисов ильенковщины) означает говорить о "неважно каком" мышлении и "неважно какой" практике. Антонов совершенно неслучайно превозносит "практику вообще", игнорируя ее качество:Проблема только в том, что качество мышления определяет качество практики (и не наоборот, в силу того фактора, что в сознании объективный мир именно отражается, а не входит в него непосредственно). Диалектика как раз в том и состоит, что единство теории и практики на самом деле не единство, а рассогласованность, которая порождает постоянное движение от теории к практике, их постоянное взаимодействие, что позволяет о единстве говорить. Практика может отражаться в мышлении, но собственно теорий не рождает. Пролетариат и трудовая интеллигенция показывают уже много лет нам УБОГУЮ, ЭКОНОМИСТСКУЮ, РАБСКУЮ, а вовсе не революционную практику, и из этой практики не рождается никакой теории, так как качество отражения нулевое. Антонов этого в упор не видит, и видеть в принципе не хочет, для этого ему и понадобилось издалека начинать песню о том, что мышление в сознании-де не протекает, а протекает в подъемном кране в процессе практики.
2. Затем наш мудрец поет дифирамбы "практикам" и "обратной связи":- тут полный набор спекуляций на понятии "практики". Как выше я уже говорил, практика - это реализация теории, и никак иначе. Практика без теории - это когда эпилептик в судорогах чашку ест, или свободное падение оступившегося с высоты, когда человек телом совершает какое-либо действие, но никакой теории при этом не участсвует. Хорошая теория - хорошая практика, плохая теория - плохая практика. Представление о том, что некто А дает теорию, а Б реализует ее на практике есть некоторое утрирование, в бытовых вопросах допустимое, а в философских вопросах нетерпимое ни под каким соусом. Потому что Б для реализации теории на практике должен ей сначала овладеть. И мы имеем не мудрецов, которые дают теорию, реализуемую рабочими, а рабочих, которые УЧАТСЯ теории и применяют ее на практике. Чисто теоретически можно использовать массы "вслепую", но, опять-таки, метод слепого использования предполагает ЛОЖНУЮ ТЕОРИЮ в мозгах исполнителей, а вовсе не отсутствие теории как таковой. Так вот, обратная связь от практики к теории осуществляется через отражение и осмысление опыта субъектом практики. О каком осмыслении практики человеком, у которого в мозгах ложная или плохая теория, можно говорить? Что осмыслит человек, ничего не знающий? Беда многих рассуждающих о "практике животворящей" в том, что они тех самых рабочих и интеллигентов ни черта не знают, а потому им невдомек, что в мозгах рабочих и ИТР, не обогащенных марксистской теорией, капиталистическая практика уже много лет как отражается в форме анархизма, национализма, религии, либерализма и пр. Именно этой "обратной связи" желают противники НЦ? Увлечение абстрактом играет дурную шутку с любителями голых схем типа "тезис-антитезис-синтез", потому что субъект отражения в материалистической теории познания в каждом конкретном случае един, его нельзя разорвать на некоего абстрактного "практика" и "теоретика", практик и теоретик едины в одном лице. Научный централизм как раз стремится к тому, чтобы практик овладел КАЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИЕЙ.
Второй распространённой спекуляцией на понятии "практика" является представление, что в представлении НЦ теоретики - это некие марсиане, сидящие некоем в сферическом вакууме, никоим образом не включенные в практику. Во-первых, формирование теории само по себе является практикой в силу того, что это социально значимая деятельность, без теории никакой практики быть не может. Во-вторых, это уже сто раз говорилось еще Лениным и Сталиным, что теоретики (вожди) есть непосредственная составная часть субъекта социальной практики - т.е. класса. В-третьих, сторонники НЦ, занимающиеся преимущественно теорией, живут непосредственно в этом обществе и включены в социальные связи этого общества. Когда Антонов говорит о "мудрецах", то он забывает, что он при этом абстрагируется от всех остальных социальных связях и всей остальной социальной практике конкретных людей. Среди активистов журнала "Прорыв" нет людей из хрустальных замков на вершине горы. Есть научные работники, есть инженеры, есть служащие, есть студенты, есть рабочие, которые ежедневно занимаются той самой практикой, о которой так много рассуждают противники НЦ. И если говорить о качестве обратной связи, то есть существенная разница именно в качестве связи от рабочего, который изучил основные марксистские работы, загрузил свой мозг диалектикой, материалистической философией, которые самостоятельно учится практически ежедневно кроме работы по найму, и от любителя пива, у которого и курс его собственной специальности, который он изучал в ПТУ, в голове не задержался, а читать он умеет только освежитель в туалете.
3. Полная путаница с теорией познания проявляется в утверждении о том, что противоречивость есть свойство познания: Надо не быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что вопрос о научном единомыслии закономерно вытекает из единственности истины. Истина не может быть внутренне противоречивой, так как истина есть строгое соответствие сознания объективной реальности, а в реальности... никаких противоречий нет. Противоречие - целиком продукт сознания, это результат АБСТРАГИРОВАНИЯ от конкретных свойств единых вещей, когда одна ЧАСТЬ противоречит ДРУГОЙ ЧАСТИ в абстрактной форме. Объективно существующие противоположности же являются свойствами одного и того же общего, которое в абстрактной форме не может быть самопротиворечиво. Изучение Гегеля должно бы подсказывать, что процесс познания - это и есть снятие противоречия, происходящее в изучении всех свойств предмета. По Гегелю, в абсолютном духе (в нашем случае, истине) нет никакой противоречивости. Кант потому и остался Кантом, что не смог решать вопрос снятия антиномий, для Канта противоречие абсолютно и уходит корнями в непознаваемое, если несколько утрировать. Изученное противоречие есть снятое, потому требование антиномичности для науки -это требование "вечного невежества". По Антонову получается, что его "мудрецы", вечно изучая... ничему не учатся, а безрезультатно упражняются в тезисе-антитезисе. Если мы посмотрим на посиделки любых оппортунистов, то мы увидим именно эту картину - вечные споры, и никакого конечного решения.
Другое дело, что любое единомыслие ОТНОСИТЕЛЬНО, в силу НЕПОЛНОТЫ ПОЗНАНИЯ, и полное единомыслие есть абстракция, к которому организация стремится точно так же, как в материалистической диалектике познание стремится к абсолютной истине (а Антонов посвятил немало интеллектуальных сил в борьбе с химерой). Развитие познания остановиться может только в том случае, когда будет познано ВСЕ ВООБЩЕ, а до тех пор, пока есть непознанное, ЧАСТЬ познанного, познанное неполно всегда будет до некоторой степени "противоречиво" в терминологии Антонова - то есть, относительно нее будут одновременно существовать противоположные мнения. Проблема с единомыслием состоит конкретно в качестве того, что является познанным полно. Релятивисты отказывают вообще любому знанию в полноте познания безотносительно меры познания, на этой же позиции, по существу, Антонов и стоит - если противоречивость знания имманентное свойство любого знания, то да, единомыслие не развивает познания. Но при этом и ничего познанного у нас нет, такая вот форма агностики.
Бортник

ЧТО ТАКОЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ?

Возьмём нашу страну. Абсолютное большинство трудоспособных граждан РФ, которых и именуют «народом» или в широком смысле слова — «нацией», являются наёмными работниками. Если мы признаем первичность необходимости иметь пропитание, жилище, одежду и др., значит придётся признать примат условий, при которых каждый данный человек способен быть обеспеченным этими первичными потребностями. Все такие условия, при которых абсолютному большинству людей в нашей стране возможно жить под крышей и питаться, есть условия наемного труда. То есть практически всякий представитель народа — не более чем пролетарий, человек, лишенный средств производства и продающий собственнику оных свою способность к труду. Таким образом, казалось бы, интересы народа, его абсолютного большинства, национальные интересы — есть интересы пролетариата.
Изучение выступлений, например, Путина с целью услышать от национального лидера, что же такое национальные интересы, не дало положительного результата. Он часто упоминает их в основном в качестве дополнения к идеалам демократии и свободы, которые, по его мнению, имеют не менее «фундаментальную ценность». Редкие, почти единичные словесные определения национальных интересов РФ выглядят примерно подобным образом:
«Стремление к справедливости, к правде всегда было в чести России, и никакие угрозы не заставят нас отказаться от своих ценностей и идеалов».
Что это может означать? Если принять к сведению контекст, в котором Путин и другие сторонники патриотического курса и консервативного пути развития говорят или упоминают национальные интересы, станет понятно, что они имеют ввиду под ними. И, кстати, также станет ясно, почему национальные интересы не требуют какой-либо ясной расшифровки и вообще не могут качественно отличаться от национальных интересов любых других стран. Дело здесь в том, что патриоты ничего другого не имеют ввиду под национальными интересами кроме конкуренции между нациями, народами, странами. То есть «отстаивать национальные интересы» — это означает быть успешным во всеобщей конкурентной борьбе наций.
В этой связи вопрос окончательно фокусируется на том, в чем же заключаются интересы нации, если абсолютное большинство нации является пролетариатом, а её меньшинство представлено олигархами-предпринимателями, предпринимателями средней руки, мелкими хозяйчиками и купленными ими учеными, журналистами, художниками? Конечно, есть и промежуточные слои, например, многочисленная прослойка госслужащих и нанятых менеджеров госкомпаний, которая не только продает свою способность к труду, но еще берёт на себя некоторую «социальную» ответственность, ведь государство и его корпорации «по идее» должны служить всему обществу, так как формально принадлежат ему. Однако практика жизни показывает, что именно кучка олигархов и олигархов-чиновников в конечном счете является хозяевами жизни и диктуют всем наёмным рабочим условия получения и размер зарплаты. Величина каждой конкретной цены рабочей силы противоположна величине прибыли предпринимателя. А значит интересы предпринимателя и его нанятого рабочего противоположны. Причем борьба между ними в рамках трудовых отношений в конечном счете для работника всегда проигрышная. Во-первых, потому что в рыночной экономике всегда обязательно есть безработные, что означает страх рабочего быть замененным, быть выброшенным на улицу. Во-вторых, класс предпринимателей (который в конечном счете путем конкурентной борьбы всегда «конструируется» в олигархию), владея богатством общества, контролирует государство, которое является как раз продуктом непримиримости противоречий между ним и пролетариатом. В-третьих, даже после локальной победы над своим конкретным предпринимателем и получением повышенной зарплаты на победившего работника набросятся другие предприниматели для ее отбора в магазинах, больницах, ЖКХ и аренде жилья (= инфляция), а их государство — в сфере налогов.
Какие могут быть общие интересы у российских олигархов и российского пролетариата? Только абстрактные, потому что все конкретное обязательно «споткнётся» о предельно простую, но крайне понятную противоположность: чем лучше живет рабочий, тем меньше прибыли у олигархов и предпринимателей. Если «жизнь такая», то какие могут быть общенациональное интересы у волков и овец?
Быть может речь идет о каких-то отдельных государственных интересах? Если добросовестно и беспристрастно взглянуть на выполняемую функцию рыночного государства, то окажется, что всё, что государство делает тихо, деловито и действительно эффективно, связано с прибылями корпораций, а всё, что государство делает с громкими заявлениями, публично, открыто и крайне неэффективно, декларативно связано с защитой экономического положения народа. Такая закономерность не является случайной. Она — следствие того, что государство контролируется буржуазией, а в нашем конкретном случае, в России, оно срослось с олигархическими группировками, а менеджмент гигантов госкорпораций сам превратился в олигархов.
Поэтому какие могут быть отдельные, независимые интересы у государства? Никаких. За громкими фразами о национальных интересах всегда скрываются интересы олигархии и ее прибылей.
Взять хотя бы такой повод для громких заявлений, как безопасность русских или русскоговорящего населения в вопросе присоединения Крыма. Неужели не ясно, что в разрешении такого политического вопроса, как отторжение территории Украины и присоединение ее к РФ основным аргументом являлись прагматические экономические интересы? Если это не прибыли в результате непосредственного присоединения, значит, будущие прибыли или сохранение условий получения существующих. Несмотря на устремленность капитала расширять свои рынки (рынки сбыта и рынки рабочей силы прежде всего) существуют моменты, когда эти рынки приходится защищать, даже в ущерб настоящим прибылям. Никогда ни одна нормальная буржуазная власть не предпримет политического шага без экономического расчёта. А что означает «экономические расчёт»? Это расчёт прибыли тех лиц, кто контролирует государство.
Из такой схемы возможны исключения, но их скорее следует считать единичными ошибками, но ни в коем случае не системным выражением каких-то общенациональных или общенародных интересов. Политиков, которые вздумают на практике защищать хоть чьи-то интересы кроме интересов олигархии, она же рано или поздно банально казнит.
Поэтому можно считать доказанным, что национальные интересы, по крайней мере, рыночной нации, это эфемерность, за которой государство предпринимателей скрывает жажду сверхприбылей своих заказчиков. Причём способы производства сверхприбылей давно известны. Это, во-первых, захват сырья. Здесь США — неоспоримые лидеры со своими бесконечными «шокитрепет» войнами во имя «демократии и свободы». Во-вторых, это борьба за рынки сбыта, к примеру, продовольственные войны руками Онищенко, которые позволяли руководству РФ выторговывать для Газпрома, Роснефти и проч. выгодные условия в их закордонной экспансии. В-третьих, это гонка вооружений, милитаризация, война, которые приносят баснословные сверхдоходы подрядчикам ВПК. В-четвертых, гуманитарные катастрофы отдельных народов и целых регионов, которые рождают миллионы дешевых рабочих рук, к примеру, ситуация с войной на Украине или войной в Сирии. В-пятых, дипломатическое и мягкое экономическое «завоевание» стран путём навязывания невыгодных торговых договоров, и другие шантажистские схемы.
Вот что интересно! Есть такие особые национальные интересы только «золотого миллиарда», и в первую очередь, интересы олигархов США и ЕС. Это осуществлять международную торговлю в их валютах, что позволяет этим великим державам навязывать всем странам свою кредитно-финансовую политику. Это такой особый продукт современного глобализированного мирового капитализма (империализма). А борьба против этих «национальных интересов» является «национальным интересом» всех остальных. Только вот если пролетариям США и ЕС от этого хоть что-то в известных пределах перепадает, то остальным — совсем ничего.
И еще факт. Всем предпринимателям мира очень выгодны гастарбайтеры, однако в силу наглядности их конкуренции с пролетариатом метрополий, эта выгода в политической демагогии замалчивается. На этом делают «карьеру» националисты, которые только и горлопанят о том, что во всех бедах виноваты трудовые мигранты. Но ведь трудовые мигранты есть ни что иное как продукт неравномерности развития капитализма, то есть продукт того, что одни нации экономически «сильнее» и угнетают другие нации. Это вынуждает пролетариат «слабых», угнетённых наций искать лучшей доли в других странах. Это выгодно буржуазии метрополии, которая за счёт миграции снижает цену рабочей силы. По линии проблематики с мигрантами происходит наибольшее одурманивание народа.
В 2015 г. Европу охватила настоящая истерия из-за потока сирийских беженцев. В каждой из принимающих стран — Франция, Испания, Германия, Италия насчитывается по 1,5-2 млн только нелегальных мигрантов, а каждый год принимается без особых затруднений по 100 тыс. легальных. В Швейцарии, где действуют самые жесткие в Европе законы относительно миграции, трудовые мигранты составляют более 21% работников. Поэтому истерия о невозможности расселить в ЕС 850 тыс. беженцев искусственно раздувается правыми политиками.
Таким образом, материальной основой патриотическо-консервативной идеологии о национальных интересах и защите буржуазного отечества является экономический интерес крупного капитала. А если в ходе реализации шовинистической политики экономической и военной экспансии пролетариату и перепадает относительное улучшение его положения, то оно ставит народ этой нации в положение завоевателей. Так же Гитлер обещал немецким пролетариям поместья с рабами в «восточных провинциях». И, вероятно, он бы сдержал обещание. Поэтому обогащение пролетариата богатой страны за счёт эксплуатации отсталых народов фашизирует его. Так, сегодня народ США превратился в массу потребителей, которые молчаливо поддерживают американские ТНК, банки, биржи в международном ограблении народов, а своё милитаристское правительство — в роли мирового жандарма. А крупные индустриальные американские профсоюзы финансируют кандидатов в президенты США (фрагмент статьи — https://www.krasnajatatarija.org/single-…).
Марксисты же, как известно, предлагают руководствоваться не «национальными интересами», а объективными законами классовой борьбы. Что же касается взаимоотношений с другими народами, то марксизм учит пролетариат ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ.
С объективной точки зрения пролетарский интернационализм является объективным продуктом концентрации и централизации капитала, разрушения границ национальных рынков. С субъективной точки зрения, пролетарский интернационализм является важнейшим коммунистическим принципом, который предполагает совместную подготовку пролетариев, независимо от национальности, по единому плану к революции против тирании буржуазии, прежде всего, своей нации, а затем к разворачиванию коммунистического строительства в дружественной атмосфере взаимопомощи и взаимовыручки. Коммунисты никогда не имели империалистических и эксплуататорских целей, всегда боролись за свершение революции не в отдельной взятой стране, а во всем мире.