Предыдущая публикация
Англосаксы vs.
англосаксы. Карлсон vs. Морган
============================================
Посмотрел я двойное интервью Такера Карлсона и Пирса Моргана [британского телеведущего CNN]. Час на канале Моргана и ещё полтора - на канале Карлсона.
Ув. Виктор Мараховский так охарактеризовал это действо:
«По поводу мегадискуссии Т. Карлсона с П. Морганом надо отметить, что это – педагогическая дискуссия американского передового олигархата (в лице его доверенного лица) с британским архаичным олигархатом (в лице его го--вор--ящ--ей ду--ри--лки).
Прогрессивный американский олигархат поясняет упирающемуся архаичному британскому, что болтовня последнего про мировую моральность, за которую должна платить Америка, больше не прокатит.
Морган тупит и повторяет: «Так что ж, вы хотите отдать ПУТИНУ всё, чего он хочет!?»
Представитель хозяев похохатывает.
Это - вся суть беседы».
Я бы сказал, что пропагандист давно увядшей империи пытается спорить с представителем стремительно увядающей.
И я, всё-таки, сделал более подробные заметки на полях.
Для начала хотелось бы отметить, что оба участника - потрясающе невежественны. И если от Такера это - ожидаемо (хорошо образованный американец, скорее всего, - эмигрант в первом поколении, а местные - практически поголовно безграмотные, даже выпускники Лиги Плюща [ассоциация восьми частных американских университетов]), то британец в очередной раз заставил меня убедиться в том, что британское элитное образование давно деградировало.
Оба невежественны в истории, политологии, юриспруденции. Да и как журналисты - некомпетентны, потому что совсем не могут и не умеют в фактчекинг [проверка фактических данных в тексте]. Карлсон ещё и гордится своим невежеством, постоянно нарочито декларируя: «Не моя страна, не интересно».
Оба они - совсем не журналисты районной газеты «Светлый капиталистический путь», а топовые пропагандисты, элитарии, выше - некуда. И - такое дно…
К примеру, Морган начал рассуждать про диктаторов. Карлсон говорит ему: «Дайте определение диктатора». Морган: «Это - человек, который не признаёт демократию».
Чего? Я не признаю демократию. С какого перепугу это делает меня диктатором?
Есть же классические определения. И человек, который читал Платона и Аристотеля (и учил историю), должен их знать.
Диктатор – это чрезвычайный правитель, назначаемый римскими консулами в случае крайней опасности.
Второе определение из «википедии», что это - «единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом», - неверно. Ибо это - «деспот» (или британский монарх, мвухахахаха…).
Особенностью диктатора является сосредоточение в своих руках одновременно законодательной и исполнительной власти. В частности, указы диктатора приравниваются к законам.
Путин не может считаться «диктатором», потому что его указы не могут противоречить законам (и, тем более, - Конституции).
А вот Трамп уже попытался быть диктатором, когда своим исполнительным актом попытался отменить 14-ю поправку к Конституции США (о гражданстве по рождению). Это превышает его полномочия, и этот акт уже пытаются заблокировать (совершенно правильно с точки зрения закона) в судах.
У Пирса Моргана же в голове - манная кашка, причём подгоревшая. Потому что «Мне Путин не нравится, поэтому он - диктатор. Мне Зеленский нравится, поэтому он - не диктатор» (он серьёзно именно так и говорил, причём неоднократно).
Зеленский технически - тоже не диктатор, кстати. Он - узурпатор – незаконно захвативший и удерживающий власть.
А вот Гитлер был диктатором по определению, ибо его декреты признавались равными законам.
Мы всегда - за точность в определениях. Что греки, что римляне всегда были максимально тщательны в дефинициях [предложения, описывающие смысл слова] (греки - в философии, римляне - в юриспруденции).
И вот сидят два бе--згра--мот-ных … и рассуждают о закате западной цивилизации. И кто в этом виноват. Вы и виноваты, ибо в школе, вместо учёбы, курили в коридоре. <…>
И, небось, Моцарта от Сальери не отличите, а Микеланджело только в «Черепашках-ниндзя» видели.
Я уже молчу о том, чтобы погонять их по легендам о короле Артуре и рыцарях Круглого стола.
Но зато - снобизм о западной культуре и цивилизации…
Вообще у обоих дичайшее количество лицемерия. У Такера, конечно, поменьше, но…
На настойчивые попытки Моргана утверждать, что «НАТО – это оборонительный альянс», Карлсон только ржал и вспоминал про Югославию.
Утверждать такое может только или альтернартвно одарённый, или считающий всех окружающих такими (хотя возможно два в одном).
Если же мы внимательно посмотрим на факты, то за всю историю НАТО на входящие в него страны никто не нападал, но при этом он (альянс) регулярно воевал с другими странами. Он НИКОГДА не оборонялся, он ВСЕГДА был (и остаётся) агрессором.
Ув. Виктор Мараховский так охарактеризовал это действо:
«По поводу мегадискуссии Т. Карлсона с П. Морганом надо отметить, что это – педагогическая дискуссия американского передового олигархата (в лице его доверенного лица) с британским архаичным олигархатом (в лице его го--вор--ящ--ей ду--ри--лки).
Прогрессивный американский олигархат поясняет упирающемуся архаичному британскому, что болтовня последнего про мировую моральность, за которую должна платить Америка, больше не прокатит.
Морган тупит и повторяет: «Так что ж, вы хотите отдать ПУТИНУ всё, чего он хочет!?»
Представитель хозяев похохатывает.
Это - вся суть беседы».
Я бы сказал, что пропагандист давно увядшей империи пытается спорить с представителем стремительно увядающей.
И я, всё-таки, сделал более подробные заметки на полях.
Для начала хотелось бы отметить, что оба участника - потрясающе невежественны. И если от Такера это - ожидаемо (хорошо образованный американец, скорее всего, - эмигрант в первом поколении, а местные - практически поголовно безграмотные, даже выпускники Лиги Плюща [ассоциация восьми частных американских университетов]), то британец в очередной раз заставил меня убедиться в том, что британское элитное образование давно деградировало.
Оба невежественны в истории, политологии, юриспруденции. Да и как журналисты - некомпетентны, потому что совсем не могут и не умеют в фактчекинг [проверка фактических данных в тексте]. Карлсон ещё и гордится своим невежеством, постоянно нарочито декларируя: «Не моя страна, не интересно».
Оба они - совсем не журналисты районной газеты «Светлый капиталистический путь», а топовые пропагандисты, элитарии, выше - некуда. И - такое дно…
К примеру, Морган начал рассуждать про диктаторов. Карлсон говорит ему: «Дайте определение диктатора». Морган: «Это - человек, который не признаёт демократию».
Чего? Я не признаю демократию. С какого перепугу это делает меня диктатором?
Есть же классические определения. И человек, который читал Платона и Аристотеля (и учил историю), должен их знать.
Диктатор – это чрезвычайный правитель, назначаемый римскими консулами в случае крайней опасности.
Второе определение из «википедии», что это - «единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом», - неверно. Ибо это - «деспот» (или британский монарх, мвухахахаха…).
Особенностью диктатора является сосредоточение в своих руках одновременно законодательной и исполнительной власти. В частности, указы диктатора приравниваются к законам.
Путин не может считаться «диктатором», потому что его указы не могут противоречить законам (и, тем более, - Конституции).
А вот Трамп уже попытался быть диктатором, когда своим исполнительным актом попытался отменить 14-ю поправку к Конституции США (о гражданстве по рождению). Это превышает его полномочия, и этот акт уже пытаются заблокировать (совершенно правильно с точки зрения закона) в судах.
У Пирса Моргана же в голове - манная кашка, причём подгоревшая. Потому что «Мне Путин не нравится, поэтому он - диктатор. Мне Зеленский нравится, поэтому он - не диктатор» (он серьёзно именно так и говорил, причём неоднократно).
Зеленский технически - тоже не диктатор, кстати. Он - узурпатор – незаконно захвативший и удерживающий власть.
А вот Гитлер был диктатором по определению, ибо его декреты признавались равными законам.
Мы всегда - за точность в определениях. Что греки, что римляне всегда были максимально тщательны в дефинициях [предложения, описывающие смысл слова] (греки - в философии, римляне - в юриспруденции).
И вот сидят два бе--згра--мот-ных … и рассуждают о закате западной цивилизации. И кто в этом виноват. Вы и виноваты, ибо в школе, вместо учёбы, курили в коридоре. <…>
И, небось, Моцарта от Сальери не отличите, а Микеланджело только в «Черепашках-ниндзя» видели.
Я уже молчу о том, чтобы погонять их по легендам о короле Артуре и рыцарях Круглого стола.
Но зато - снобизм о западной культуре и цивилизации…
Вообще у обоих дичайшее количество лицемерия. У Такера, конечно, поменьше, но…
На настойчивые попытки Моргана утверждать, что «НАТО – это оборонительный альянс», Карлсон только ржал и вспоминал про Югославию.
Утверждать такое может только или альтернартвно одарённый, или считающий всех окружающих такими (хотя возможно два в одном).
Если же мы внимательно посмотрим на факты, то за всю историю НАТО на входящие в него страны никто не нападал, но при этом он (альянс) регулярно воевал с другими странами. Он НИКОГДА не оборонялся, он ВСЕГДА был (и остаётся) агрессором.
Но больше мне понравилось, когда Карлсон поставил под сомнение, что Британия выиграла во Второй мировой войне и ехидно спросил, почему для победившей страны она так долго восстанавливалась, что даже через десять лет на Острове сохранялась карточная система.
Да из-за вас и проиграла! Ибо так называемая «помощь» в виде ленд-лиза привела к тому, что ВВП Британии к концу войны просел почти на 40% (в СССР - на 10%), а сама страна при этом глубоко увязла в долгах по этому ленд-лизу и навязанными ограничениям на развитие (была вынуждена покупать американские товары, а не производить свои). Плюс отдала США большую часть своей сферы влияния и ресурсной базы.
И Людвиг Аристархович Карлсон – такой: «А кто это сделал?!».
Это как Европа сейчас, когда США собирается отжать у неё Канаду и Гренландию, душит тарифами, убивает промышленность и пытается вывозить к себе производства, истерит, не понимает: «Как-так-то?!», рассказывает: «Мы же - союзники» и пытается договориться.
Мне это напоминает момент из фильма «День независимости», где пленного инопланетянина спрашивают: «Может, мы можем договориться? Что вы от нас хотите?», а тот отвечает: «Умрите!».
Так и США «Вы - еда, вы должны умереть».
А тут какой-то смешной Пирс Морган с рассуждениями о морали…
Вот Такер Карлсон и смеётся.
Что касается попыток британца претендовать на роль морального камертона…
Если он забыл, то товарищ Ганди считал, что Черчилль хуже Гитлера, ибо убил больше людей (а товарищ Ганди знал, о чём говорил).
И если мы начнём перечислять преступления британцев (причём почти непрерывно, на протяжении нескольких веков), то их жалкий последователь Адик будет нервно записывать, чувствуя себя убогим лузером.
«Бремя белого человека», геноцид, концлагеря, искусственный голод, работорговля, наркоторговля, пиратство – нет таких преступлений, в которых британцы не были бы экспертами.
Я уже молчу про их по--дл--ос—ть; а стремление стравливать другие страны, развязывая войны, несколько столетий было и остаётся официальной (sic!) внешнеполитической доктриной Британии.
Относительно того, что Карлсон обвинял политику Черчилля в падении Британской Империи, то лично я считаю, что её упадок начался при правлении … Виктории. А так называемый «золотой век», на самом деле, был инерционной фазой (по Гумилёву), когда проедались достижения предыдущих эпох. И когда они окончательно закончились к концу правления Виктории, зак--он--чил-ась и Империя.
На поддержке Израиля Карлсон сломался. Его нарочитая самоуверенность столкнулась с реальностью, где декларируемые им тезисы пришли в противоречие друг с другом. И пришлось вертеться ужом на сковородке и пытаться «проскочить между капельками». В итоге всё равно оправдать геноцид палестинцев, не получилось.
Карлсон же рассказывал о том, что «Сталин - хуже Гитлера и убил больше людей» (чего, …?!). И несколько раз повторил про «десятки миллионов»…
А если я скажу: «Обоснуй»?
Это при том, что в «ужасном ГУЛАГе» на пике было в два раза меньше заключённых, чем в американских тюрьмах сейчас.
И только при Тедди Рузвельте погибло:
а) семь-восемь миллионов - от голода при дефарминге [«раскулачивании по- американски»];
б) до трёх миллионов - от тяжёлых условий в «трудовых армиях» (где люди работали за еду).
Но ЭТО - ДРУГОЕ!
Хотя нет, это - именно оно – как обычно, западная пропаганда рисовала ужасы СССР со СВОИХ реалий (подробно описанных Джэком Лондоном и Джоном Стейнбеком).
Более того, за время интервью Карлсону пришлось десяток раз повторять, что он «не поддерживает Гитлера». А зачем такое повторять, если то, что ты говоришь, не восхваляет и не оправдывает Гитлера?
А он точно его не поддерживает?
Но именно так выглядит лишённый фигового листка рассказов о «демократии» предельный меркантилизм Трампа-Карлсона, когда-то выраженный в классическом: «Мне очень жаль, что твоя гнедая сломала ногу, но Боливар не вынесет двоих».
Причём гнедая в данном случае была британской.
Пирс Морган при этом выглядел предельно ж--а--лк-им, пытаясь взывать к морали тех, у кого мо--р-ал--и нет по определению (при этом сами бриты тоже ею никогда не обладали).
«На украине демократия - в опасности!» – Какая демократия?!
Зеленский узурпировал власть, запретил оппозиционные партии, отменил выборы, монополизировал СМИ под своим контролем и преследует людей по признакам национальности, языка и веры!
- Где - папа? - Съел! - Где - мама? - Съел! - Кто ты после этого? - Сиротинушка!!!
«Но он же - демократ!» – Нет, это ты - ид**т!
«Вы позволите Путину забрать себе всю Украину?!» – Да, и что? Мало того, что это - справедливо, так и вы ничего не можете с этим сделать.
«Но Путин же тогда победит!» – А вы проиграете. Для вас это - уже привычное состояние.
«Но он же неспровоцированно напал!» – Слышь, при**рок, ты хоть сам а этот бред веришь? <…>
Отдельно ржачно, что британец пытается рассказывать про «немотивированную агрессию» представителю режима, который только что заявил, что собирается по беспределу отжать Гренландию у Дании, Панамский канал у Панамы и Канаду у самого британца…
Вообще, когда про демократию нам пытается рассказывать чувак из страны, официально называемой Соединённое,**, КОРОЛЕВСТВО(!) – это вершина м*р*з*а.
И на карте мира сложно найти страну, на которую в своё время не напала бы Британия. Которая только за последние 20 лет вторглась в Ирак, Афганистан, Ливию (а до этого бомбила Югославию, особо выцеливая больницы и церкви). Чей премьер-министр непосредственно виноват в срыве Стамбульских соглашений и на чьей совести - млн тр*п-ов. После чего они что-то там бл*ют про «немотивированную агрессию».
Ху а ю ту факинг лекчуре ми,**?! [Ты кто такой, чтобы мне,***, нотации читать?!]
Спор двух лю-д--ое--дов о морали. Просто один - уже старый и беззубый (может только сосать), а второй ещё собирается от--об--ед--ать Европой (а в будущем мечтает наброситься на Китай).
Только Россия им обоим - не по зубам.
…………
По материалам статьи Александра Роджерса
04.02.2025
Да из-за вас и проиграла! Ибо так называемая «помощь» в виде ленд-лиза привела к тому, что ВВП Британии к концу войны просел почти на 40% (в СССР - на 10%), а сама страна при этом глубоко увязла в долгах по этому ленд-лизу и навязанными ограничениям на развитие (была вынуждена покупать американские товары, а не производить свои). Плюс отдала США большую часть своей сферы влияния и ресурсной базы.
И Людвиг Аристархович Карлсон – такой: «А кто это сделал?!».
Это как Европа сейчас, когда США собирается отжать у неё Канаду и Гренландию, душит тарифами, убивает промышленность и пытается вывозить к себе производства, истерит, не понимает: «Как-так-то?!», рассказывает: «Мы же - союзники» и пытается договориться.
Мне это напоминает момент из фильма «День независимости», где пленного инопланетянина спрашивают: «Может, мы можем договориться? Что вы от нас хотите?», а тот отвечает: «Умрите!».
Так и США «Вы - еда, вы должны умереть».
А тут какой-то смешной Пирс Морган с рассуждениями о морали…
Вот Такер Карлсон и смеётся.
Что касается попыток британца претендовать на роль морального камертона…
Если он забыл, то товарищ Ганди считал, что Черчилль хуже Гитлера, ибо убил больше людей (а товарищ Ганди знал, о чём говорил).
И если мы начнём перечислять преступления британцев (причём почти непрерывно, на протяжении нескольких веков), то их жалкий последователь Адик будет нервно записывать, чувствуя себя убогим лузером.
«Бремя белого человека», геноцид, концлагеря, искусственный голод, работорговля, наркоторговля, пиратство – нет таких преступлений, в которых британцы не были бы экспертами.
Я уже молчу про их по--дл--ос—ть; а стремление стравливать другие страны, развязывая войны, несколько столетий было и остаётся официальной (sic!) внешнеполитической доктриной Британии.
Относительно того, что Карлсон обвинял политику Черчилля в падении Британской Империи, то лично я считаю, что её упадок начался при правлении … Виктории. А так называемый «золотой век», на самом деле, был инерционной фазой (по Гумилёву), когда проедались достижения предыдущих эпох. И когда они окончательно закончились к концу правления Виктории, зак--он--чил-ась и Империя.
На поддержке Израиля Карлсон сломался. Его нарочитая самоуверенность столкнулась с реальностью, где декларируемые им тезисы пришли в противоречие друг с другом. И пришлось вертеться ужом на сковородке и пытаться «проскочить между капельками». В итоге всё равно оправдать геноцид палестинцев, не получилось.
Карлсон же рассказывал о том, что «Сталин - хуже Гитлера и убил больше людей» (чего, …?!). И несколько раз повторил про «десятки миллионов»…
А если я скажу: «Обоснуй»?
Это при том, что в «ужасном ГУЛАГе» на пике было в два раза меньше заключённых, чем в американских тюрьмах сейчас.
И только при Тедди Рузвельте погибло:
а) семь-восемь миллионов - от голода при дефарминге [«раскулачивании по- американски»];
б) до трёх миллионов - от тяжёлых условий в «трудовых армиях» (где люди работали за еду).
Но ЭТО - ДРУГОЕ!
Хотя нет, это - именно оно – как обычно, западная пропаганда рисовала ужасы СССР со СВОИХ реалий (подробно описанных Джэком Лондоном и Джоном Стейнбеком).
Более того, за время интервью Карлсону пришлось десяток раз повторять, что он «не поддерживает Гитлера». А зачем такое повторять, если то, что ты говоришь, не восхваляет и не оправдывает Гитлера?
А он точно его не поддерживает?
Но именно так выглядит лишённый фигового листка рассказов о «демократии» предельный меркантилизм Трампа-Карлсона, когда-то выраженный в классическом: «Мне очень жаль, что твоя гнедая сломала ногу, но Боливар не вынесет двоих».
Причём гнедая в данном случае была британской.
Пирс Морган при этом выглядел предельно ж--а--лк-им, пытаясь взывать к морали тех, у кого мо--р-ал--и нет по определению (при этом сами бриты тоже ею никогда не обладали).
«На украине демократия - в опасности!» – Какая демократия?!
Зеленский узурпировал власть, запретил оппозиционные партии, отменил выборы, монополизировал СМИ под своим контролем и преследует людей по признакам национальности, языка и веры!
- Где - папа? - Съел! - Где - мама? - Съел! - Кто ты после этого? - Сиротинушка!!!
«Но он же - демократ!» – Нет, это ты - ид**т!
«Вы позволите Путину забрать себе всю Украину?!» – Да, и что? Мало того, что это - справедливо, так и вы ничего не можете с этим сделать.
«Но Путин же тогда победит!» – А вы проиграете. Для вас это - уже привычное состояние.
«Но он же неспровоцированно напал!» – Слышь, при**рок, ты хоть сам а этот бред веришь? <…>
Отдельно ржачно, что британец пытается рассказывать про «немотивированную агрессию» представителю режима, который только что заявил, что собирается по беспределу отжать Гренландию у Дании, Панамский канал у Панамы и Канаду у самого британца…
Вообще, когда про демократию нам пытается рассказывать чувак из страны, официально называемой Соединённое,**, КОРОЛЕВСТВО(!) – это вершина м*р*з*а.
И на карте мира сложно найти страну, на которую в своё время не напала бы Британия. Которая только за последние 20 лет вторглась в Ирак, Афганистан, Ливию (а до этого бомбила Югославию, особо выцеливая больницы и церкви). Чей премьер-министр непосредственно виноват в срыве Стамбульских соглашений и на чьей совести - млн тр*п-ов. После чего они что-то там бл*ют про «немотивированную агрессию».
Ху а ю ту факинг лекчуре ми,**?! [Ты кто такой, чтобы мне,***, нотации читать?!]
Спор двух лю-д--ое--дов о морали. Просто один - уже старый и беззубый (может только сосать), а второй ещё собирается от--об--ед--ать Европой (а в будущем мечтает наброситься на Китай).
Только Россия им обоим - не по зубам.
…………
По материалам статьи Александра Роджерса
04.02.2025
Следующая публикация
Нет комментариев