Предыдущая публикация
Адвокаты вправе взыскивать неустойку со своих доверителей за несвоевременную оплату юридической помощи
30 июля Совет АП Ленинградской области опубликовал разъяснение о праве адвокатов взимать неустойку (штрафа, пеней) с доверителей в связи с несвоевременной оплатой последними юридической помощи. Поводом для этого послужило обращение адвоката Б. в Совет палаты относительно возможности включения в соглашение с доверителем соответствующего условия о взимании неустойки за просрочку оплаты юридической помощи.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре Совет АПЛО подчеркнул, что соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Следовательно, вопрос расторжения такого соглашения регулируется ГК РФ и вышеуказанным законом.
Совет палаты пояснил, что существенными условиями данного соглашения, в частности, являются положения, регулирующие размер и порядок выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Он также напомнил, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
«В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает свободу участников гражданского оборота в выборе как партнеров по договору, так и условий его заключения, включая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и санкций в отношении друг друга. Каких-либо ограничений или императивных указаний (запретов) в части установления пени или штрафов по договору поручения или по соглашению об оказании юридической помощи не содержит ни ГК РФ, ни Закон об адвокатуре, ни КПЭА», – отмечено в разъяснении.
Как пояснил Совет АПЛО, наличие у адвокатов меньшего объема прав, чем у других поверенных, в отношении защиты экономических прав нарушило бы конституционный принцип равенства. В этой связи он заключил, что «возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи неустойки (пени, штрафы) и последующего взыскания ее в судебном порядке с доверителя в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения не противоречит положениям КПЭА».
В то же время, по мнению Совета палаты, доверитель вправе в любое время отказаться от исполнения соглашения об оказании юридической помощи при условии оплаты адвокату фактически понесенных им расходов. С учетом изложенного недопустимо включение в соглашение условий о выплате доверителем адвокату неустойки в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя, так как это ограничивает его право, подрывает доверие к адвокатуре и не соответствует требованиям адвокатской этики.
Президент АП Ленинградской области Владимир Захаров в комментарии «АГ» отметил, что в отношениях с доверителями адвокаты будут действовать по ситуации: «Закон позволяет адвокатам взыскивать неустойку, но только лишь в том случае, если доверитель не расторгает соглашение об оказании юридической помощи, но допускает несвоевременную ее оплату».
Советник ФПА Нвер Гаспарян отметил соответствие разъяснения Совета АПЛО требованиям законодательства, в связи с чем озвученная в нем правовая позиция может применяться в отношении финансово состоятельных доверителей, не выполняющих свои обязательства. «А вот у большинства доверителей, живущих не в столицах и с трудом способных выплатить сам гонорар, указание в соглашении на неустойку может вызвать массу негативных эмоций и неоднозначное отношение», – полагает адвокат.
По словам заместителя председателя Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, вице-президента АП Санкт-Петербурга Юрия Новолодского, логика областной палаты заключается в том, что статус адвоката не должен быть ниже общих правовых позиций гражданина. «Гражданско-правовые договоры могут включать в себя определенные обеспечительные меры (в частности, установление неустойки), поскольку последние способствуют достижению договорных целей. Следовательно, если договор между адвокатом и доверителем является гражданско-правовым, то почему в нем нельзя предусмотреть обеспечительные меры? Наши коллеги из областной палаты приняли решение о том, что это не противоречит КПЭА, и это правильная позиция», – отметил он.
По его словам, на практике всем адвокатам будет предоставлена равная возможность разумного использования гражданско-правового инструмента в виде обеспечительных мер в договорных отношениях с доверителями. А фактическое применение будет зависеть от самого адвоката и его отношений с доверителем
✅Нужна консультация адвоката, 📲пишите в сообщения группы или звоните по телефону ☎8 800 222 21 97. Мы работаем 24/7. http://matyushenkopartners.pro
Следующая публикация
Нет комментариев