Предыдущая публикация
«Агроэко» через апелляционные жалобы добивается отложения созыва собрания кредиторов «ГлавМясПрома»
«Агроэко-Переработка» подало две апелляционные жалобы, связанные с обеспечительными мерами по делу о банкротстве воронежского «ГлавМясПрома».
В первой компания оспаривает отмену запрета созывать собрание кредиторов, введенного поставщиком морепродуктов «Прайм», до включения в реестр требований долгов размером 309,2 млн рублей. Ранее «Агроэко» просило суд ввести аналогичные меры до момента учета задолженности мясной компании общей суммой 144,1 млн рублей. Однако арбитраж отказал, сославшись на то, что не имеет значения, включена эта сумма в реестр требований или нет – все равно на собрании кредиторов у «Агроэко» будет меньше голосов, чем у «Прайма». Во второй апелляционной жалобе компания оспаривает это решение суда.
«Абирег» связался с управляющим партнером юридической компании «Рябых и партнеры» Михаилом Рябых, чтобы узнать возможные мотивы действий «Агроэко»:
«Здесь я вижу следующую цель: не допустить проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований «Прайма» и самого «Агроэко». Скорее всего, между компаниями существовали договоренности. «Прайм» в своем заявлении об отмене обеспечительных мер указал, что просил ввести их исключительно в своих интересах. А сейчас «Агроэко» обжалует отмену в интересах другого лица – как раз-таки «Прайма». Понимая, что апелляция откажет в удовлетворении жалобы, компания запускает второй процесс по тем же обеспечительным мерам, чтобы не допустить созыва первого собрания кредиторов. «Агроэко» действительно очень хочет этого. Компании даже могут вести переговоры с остальными кредиторами о покупке долга, чтобы аккумулировать голоса у себя».
Отметим, банкротный иск был подан в начале 2023 года компанией «Архбум». В этом споре «Агроэко» и «Прайм» выкупили долг мясной компании перед организацией. Ранее господин Рябых рассказывал «Абирегу», что благодаря этому компании смогут контролировать процесс банкротства. В самом начале «Агроэко» даже пыталось сменить организацию из числа членов, подлежащих утверждению временного управляющего, но суд отказал.
Следующая публикация
Нет комментариев